Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2015 (2-2132/2014;) ~ М-2093/2014 от 29.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара «12»января 2015года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – КривовойО.В.,

при секретаре – РыковойЕ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2?5/2015 по иску Плигиной Л.П. к администрации городского округа Самара, администрации Куйбышевского района городского округа Самара, Министерству строительства Самарской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ПлигинаЛ.П., в лице представителя по доверенности ХудяковойИ.В., обратилась в суд с иском к администрации г.о.Самара и администрации Куйбышевского района г.о.Самара о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью – <...>.метра, жилой площадью – <...>.метра.

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления Главы г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПлигинаЛ.П. является арендатором земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ПлигинаЛ.П. построила на указанном земельном участке жилой дом <...>. Однако поскольку у истца не было разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в настоящее время она не может зарегистрировать своё право собственности на построенный жилой дом. Спорный жилой дом соответствует строительным, санитарным и противопожарным правилам и нормам, не нарушает права и законные интересы других лиц, расположен на специально отведенном для индивидуального строительства земельном участке, предоставленном ПлигинойЛ.П. по договору аренды. В связи с изложенным, руководствуясь ст.222 ГКРФ, просила иск удовлетворить.

В период подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства Самарской области (л.д.46).

В судебном заседании представитель истца – ХудяковаИ.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчиков – администрации г.о.Самара, администрации Куйбышевского района г.о.Самара, Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.80, 88).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков администрации г.о.Самара и администрации Куйбышевского района г.о.Самара – КазаковаЮ.Ю., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75, 76), возражала против удовлетворения иска, поскольку спорный жилой дом является самовольной постройкой, не был сдан в эксплуатацию и расположен на земельном участке, предоставленном истцу лишь в аренду (л.д.77).

Представитель третьего лица – Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв, из которого следует, что Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и возражает против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие соответствие самовольной постройки градостроительным регламентам, а также строительным, санитарным и противопожарным правилам и нормам (л.д.83 – 86).

Руководствуясь ч.ч.3, 5 ст.167 ГПКРФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № ПлигинойЛ.П. предоставлен земельный участок, занимаемый индивидуальным жилищным строительством, по адресу: <адрес>, из расчёта: в собственность <...>.метров, в аренду с правом выкупа <...>метров, в аренду без права выкупа <...>.метра (л.д.90).

Согласно договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ПлигинойЛ.П., истцу предоставлен в аренду без права выкупа земельный участок, общей площадью <...>.метров, под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>А (л.д.8 – 14).

С ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению земельными участками для строительства, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара, были переданы Министерству строительства <адрес>, о чём в адрес истца поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

При сверке взаиморасчетов арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ у ПлигинойЛ.П. имелась задолженность по арендной плате, которую истец погасила (л.д.43 – 44, 69 – 70, 66 – 67, 74).

В ДД.ММ.ГГГГ ПлигинаЛ.П. за счет собственных средств, без получения разрешения на строительство, то есть самовольно, построила на предоставленном ей в аренду земельном участке жилой дом (лит.<...>). Площадь застройки составила <...>.метров (л.д.71).

Ранее истцу на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <...>.метров, расположенный по адресу: <адрес>, и непосредственно прилегающий к участку, предоставленному ей в аренду (л.д.61 – 63, 71). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она продала данный земельный участок и на нём новым собственником был выстроен жилой дом лит.<...> (л.д.89 – 92).

На основании постановления администрации Куйбышевского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ за ПлигинойЛ.П. закреплён земельный участок площадью <...>.метра (<...>.метра + <...>.метров), с присвоением ему почтового адреса: <адрес> (л.д.96).

В соответствии с п.1 ст.222 ГКРФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГКРФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях правильного разрешения спора, связанного с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, возведённую на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, суд принимает во внимание следующее.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п.1 ст.222 ГКРФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом, в соответствии с п.3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп.2 п.1 ст.40 и п.1 ст.41 Земельного кодексаРФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст.30.1 Земельного кодексаРФ.

В силу п.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведённую лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах при разрешении спора, помимо требований, установленных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает и условия договора аренды.

В данном случае, при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ собственник (арендодатель) вполне определённо выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду ПлигинойЛ.П. на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства (п.1.2). До настоящего времени договор аренды является действующим, что следует из сообщений Министерства строительства Самарской области (л.д.43 – 44, 68).

При этом договором аренды на истца возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением (п.6.1.1).

Таким образом, осуществив в период действия договора аренды за свой счёт самовольное строительство жилого дома, который расположен на предоставленном для этих целей в аренду земельном участке, ПлигинаЛ.П. лишь реализовала предоставленное ей договором право, в полной мере выполняя свои обязанности по внесению арендных платежей.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды, в данном случае, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку само по себе данное обстоятельство о недействительности сделки не свидетельствует. Договор аренды сторонами был исполнен, земельный участок передан истцу по акту приема-передачи и использован по целевому назначению, арендные платежи внесены и арендодателем приняты, сверка расчётов произведена.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом (литры <...>) имеет площадь всех помещений здания – <...>.метра, общую площадь – <...>. метра, жилую площадь – <...>.метра, подсобную площадь – <...>.метра, площадь помещений вспомогательного использования – <...>.метра (л.д.18 – 24).

В соответствии с заключением по инженерно-техническому обследованию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, строительство жилого строения литеры <...>, распложенного по адресу: <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности дома в целом, выполнено в соответствии с действующими строительными нормами. Дальнейшая эксплуатация жилого дома по своему назначению возможна (л.д.19 – 31).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный жилой дом (литер <...>) не противоречит требованиям санитарных правил и норм (л.д.32 – 33).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что жилой дом № по улице <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности в части объёмно-планировочных и конструктивных решений (л.д.34).

Жилой дом расположен в границах земельного участка, предоставленного истцу в аренду для целей индивидуального жилищного строительства, границы которого установлены и согласованы с соседними землепользователями (л.д.15). Данное обстоятельство ответчиками по существу не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что ПлигинаЛ.П. предпринимала меры к легализации самовольной постройки, однако, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ей отказано и разъяснено право обращения с иском в суд в порядке ст.222 ГКРФ (л.д.16 – 17).

В соответствии со ст.12 ГКРФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведение на указанном земельном участке индивидуального жилого дома соответствует его целевому использованию, истец пользуется этим земельным участком на законных основаниях, а при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования ПлигинойЛ.П. о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Плигиной Л.П. удовлетворить.

Признать за Плигиной Л.П. право собственности на жилой дом (<...>), расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех помещений здания – <...>.метра, общей площадью – <...>. метра, жилой площадью – <...>.метра, подсобной площадью – <...>.метра, площадью помещений вспомогательного использования – <...>.метра.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

Мотивированное решение составлено 16января 2015года.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

<...>

<...>