Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-756/2021 ~ М-417/2021 от 20.04.2021

3а- 756/2021

50OS0<данные изъяты>-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 августа 2021 года                                                                    г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Першиной С.В.

при ведении протокола помощником судьи Пронине М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № За-756/2021 по административному исковому заявлению Полякова Сергея Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

у с т а н о в и л:

    Поляков С.А. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

    Обосновывая свои требования, административный истец указывает, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение налогового бремени и нарушает его права как плательщика налога исчисляемого из кадастровой стоимости объекта.

    Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, равную его рыночной стоимости, определенной в представленном истцом отчете об оценке по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки.

    Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены. От представителя административного истца Феоктистовой П.А. по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, в котором также просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, настаивает на удовлетворении первоначально заявленных требований, заключение судебной оценочной экспертизы подвергает критической оценке.

    Представители ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» и Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, представили письменные объяснения, в которых указано на то, что заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривают, оставляют решение на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

    Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

    Материалами дела подтверждается, что     Поляков С.А. является собственником нежилого здания (магазина и вспомогательных помещений) с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

    В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 18 октября 2014 года № 126/2014-ОЗ «О единой дате начала применения на территории Московской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» в отношении спорного нежилого здания административный истец является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

    Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области № 15ВР-1633 от 27.11.2018 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки» по состоянию на 01 января 2018 года утверждена, в том числе, кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

    Поскольку административный истец является собственником объекта недвижимости и плательщиком налога, исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости объекта оценки затрагивают его права и обязанности.

    Считая кадастровую оценку объектов недвижимости завышенной, нарушающей права, Поляков С.А. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, к которому приложил отчет оценщика <данные изъяты>., которым рыночная стоимость принадлежащего истцу нежилого помещения по состоянию на 01 января 2018 года определена в ином размере, ниже кадастровой стоимости.

    В силу положений ст. 3 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

    В соответствии с положениями ст. 12 того Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

    Для проверки правильности определения оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимости определением Московского областного суда от 11.05.2021г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. оценщиком при составлении отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания были допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости. В соответствии с данным экспертным заключением рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 01.01.2018 года определена в размере <данные изъяты> рублей.

    Оценив судебную оценочную экспертизу в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость нежилого здания, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

    Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей.

    Исходя из изложенного, исковые требования Полякова С.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания подлежит удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере, определенном заключением судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> по состоянию на 01.01.2018г.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    административное исковое заявление Полякова Сергея Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания удовлетворить.

    Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, равной рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, определенной по состоянию на 01 января 2018г.

    Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                С.В. Першина

                    Мотивированное решение изготовлено 13.08.2021г.