Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-55/2016 - (4А-754/2015) от 16.12.2015

№ 4А-55/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                20 февраля 2016 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника С., действующей в интересах Б., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района города Тюмени от 29 октября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 07 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района города Тюмени от 29 октября 2015 года Б. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 07 декабря 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района города Тюмени от 29 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника С. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник С. указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья и судья Центрального районного суда г. Тюмени не дали оценку ни одному ее доводу. Утверждает, что обустройство площадки для мусоросборников должно быть выполнено застройщиком при благоустройстве прилегающей к дому территории; на территории, прилегающей к дому вместо площадки для мусоросборников была оборудована детская площадка и зона отдыха, на остальной территории, прилегающей к дому, проводились строительно-монтажные работы и был установлен железобетонный забор, что и мешало установлению площадки; собственникам было предоставлено место для складирования твердого бытового мусора и установлены дополнительные мусоросборники на площадке, относящейся к другому многоквартирному дому. Кроме того, считает, что самовольная установка площадки для мусоросборников является нарушением действующего законодательства; Управой Восточного административного округа г. Тюмени было затянуто решение по согласованию размещения контейнерной площадки. Просит отменить вынесенные судебные решения в отношении Б., производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, являются, в том числе, исполнение лицензиатом обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а пунктом 3.7.4 - мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений. Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2015 года в рамках проверки обращения жителей многоквартирного дома на основании приказа Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 13 июля 2015 года <.......> в отношении ООО <.......> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом <.......> по <.......>.

    По результатам проведенной проверки установлено, что ООО <.......> не обеспечило устройство социальной площадки под мусоросборники. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки (л.д. 10-11).

    Обстоятельства правонарушения подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2015 года (л.д. 1); обращением совета дома по адресу: город Тюмень, улица Энергостроителей дома 10 корпус 1 в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области от 13 июля 2015 года по поводу ненадлежащего исполнения по содержанию общего имущества дома, в частности по благоустройству дворовой территории и определения земельного участка для твердых бытовых отходов (л.д. 4-5); приказом органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя <.......> от 13 июля 2015 года (л.д. 6-7); уведомлением о проведении выездной внеплановой проверки <.......> от 17 июля 2015 года (л.д. 8); актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № <.......> от 10 августа 2015 года, согласно которого в ходе проведения проверки выявлено нарушение ООО <.......> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, в части необеспечения устройства социальной площадки под мусоросборники (л.д. 10-11); актом инспекционного обследования от 21 июля 2015 года, согласно которого по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <.......>, установлено, что мусорные баки не имеют площадки, не освещены, находятся на расстоянии 20,8 м от подъезда близстоящего дома; схема земельного участка отсутствует (л.д. 12); предписанием об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № <.......> от 10 августа 2015 года (л.д. 13); договором управления многоквартирным домом <.......> от 05 сентября 2011 года, согласно которого предметом его является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> (л.д. 15-31); приказом о приеме работника на работу от 09 января 2014 года, согласно которого Б. принята на должность генерального директора ООО <.......> (л.д. 32); трудовым договором <.......> от 09 января 2014 года, заключенным между ООО <.......> и Б. (л.д. 33-34); лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО <.......> <.......> от 30 марта 2015 года (л.д. 35-36); сведениями о юридическом лице ООО <.......> по состоянию на 29 сентября 2015 года (л.д. 37-40).

    Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены к доказательствам, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Б.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Учитывая изложенное, проанализировав вышеприведенные нормы права, и вопреки доводам жалобы защитника С., прихожу к выводам о том, что согласно положениям Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», обязанность обустройства площадки для мусоросборников лежит на организации по обслуживанию жилищного фонда. Нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является нарушением обязательств по договору управления от 05 сентября 2014 года <.......>. Поскольку должностным лицом, а именно, генеральным директором ООО <.......> Б., при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами допущено нарушение лицензионных требований, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, действия должностного лица Б. правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, дал надлежащую правовую оценку действиям генерального директора ООО <.......> Б.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 29 октября 2015 года постановления проверены судьей районного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в решении от 07 декабря 2015 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не приняты во внимание обстоятельства невозможности обустройства площадки для мусоросборников, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные доводы были предметом тщательного исследования в судах первой и второй инстанции. Мотивированные выводы по указанным доводам изложены в обжалуемых судебных актах и переоценке не подлежат. Кроме того, принимается во внимание, что ООО <.......> после выданного предписания № <.......> от 10 августа 2015 устранило допущенные нарушения и выполнило установку мусоросборников на бетонированную площадку с ограждением, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № <.......> от 14 октября 2015 года (л.д. 66-68) и актом инспекционного обследования от 14 октября 2015 года (л.д. 69).

    Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Б. правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным не усматривается. Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет отсутствие контроля со стороны государства за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, поэтому подлежат обязательному исполнению, за данное правонарушение для должностных лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

    Иные доводы защитника С., в том числе об отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

    Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемого постановления, суд при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанции, в материалах дела и жалобе не представлено.

Вина Б. в совершении правонарушения, выразившего в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу установлена.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Центрального районного суда города Тюмени не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Б., не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района города Тюмени от 29 октября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда        (подпись)                А.Г. Антипин

Копия верна

Заместитель председателя суда                            А.Г. Антипин