Решение по делу № 2-1292/2014 ~ М-1258/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-1292/2014                 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вельск 15 сентября 2014 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Шестаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» к Т.Н.Н., Т.В.В., З.Г.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» (далее - НО КПКГ «Доверие») обратилась в суд с иском к Т.Н.Н., Т.В.В. и З.Г.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НО КПКГ «Доверие» и Т.Н.Н. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств истцом предоставлено поручительство Т.В.В. и З.Г.В. В нарушение пп. 1.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора займа ответчик Т.Н.Н.. не производит погашение займа и процентов по нему в установленные сроки, в результате чего нарушено право истца на возврат суммы займа и получение доходов в виде процентов, начисленных за пользование займом. Задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из них: сумма займа – <данные изъяты> руб. 00 коп., сумма процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма членских взносов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма неустойки – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков и возложить на них расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

         Представитель истца Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия своего представителя, на исковыхтребованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики Т.Н.Н., Т.В.В., З.Г.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, а также не представили заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

          В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.         

В судебном заседании установлено, и это следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Т.Н.Н. о выдаче займа между Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» и Т.Н.Н. был заключен договор № среднесрочного потребительского займа финансовых средств из фондов некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. единовременно ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и по существу ответчиком Т.Н.Н. не оспаривается, как не оспаривается и факт заключения договора займа.

Таким образом, установлено, что НО «КПКГ «Доверие» принятые на себя обязательства по заключенному договору займа исполнило в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1 договора займа в размере и на условиях настоящего договора Кооператив предоставляет Пайщику денежные средства, а Пайщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В силу п. 2.2 договора в соответствии с условиями программы среднесрочных потребительских займов, при выбранной схеме заимствований и исполнении обязательств по пользованию и погашению полученных заемных средств, обязательными условиями получения потребительского займа являются: ежемесячная оплата Пайщиком членских взносов на обеспечение уставной деятельности указана в Приложении № (график платежей); оплата членских взносов на обеспечение уставной деятельности является непреложным условием участия Пайщика в программе среднесрочных потребительских займов (пп. 2.2.1 и 2.2.2).

В соответствии с п. 2.4 договора займа платежи в погашение основной суммы долга по настоящему договору осуществляются Пайщиком не реже одного раза в месяц равными долями (Приложение № к договору).

Согласно п. 3.2 договора займа контрольные сроки платежей, включая проценты по займу, оплату членских взносов на обеспечение уставной деятельности, и возврат суммы основного долга устанавливаются графиком погашения займа (Приложение № 1).

В силу п. 4.2.1 договора займа Пайщик обязуется погасить заем, уплатить проценты по нему и начисленные за период пользования займом суммы членских взносов на обеспечение уставной деятельности в сроки, оговоренные настоящим договором и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2 договора займа Кооператив сохраняет за собой право изменить условия настоящего договора после предварительного согласования с Пайщиком. При нарушении Пайщиком обязательств по срокам погашения займа и платежей по займу, обусловленных настоящим договором, Пайщик дает согласие Кооперативу изменить условия настоящего договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 5.3 договора займа при несоблюдении Пайщиком своих обязательств по настоящему договору Кооператив вправе обратить взыскание на имущество, переданное в обеспечение обязательств Пайщика по договору, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, либо применить все меры ответственности к поручителям, если таковые будут иметься.

В силу п. 5.4 договора займа в случае несвоевременного возврата займа Пайщик обязуется по требованию Кооператива уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В обеспечение взятых на себя обязательств Т.Н.Н. представлено поручительство Т.В.В. и З.Г.В.

Согласно пп. 1.1, 2.1 договора поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ (сопоручительства) поручители обязуются солидарно отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение обязанностей Т.Н.Н. по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязанностей по договору займа, Поручители отвечают перед Кооперативом в том же объеме, как и Должник.

Ответчики Т.В.В. и З.Г.В. не оспаривают договор поручительства, заключили данный договор добровольно, в момент заключения которых отдавали отчет своим действиям, а поэтому поручители несут перед истцом такую же ответственность, как и ответчик Т.Н.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с допущенными Т.Н.Н. просрочками платежей по договору займа истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам претензию, в которой потребовал погасить задолженность в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, что в полном объеме не было удовлетворено заемщиком.

          В судебном заседании установлено, что ответчик Т.Н.Н. взятые на себя обязательства по договору займа в полном объеме не выполнила, нарушила промежуточные сроки возврата займа и размеры возвращаемых периодических платежей, предусмотренных Приложением № к договору займа, что не оспаривается ответчиком, и доказательств обратному суду не представлено.

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для досрочного взыскания всей оставшейся суммы по договору займа до окончания срока его действия в связи с нарушением Т.Н.Н. условий договора о ежемесячном погашении займа.

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.Н. посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что долг по договору займа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: сумма займа - <данные изъяты> руб. 00 коп., сумма процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма членских взносов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма неустойки - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представленный истцом расчет соответствует закону, подтверждается фактическим графиком платежей, ответчиками по существу не оспаривается, поэтому суд берет его за основу. На момент рассмотрения спора указанная задолженность по договору займа ответчиками не погашена, ни в какой части, доказательств этому суду не представлено.      

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному в судебное заседание ответчиками представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по договору займа полностью или в части, не заявлено встречных исковых требований, то суд считает, что требования истца основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит возмещению со стороны ответчиков в пользу истца и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в силу закона подлежат распределению между ответчиками в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» к Т.Н.Н., Т.В.В., З.Г.В. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Т.Н.Н., Т.В.В., З.Г.В. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: сумма займа - <данные изъяты> руб. 00 коп., сумма процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма членских взносов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма неустойки - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» в счет возврата уплаченной государственной пошлины с Т.Н.Н. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Т.В.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с З.Г.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                        подпись                        Ю.А. Смоленская