Решение по делу № 8Г-1864/2020 от 24.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4627/2020

                                                                                               № 8г-8362/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А. и Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рачинской А.М. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2019 года по иску Рачинской А.М. к Дейнека Д.В., администрации г. Ялты, третьи лица: департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ворончук Н.П., Ворончук С.П., Ворончук А.П., Ялтинский городской совет, о признании решения незаконным, устранении препятствий в пользовании придомовой территорией путем сноса самовольно возведенного дома.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Рачинская А.М. в интересах несовершеннолетней Рачинской А.С., ДД.ММ.ГГГГр., обратилась в суд с иском к Дейнека Д.В., администрации г. Ялты, в котором просила: признать недействительным решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ года № об оформлении права собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 54,4 кв.м., жилой площадью 33,2 кв.м., расположенный по <адрес>, и выдаче свидетельства о праве собственности на имя Дейнека Д.В., устранить Рачинской А.С. препятствия в пользовании придомовой территорией, примыкающей к принадлежащим ей 3/5 долям домовладения по <адрес>, путём сноса самовольно возведенного вышеуказанного жилого дома лит. <адрес>

В обоснование указано о том, что в общей долевой собственности её несовершеннолетней дочери Рачинской А.С., ответчика Дейнека Д.В. и третьих лиц Ворончук Н.П., Ворончук С.П., Ворончук А.П. находится домовладение по <адрес>. На придомовой территории указанного домовладения были расположены сараи лит. «Б», «В», «Е», которые снесены ответчиком Дейнека Д.В., а на их месте, ею же, возведены трехэтажный и двухэтажный жилые дома. Указанные строения возведены ответчиком без получения разрешительной документации на строительство на земельном участке, который не выделялся Дейнека Д.В. для строительства жилого дома. Решение Ялтинского городского совета о предоставлении разрешения ответчику на разработку технической документации по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка площадью 0,0275 га в собственность для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес> отменены в судебном порядке постановлением окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ года № жилой дом лит. «А», самовольно возведенный на придомовой территории жилого дома по ул<адрес>, на месте сарая лит. «Б», был узаконен. Данное решение принято в период спора о собственности Дейнека Д.В. на землю и в период действия судебных запретов на осуществление регистрационных действий в отношении самовольных строений по <адрес> а, и обеспечительных мер в виде ареста на домовладение по <адрес>. Кроме того, оспариваемое решение было принято в период, когда за Дейнека Д.В. имелась регистрация права собственности на дом площадью 54,4 кв.м. в соответствии с решением третейского суда при товарной бирже «Украинская товарная биржа» от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ранее оспариваемое решение Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ года об узаканивании самовольного строения Дейнека Д.В. выступало предметом спора по иску прокурора г. Ялты. В удовлетворении иска прокурору было отказано, однако определением Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ года по делу открыто кассационное производство, дело истребовано в суд кассационной инстанции, но результаты его рассмотрения не известны в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации. Вместе с тем, единственным основанием, послужившим отказом в иске прокурору, являлся сертификат, выданный инспекцией ГАСК в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, действие которого подлежало прекращению в связи с незаконной передачей участка в собственность для строительства. В настоящее время действие указанного сертификата прекращено Службой госстройнадзора РК на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года. Законность последнего, являлась предметом судебного разбирательства по делу №, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований о признании приказа незаконным отказано.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рачинская А.М. просит отменить судебные решения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что отсутствие доказательств формирования придомовой территории не является достаточным основанием для отказа в иске. Выводы суда о недоказанности нарушения права Рачинской А.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы истца о нарушении права на придомовую территорию, а также права долевой собственности на снесенный сарай лит. «Б» не получили должной оценки. Судом не дана оценка решениям судов, постановленным по спорам между сторонами.

Судебное заседание рассматривается путем проведения видеоконференцсвязи.

На судебное заседание явились: представитель Рачинской А.М. по доверенности Марговцева Ю.Н., представитель Дайнека Д.В. по доверенности Корнева А.В., Дайнека Д.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Рачинской А.М. по доверенности Марговцевой Ю.Н., представителя Дайнека Д.В. по доверенности Корневой А.В., Дайнека Д.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Как следует из материалов дела, дом по <адрес> ранее находился в составе домовладения по <адрес> и представлял собой, двухквартирный дом лит. «В», состоящий из квартир №, и встроенных нежилых помещений магазина, коммунальной формы собственности г. Ялта.

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье ДД.ММ.ГГГГ года квартира № общей площадью 46,9 кв.м. приватизирована Ворончук Н.П., Ворончук А.П., Ворончук С.П., Ворончук П.Ф.

Квартира №13 площадью 15,8 кв.м. приватизирована Марченко Л.Л., Марченко С.А. согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года Рачинская Н.С. купила у фонда коммунального имущества г. Ялты магазин общей площадью 121 кв.м., расположенный в лит. «В» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года Дейнека Д.В. купила у Марченко Л.Л. и Марченко С.А. квартиру № общей площадью 15, 9 кв.м., расположенную в лит. «В» по указанному адресу.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ года №) жилой дом-магазин лит. «В» выделен из состава домовладения по ул. <адрес> <адрес>, с присвоением отдельного адреса <адрес>, произведена перенумерация квартир: квартире№ присвоен №, квартире №. Сведений о составе домовладения, выделяемого в отдельный адрес, площади придомовой территории, указанное решение не содержит.

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ года Рачинской Н.С. выдано свидетельство о праве собственности на магазин площадью 121 кв.м., Дейнеке Д.В. на квартиру № площадью 15,9 кв.м., Ворончук Н.П., Ворончук А.П., Ворончук С.П., Ворончук П.Ф. на квартиру № площадью 46,9 кв.м. (согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года долю Ворончук П.Ф. у наследовала Ворончук Н.П.).

Согласно имеющегося в материалах дела плана усадебного участка по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, площадь фактического землепользования на момент выделения жилого дома-магазина лит. «В» из состава домовладения по <адрес> составляла 499 кв.м., на участке имелись: жилой дом лит. «А», сарай лит В, гараж лит. «Г», сарай лит. «Б» с отметкой о его самовольном строительстве. Геометрические параметры лит. «Б» в плане 5,3 х 6,3, графически лит. «Б» вклинен в территорию домовладения по <адрес>. В акте текущих изменений от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном в связи с выделом дома в отдельный адрес, указано, что сарай лит. «Б», выстроен самовольно. Согласно дополнению к акту конкретного пользования по <адрес> новый сарай лит. «Б» расположен на месте снесенной ? сарая лит. И1, относившегося к квартире № по <адрес>, то есть не к выделяемому в отдельное домовладение дому лит. «В». Принадлежность лит. Л1, Я не прослеживается, по утверждению ответчицы указанные строения находились в её фактическом единоличном пользовании.

Согласно материалам инвентаризационного дела следует, что решением исполкома Ялтинского городского совета от 15 марта 2003 года №177 (1) Дейнека Д.В. разрешена регистрация сарая лит. «Б» по ул. <адрес>

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года владелец кв<адрес> – Лагушкин А.В. просил исключить из акта пользования закрепленное за его квартирой имущество: навес лит. Д, сарай Е, навес Ж и закрепить его за квартирой № по <адрес> которая принадлежит Дейнека Д.В. С аналогичным заявлением о закреплении указанных строений обратилась Дейнека Д.В. Передача имущества согласована управлением городского хозяйства исполкома Ялтинского городского совета ДД.ММ.ГГГГ

Решением исполкома Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ года Рачинской Н.С. разрешена регистрация жилых комнат 15-3, 15-7, 15-8, и кухни 15-6. Решением Исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ года №) нежилым помещениям магазина по <адрес> присвоен статус квартиры №, выдано свидетельство о праве собственности на квартиру общей площадью 143 кв.м., жилой 62,2 кв.м. (с учетом проведенной реконструкции с увеличением площади).

Указанную квартиру № общей площадью 143 кв.м. Рачинская Н.С. подарила Рачинской Н.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ года и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года в собственность Дейнека Д.В., Ворончук Н.П., Ворончук А.П., Ворончук С.П., Рачинской Н.В. передан жилой дом № по <адрес> общей площадью 229,4 кв.м. с надворными постройками: сарай лит. Б, В, Е, навес лит. Д, Ж, гараж Г.

ДД.ММ.ГГГГ года Дейнека Д.В., Ворончук Н.П., Ворончук А.П., Ворончук С.П., Рачинская Н.В. обратились с совместным заявлением к Голове г. Ялты об установлении долевой собственности на принадлежащее им имущество.

В плане усадебного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года БТИ зафиксирована регистрация текущих изменений в виде прирезки площади фактического землепользования, на которой расположены лит. «Е», «Ж», «Д», переданные от Лагушкина А.В. - Дейнека Д.В.

Согласно акту о конкретном пользовании от 24.09.2004 года, сособственники определили, что Дейнека Д.В. принадлежат помещения кв.№1: 13-1 - коридор площадью 2,7 кв.м., 13-2 - жилая комната площадью 13,1 кв.м., на участке сараи лит. «Б», «В», навесы лит. «Д», «Ж», «Е»; Ворончук помещения кв. №2: 14-1 - кухня 12,7 кв.м., 14-2 - прихожая 4,4 кв.м., 14-3 - ванная 4,6 кв.м., 14-4 - веранда 11,2 кв.м., 14-5 - жилая 14,8 кв.м., 14-6 – коридор 8 кв.м., 14-7 - жилая 14,8 кв.м., 14-8 – туалет 2,3 кв.м.; Рачинской Н.В. помещения кв. №3: 15-3 - жилая 31 кв.м., 15-4 - лестничная клетка, 15-5 - санузел 6,3 кв.м., 15-6 - кухня 4,9 кв.м., 15-7 - жилая 14,9 кв.м., 15-8 - жилая 16,3 кв.м., 15-9 - санузел 2,5 кв.м., в подвале 15-1 - подсобное помещение 46,3 кв.м., 15-2 - лестничная клетка 10,1 кв.м., на участке гараж лит. «Г».

ДД.ММ.ГГГГ года техником БТИ рассчитаны доли сособственников, согласно расчету, кроме помещений квартир, при определении доли Дейнека Д.В. в расчет включена стоимость лит. «Б, В, Д, Ж», при определении доли Рачинской Н.В.- стоимость гаража лит. «Г».

ДД.ММ.ГГГГ года исполкомом Ялтинского городского совета Дейнека Д.В. выдано свидетельство о праве собственности на 1/5 долю жилого дома по ул. <адрес> с описанием принадлежащего ей объекта недвижимости: общая площадь 15,8 кв.м., жилая 13,1, на участке сарай лит. «Б», сарай лит. «В», навесы «Д, Е, Ж».

ДД.ММ.ГГГГ года исполкомом Ялтинского городского совета Рачинской Н.В. выдано свидетельство о праве собственности на 3/5 доли жилого дома по <адрес>, с описанием принадлежащего ей объекта недвижимости: общая площадь 143 кв.м., жилая 62,2 кв.м, на участке гараж лит. «Г».

ДД.ММ.ГГГГ года исполкомом Ялтинского городского совета Ворончук Н.П., Ворончук А.П., Ворончук С.П. выдано свидетельство о праве собственности на 1/15 долю жилого дома по <адрес>, каждому, с описанием принадлежащего им объекта недвижимости: общая площадь 46,9 кв.м., жилая площадь 12,6 кв.м.

Таким образом, между сторонами фактически был произведен раздел расположенных на участке строений, в соответствии с которым сараи лит. «Б», «В» переданы в собственность Дейнека Д.В. с увеличением её доли в составе домовладения, которая исходя из площади её квартиры, без учета сараев 1/5 доле не соответствовала.

На основании решения Ялтинского городского совета от 11 апреля 2005 года №141 Дейнеке Д.В., Рачинской Н.В., Ворончук Н.П., Ворончук А.П., Ворончук С.П. дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,0599 га.

Указанное решение не было реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ года ЧП Геркулес определены координаты границ земельного участка по <адрес>, и составлена его плановая схема, которая, однако, ни уполномоченными органами собственника земельного участка, ни сособственниками дома по <адрес> согласована не была.

ДД.ММ.ГГГГ года Рачинская Н.В. подарила несовершеннолетней Рачинской А.С. 3/5 доли жилого дома по <адрес>. По заявлению дарителя в жилом доме отчуждается общая площадь 143 кв.м., жилая 62,2 кв.м., на земельном участке гараж лит. «Г».

В справке характеристике БТИ, выданной Рачинской Н.В. на момент отчуждения принадлежащей ей доли, значится самовольно выстроенный, дом лит. «Б» ДД.ММ.ГГГГ постройки, с пометкой, что он не относится к отчуждаемой доле.

ДД.ММ.ГГГГ года в план домовладения по <адрес> внесены изменения, в связи с выделением лит. «Б» в отдельный адрес – <адрес>. План домовладения по <адрес>, перечерчен на площадь 294 кв.м., в составе домовладения указаны, лит. «А» - жилой дом, лит. «Г» - гараж, сарай «З», навес «И», сделана отметка о самовольном строительстве сарая «З».

Как следует из материалов инвентаризационного дела на домовладение по ул. Пироговская, 13 а, спорный дом лит. «А» имеет те же параметры застройки (6,3 х 5,3), что и сарай лит. «Б», право собственности на который принадлежало Дейнека Д.В. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполкомом Ялтинского городского совета.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 10.08.2006 года №1263 Дейнека Д.В. дано разрешение на регистрацию жилых комнат в лит. Б, сан. узла, кухни, общей площадью 54,4 кв.м.

Решением постоянно действующего третейского суда от 14.12.2006 года за Дейнека Д.В. признано право собственности на жилой дом площадью 54,4 кв.м. по <адрес>, по тем основаниям, что собственник кв<адрес> Терех Е.П. в ДД.ММ.ГГГГ подарила Дейнека Д.В. ? своего сарая лит. И1, а та в свою очередь возвела на его месте жилой дом. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ за Дейнека Д.В. зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом.

Тот факт, что жилой дом лит. «А» по ул. Пироговская, 13 а г. Ялты расположен на месте сарая лит. «Б» подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект отвода и передан в собственность Дейнека Д.В. земельный участок площадью 0,0275 га по <адрес> На основании указанного решения Дейнека Д.ВДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт о праве собственности на землю.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 27.05.2010 года № согласовано принятие жилого дома по ул. Пироговская, 13 а в эксплуатацию. Оспариваемым решением от 08.07.2010 года № исполком Ялтинского городского совета решил оформить за Дейнека Д.В. жилой дом общей площадью 54,4 кв.м. На основании указанного решения ответчику выдано свидетельство о праве собственности, которое в свою очередь явилось основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Дейнека Д.В. на спорный жилой дом, который истец просит признать самовольной постройкой.

Из материалов дела также следует, что постановлением Ялтинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворен иск заместителя прокурора г. Ялты в интересах Рачинской А.С., Рачинской Н.С. и решение Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ года № о предоставлении земельного участка в собственность Дейнека Д.В. было отменено. В последующем по иску заместителя прокурора г. Ялты постановлением Окружного административного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ года был отменен и государственный акт о праве собственности Дейнека Д.В. на земельный участок, что, однако, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска Рачинской А.М. об оспаривании решения Ялтинского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ года об оформлении права собственности на дом, признании его самовольной постройкой и его сносе.

Как указано выше, в том случае, если участок придомовой территории не сформирован, собственники помещений в многоквартирном доме, имеют право требования устранения всяких нарушений их прав только в отношении земельного участка, на котором расположен данный дом и общее имущество собственников дома, и который необходим для его эксплуатации.

Для определения понятия общего имущества собственников многоквартирного дома следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в соответствии с которой к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рачинской А.М., суд правильно исходил из того, что факт строительства спорного дома на придомовой территории жилого дома по ул. <адрес> а не доказан, поскольку таковая не была сформирована в установленном законом порядке. Равно истцом не доказан факт невозможности формирования придомовой территории, необходимой для эксплуатации дома по <адрес>, ввиду строительства ответчиком жилого дома по <адрес>, выявленные в ходе экспертного исследования незначительные нарушения градостроительных норм и правил не несут угрозу жизни и здоровью граждан, прав Рачинской А.М. не нарушают, в связи с чем, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности, учитывая, что право собственности ответчика на спорный жилой дом оформлено в ДД.ММ.ГГГГ.

    Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28 мая 2010 г. N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Как разъяснено в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на его у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

С учетом изложенного, суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства нарушения прав истца на придомовую территорию на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20.03.2019 года, которым установлено расположение жилого дома по ул. Пироговская, 13 а на придомовой территории дома по <адрес>.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта к выводу о расположении спорного жилого дома по <адрес> а, на земельном участке, необходимом для обслуживания и эксплуатации жилого дома по <адрес>, судебный эксперт пришел при сопоставлении координат земельного участка, указанных ЧП Геркулес при составлении проекта землеустройства по отводу участка <адрес> согласно решению Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, с координатами участка, выделенного в собственность Дейнека Д.В. на основании решения Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, как указано выше, решение Ялтинского городского совета от 11 апреля 2005 года № не было реализовано, и границы участка по <адрес>, в приведенных в заключении эксперта координатах никогда не формировались и не устанавливались.

Размер придомовой территории, которая на сегодняшний день не сформирована, экспертом не устанавливался, расчеты площади земельного участка необходимой для обслуживания жилого дома по <адрес> в заключении не приведены, в связи с чем, доводы о том, что спорный жилой дом расположен на придомовой территории, не подтверждены. Ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При этом, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что сарай лит. «Б» был самовольно возведен Дейнека Д.В. за счет строений, не относящихся к общему имуществу собственников дома лит. «В», до его выдела в самостоятельное домовладение, а после выдела - был непосредственно закреплен за ответчиком, включен в состав её доли, в совместном пользовании собственников домовладения никогда не находился и для этих целей не предназначался. Участок, который был использован Дейнека Д.В. для строительства жилого дома, вклинен в территорию домовладения по <адрес>, что с учетом доказательства его возведения на месте сарая, относящегося к данному домовладению, а не домовладению по <адрес>, свидетельствует о том, что придомовая территория по <адрес> может быть сформирована без учета земельного участка, расположенного под домом по <адрес> а, и необоснованности заявленных требований истца.

Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что в настоящее время между спорным домом лит. «А» по ул. Пироговская, 13 а и домом лит. «А» по <адрес> возведен жилой дом лит. «Б» площадью 176,2 кв.м. с кадастровым № Согласно выписке из ЕГРН указанный дом на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного исполнительным комитетом Ялтинского городского совета, принадлежит на праве собственности Корневой Н.И., право собственности, которой зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Администрации г. Ялты от 03.11.2016 года Дейнека Д.В. утверждена схема расположения земельного участка площадью 82 кв.м. по <адрес> Жилой дом лит. «Б», принадлежащий Корневой Н.И., на основании постановления Администрации г. Ялты от ДД.ММ.ГГГГ, выделен в отдельный адрес: <адрес>

Таким образом, под спорным жилым домом по <адрес> формируется земельный участок площадью 82 кв.м., территория жилого дома по ул. Пироговская, 13а полностью отрезана от домовладения по <адрес> домовладением по <адрес>, принадлежащим Корневой Н.И., право собственности которой, зарегистрировано в ЕГРН и требований к которой, в настоящем деле, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозможность формирования участка по <адрес> ввиду строительства Дейнека Д.В. жилого дома по ул. Пироговская, 13 а, истцом не доказана, удовлетворение иска к Дейнека Д.В. объективно не приведет и не может привести к восстановлению прав истца.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика в споре.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Требования собственника или иного законного владельца вещью об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторные требования) в соответствии со ст. 208 ГК РФ подлежат удовлетворению независимо от длительности нарушения.

Доводы жалобы о том, что на требования истца в соответствии со ст. 208 ГК РФ сроки исковой давности не распространяются, являются несостоятельными, поскольку сарай лит. «Б» реконструирован в жилой дом в 2005 году, который выбыл из состава домовладения по <адрес> в 2008 году, а с 2010 года принадлежит ответчику на праве собственности. Рачинская А.С. собственником или законным владельцем земельного участка, на котором расположен дом Дейнеки Д.В., не является, доказательств того, что указанный дом расположен на участке, необходимом для обслуживания жилого дома по <адрес> не представлено. Таким образом, требования истца о сносе объекта недвижимости направлены на освобождение земельного участка, который во владении истца не находится, к таким требованиям применяется общий срок исковой давности, который очевидно на момент подачи иска пропущен.

В связи с чем, несогласие заявителя с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не опровергают выводы судов, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Рачинской А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Е.Н. Кудрявцева

Судьи                                        Н.А. Лопаткина

                                                                                         Н.В. Лозовая

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>