Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2012 (2-943/2011;) ~ М-866/2011 от 08.12.2011

Дело № 2-102/12

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

18 января 2012 года                                                                                           город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                              Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                                К.В.Носуль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской Т.М. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Боровичок» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

у с т а н о в и л:

Т.М.Дубровская обратилась в суд с названными требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что она, являясь работником Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Боровичок», хх.хх.хх г. ездила в отпуск. Ответчик - муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Боровичок» оплатил часть расходов, остальная часть осталась не выплаченной. Задолженность на хх.хх.хх г. составляет ... рублей. Просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму в указанном размере.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Боровичок» (далее - МДОУ «Боровичок») в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Т.М. Дубровская работает в МДОУ «Боровичок», находясь в очередном отпуске в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., выезжала вместе с несовершеннолетним ребенком в ... в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Всего истцом было затрачено на проезд к месту отдыха и обратно ... рублей (л.д.№).

В течение 2009 и 2010 годов льготами по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно истица не пользовалась.

Статья 325 Трудового кодекса РФ предусматривает, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления.

Аналогичная норма содержится в абзаце 7 статьи 33 Федерального закона от 19.02.1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Постановлением администрации Прионежского муниципального района РК № 3675 от 30.12.2009 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в бюджетных организациях Прионежского муниципального района, и членов их семей (далее - Правила)

В соответствии с пунктом 2 Правил работникам организаций и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджета Прионежского муниципального района расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов.

Право истицы на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно ответчиком не оспаривается.

В силу п. 10 Правил в случае поездки за пределы РФ воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы РФ аэропорту, работником организации предоставляется справка авиакомпании или распечатка стоимости перелета на дату вылета по территории РФ. Оплата производится по наименьшей стоимости. Пунктом 6 Правил определено, что компенсация расходов производится на основании справки, выданной работнику соответствующей транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченным агентом.

Согласно справке, представленной ООО «Р.» Дубровская Т.М., совместно с несовершеннолетним ребенком, хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. совершила авиаперелет по маршруту ... в салоне экономического класса. Стоимость перелета составила ... рублей на одного пассажира.

В соответствии со значениями ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов общее расстояние от аэропорта ... до аэропорта ... составляет ... км, при этом по территории Российской Федерации - ... км; отношение ортодромии по РФ к общей составляет - ... %. Соответственно, стоимость авиабилетов за перелет подлежит к взысканию в размере ... рублей (... х ... % х 2 билета).

Таким образом, стоимость проезда в отпуск и обратно по территории Российской Федерации у истицы составила ... рублей (... рублей (железнодорожные билеты на истицу и ее ребенка по направлению ...) + ... рублей (стоимость перелета по территории Российской Федерации: ...).

Согласно справке, выданной ответчиком, задолженность перед истицей за проезд к месту использования отпуска и обратно составляет ... рублей (л.д.№).

Поскольку ответчиком возмещена часть расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ... рублей (... руб. - ... руб.), взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма в размере ... рубля.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может уменьшить государственную пошлину, подлежащую уплате. С учетом того, что ответчик финансируется из бюджета Прионежского муниципального района, являющегося дотационным, материального положения ответчика суд считает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую уплате ответчиком до 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Т.М.Дубровской удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Боровичок» в пользу Дубровской Т.М. ... рублей ... копеек.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Боровичок» в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                            Т.В.Баранова