Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33173/2020 от 03.12.2020

Судья: Аникеева Е.Д.                                       Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующий судья Шмелев А.Л.,

Судьи: Бурцева Л.Н., Петрунина М.В.,

Ведение протокола - помощник судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенской И. А. к Варшавскому А. М. о признании доли квартиры незначительной, признании права собственности на долю, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю квартиры,

по апелляционной жалобе Варшавского А. М. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Воскресенской И.А. – Галкиной М.М., представителя Варшавского А.М. – Маркина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Воскресенской И.А. предъявлен иск к Варшавскому А.М. о признании доли квартиры по адресу: <данные изъяты>незначительной, признании права собственности на долю, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю квартиры, по тем основаниям, что она является собственником 3/48 долей спорной квартиры, сособственником 8/48 долей квартиры является её сын - Воскресенский С.Д., третьим сособственником - 37/48 долей квартиры, является Варшавский А.М. Истица проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию, спорное жилое помещение является единственным местом их жительства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, пояснив суду, что доля принадлежащая ответчику не является незначительной и стоит больше, чем указал истец.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён. Постановлено: признать 37/48 долей Варшавского А.М. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру незначительной, в связи с невозможностью выдела доли в натуре; признать за Воскресенской И.А. право собственности на 37/48 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; прекратить право собственности Варшавского А.М. на 37/48 долей в праве собственности на квартиру, после оплаты денежной компенсации Воскресенской И.А.; взыскать с Воскресенской И.А. в пользу Варшавского А.М. денежную компенсацию за 37/48 долей квартиры в размере 1 710 000 рублей; перечислить компенсацию в размере 1 157 360 рублей, внесенную истцом Воскресенской И.А. в УФК по <данные изъяты> (Управление судебного департамента в <данные изъяты>) на расчетный счет Варшавского А.М. по вступлению решения суда в законную силу; внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав после исполнения решения суда по обязании выплаты денежной компенсации за 37/48 долей квартиры по адресу: <данные изъяты>; взыскать с Варшавского А.М. в пользу Воскресенской И.А. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14 017 рублей; взыскать с Варшавского А.М. в пользу ООО «Эксперт Проект» расходы на экспертизу в размер 42 000 рублей.

Варшавский А.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что от своей доли в квартире не отказывался, она не может быть признана незначительной.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено, На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 133 ГПК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

В силу ст. 252 ГПК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По делу установлено, что истица является собственником 3/48 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, вторым сособственником (8/48) долей квартиры является Воскресенский С.Д., третьим сособственником (37/48) долей квартиры является Варшавский А.М.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с доводами истца о незначительности доли. Принадлежащей ответчику. А также принял во внимание доводы истца о том, что истец проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, то, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства, а также того, что выделить в собственность ответчика долю в праве собственности (37/48) невозможно. Кроме того, суд указал на то, что существенного интереса в использовании спорной квартиры ответчик не имеет, в спорную квартиру никогда не вселялся, вещей его там не имеется, коммунальные платежи не оплачивает, имеет другое постоянное место жительства, принимал меры по отчуждению принадлежащей ему доли.

С данными выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не отказывался от принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, а непроживание в спорной квартире связано исключительно с конфликтными отношениями сторон, созданием истицей новой семьи и невозможность совместного проживания, что не является основанием для признания доли незначительной и выкупа её у собственника при отсутствии его согласия. Доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру составляет более её половины, что абсолютно исключает саму возможность признания доли незначительной. Факт проживания истицы в спорном жилом помещении, оплата ею коммунальных услуг не является юридически значимым для споров данной категории дел. Судом, в том числе, не учтено, что стоимость квартиры, определённая самим судом на депозит полностью не внесена, что исключает саму возможность исполнения решения, в том виде, в каком оно постановлено.

С учётом установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 252 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что в настоящем случае, не имеет место, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания. Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым, в удовлетворении иска Воскресенской И. А. к Варшавскому А. М. о признании доли квартиры незначительной, признании права собственности на долю, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю квартиры – отказать.

Председательствующий

Судьи