Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2021 ~ М-463/2021 от 13.07.2021

Дело №

УИД 37 RS0016-01-2021-000814-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года г. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Трофимовой Ю.В.

с участием

истца Глотова Е.В.

представителей истца Буреева С.П., Глотова А.Е., действующих на основании устного ходатайства,

представителей ответчика ООО «СНП» Маненковой С.С., действующей на основании доверенности от 30.07.2021 года, Пархаева И.И., действующего на основании протокола №12 от 19.05.2021 года и выписки из ЕГРЮЛ 30.07.2021 года,

представителя ответчика ООО «Техно-Сервис» Сидорова С.В., действующего на основании доверенности от 05.08.2021 года,

представителя ответчика Администрации Елнатского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области Борискина М.В., действующего на основании доверенности от 23.08.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Глотова Евгения Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СНП», Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна -411 «Связьстрой», Публичному акционерному обществу «Ростелеком», администрацииЕлнатского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о признании незаконными ордера на производство земляных работ, обязании освободить от кабеля волоконно-оптической линии связи земельные участки, обязании произвести рекультивации земель,

У С Т А Н О В И Л :

Глотов Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СНП» (далее ООО «СНП») об обязании произвести демонтаж линии связи.

Определением суда от 30.07.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее ООО «Техно-Сервис»).

Определением суда от 10.08.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Елнатского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее Администрация поселения).

Определением суда от 15.09.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Ростелеком» ( далее ПАО «Ростелеком»).

Определением от 07.10.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна -411 «Связьстрой» ( далее ООО «ПМК-411 «Связьстрой»).

Исковое заявление обосновано следующим.

Глотов Е.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 37:22:020205:162, 37:22:020201:415, 37:22:020201:944, 37:22:020201:644, расположенных вдоль автомобильной дороги Ёлнать-Беляево в Юрьевецком районе Ивановской области.Указанные земли относятся к землям сельскохозяйственного назначения, межевание участков проведено.

ООО «СНП» через все вышеуказанные участки без согласия истца в нарушение его прав проложило линию волоконно-оптической связи. Действия ответчика нарушают права истца, поскольку прохождение линии связи через его участки ограничивает Глотова Е.В. в возможности в полном объеме пользоваться принадлежащим ему имуществом, создает для него публично-правовые ограничения, связанные с использованием земельных участков.

На основании изложенного, истец просил суд:

1) признать незаконным строительство кабеля волоконно-оптической линии связи, проложенной ООО «СНП» на земельных участках:

- с кадастровым номером 37:22:020205:162, расположенным по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, товарищество с ограниченной ответственностью «Рассвет»;

- с кадастровым номером 37:22:020201:415, расположенным по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, в юго-западном углу пересечения автодороги Кинешма- Юрьевец и Елнать-Пучеж;

- с кадастровым номером 37:22:020201:644, расположенным по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, протяжённостью с востока на запад на 530 м., западной узкой стороной примыкающий к дороге Ёлнать-Пучеж, юго-западным углом примыкающий к реке Паж в районе моста, западной стороной длинной 110 м.;

- с кадастровым номером 37:22:020201:944, расположенным по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, колхоз «Волга»,

2) обязать ООО «СНП» своими силами и за свой счет убрать и вывезти, проложенный на вышеуказанных земельных участках кабель волоконно-оптической линии связи и привести земельный участок в первоначальное состояние,

3) взыскать с ООО «СНП» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании истец Глотов Е.В. и его представители Буреев С.П., Глотов А.Е. заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили, изложив их в окончательной редакции следующим образом:

1) признать незаконным Ордер №11 на производство земляных работ, выданный в 2020 году Администрацией Елнатского сельского поселении ООО «Техно-Сервис»;

2) признать незаконным строительство кабеля волоконно-оптической линии связи, протяжённостью 1385,43 метра на земельных участках:

- с кадастровым номером 37:22:020205:162, расположенным по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, товарищество с ограниченной ответственностью «Рассвет»;

- с кадастровым номером 37:22:020201:415, расположенным по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, в юго-западном углу пересечения автодороги Кинешма-Юрьевец и Елнать-Пучеж;

- с кадастровым номером 37:22:020201:644, расположенным по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, протяжённостью с востока на запад на 530 м., западной узкой стороной примыкающий к дороге Ёлнать-Пучеж, юго-западным углом примыкающий к реке Паж в районе моста, западной стороной длинной 110 м.;

- с кадастровым номером 37:22:020201:944, расположенным по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, колхоз «Волга»,

3) обязать ответчиков освободить от кабеля волоконно-оптической линии связи вышеуказанные земельные участки;

4) обязать ответчиков провести рекультивацию нарушенных земель после проведенного демонтажа кабеля волоконно-оптической линии связи путем восстановления плодородия и нарушенного слоя почвы на вышеуказанных земельных участках;

5) исключить из ЕГРН сведения о нахождении в охранной зоне с особыми условиями использования территорий, имеющих реестровый (учетный) номер 37:22-6.273, наименование зоны (территории) - Охранная зона волоконно-оптической линии связи распределительной кабельной сети, тип зоны - Охранная зона линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером 37:22:020205:162, расположенного по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, товарищество с ограниченной ответственностью «Рассвет»;

- земельного участка с кадастровым номером 37:22:020201:415, расположенного по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, в юго-западном углу пересечения автодороги Кинешма-Юрьевец и Елнать-Пучеж;

- земельного участка с кадастровым номером 37:22:020201:644, расположенного по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, протяжённостью с востока на запад на 530 м., западной узкой стороной примыкающий к дороге Ёлнать-Пучеж, юго-западным углом примыкающий к реке Паж в районе моста, западной стороной длинной 110 м.;

- земельного участка с кадастровым номером 37:22:020201:944, расположенного по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, колхоз «Волга»;

6) взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании в обосновании увеличенных исковых требований сторона истца дополнительно пояснила, что полагает Ордер №11 от 19.06.2020 года незаконным, в связи со следующим: 1) Ордер выдан Главой поселения без предварительного получения от ООО «Техно-Сервис» проектной документации на прокладку кабеля; 2) Ордер выдан не по форме, указанной в приложении к утверждённым Правилам производства земляных работ на территории Ёлнатского сельского поселения № 142 от 05.03.2013 года (в нем не указаны реквизиты проектной документации на прокладку кабеля): 3) в Ордере отсутствуют согласования условий производства работ с заинтересованными землепользователями, которые должны были быть получены организацией, производящей работы; 4) как приложение к Ордеру организацией, производящей работы, не представлена схема с нанесенными границами земельных участков, по которым планируется проложить кабель.

Помимо прочего истец Глотов Е.В. в своих дополнительных письменных пояснениях указал, что наличие кабеля волоконно-оптической связи ограничивает возможность использования земельных участков по их прямому назначению - для сельскохозяйственного производства и животноводства. Так, в силу закона (Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года №578) он теперь обязан соблюдать охранную зону шириной 2 метра с каждой стороны линии залегания кабеля, а всего 4 метра шириной по всей длине участков. Кроме того, в силу п. 18 данных Правил при производстве всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) он будет обязан получать письменное согласие от заказчика работ (в данном случае ПАО «Ростелеком») При этом раскопка грунта в пределах охранной зоны допускается только с помощью лопат, без резких ударов. В случае необходимости провести земляные работы с применением землеройных механизмов или высадки деревьев в охранной зоне, он вновь должен получить письменное согласие заказчика и проводить данные работы только в присутствии представителей ПАО « Ростелеком». В то же время, принимая во внимание, что спорные земельные участки расположены вдоль автомобильной дороги, он (Глотов Е.В.) в целях укрепления почв и для предотвращения воздействия на земли неблагоприятных явлений антропогенного и техногенного характера, планировал произвести высадку защитных лесных насаждений. При этом высадку деревьев необходимо производить именно по краю участка, то есть как раз в том месте, где находится охранная зона. Более того, на земельном участке с кадастровым номером 37:22:020201:944, он планировал выращивать клубнику. Это в свою очередь потребует создание системы капельного орошения с использованием воды из рядом расположенной реки Паж. Помимо указанного, он предполагает на иных участках осуществлять заниматься животноводством. Таким образом, защитные лесные насаждения, территория посадок клубники и система капельного орошения будут размещаться в границах охранной зоны кабельной сети связи, а именно вдоль автомобильной дороги Ёлнать - Беляево. Указанные работы (в том числе земляные) необходимо выполнять механическим способом, то есть с привлечением землеройных механизмов. При таких обстоятельствах,перечисленные ограничения пользования, установленные Правилами охраны линий и сооружений связи, препятствуют Глотову Е.В. в использовании принадлежащих ему земель по их прямому назначению, то есть для сельскохозяйственного производства и животноводства.

Помимо прочего, истец просил взыскать с ответчиков дополнительно понесенные им расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 41 000 рублей, о чем представил платежные квитанции. Глотов Е.В. пояснил, что за каждый выход своего представителя Буреева С.П. в судебное заседание им оплачивались денежные суммы в размере 8 000 рублей, также представителем ему оказывались дополнительные консультации, составлялись пояснения, осуществлялся подбор судебной практики. С учетом изложенного, полагал, что общая сумма расходов на представителя в размере 45 000 рублей ( с учетом ранее заявленных 4 000 рублей за составление искового заявления) является разумной, соответствующей степени сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Представители ответчика ООО «СНП» Пархаев И.И., Миненкова С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв, в котором указали следующее. ООО «СНП» является промежуточным подрядчиком в федеральном проекте «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика РФ», целью которой является устранение цифрового неравенства на территории Российской Федерации и подключение социально-значимых объектов к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 03 июня 2020 года ООО «СНП» заключило договор субподряда на строительно-монтажные работы №06/суб-СМР с ООО «Техно-Сервис» (далее Субподрядчик»). Именно данный Субподрядчик осуществлял работы по подключению к сети «Интернет» социально-значимых объектов в Ивановской области. В соответствии с п.1.1.3 и п.1.2 вышеуказанного договора Субподрядчик самостоятельно осуществляет все необходимые согласования и получает все разрешительные документы для выполнения работ. При закрытии работ Субподрядчик предоставил подрядчику Акт выбора трассы, Ордер на производство работ №11 от 19 июня 2020 года, Схему расположения оптоволоконного кабеля связи села Елнать - села Дорки (ФАП), согласованную со всеми заинтересованными инстанциями, в том числе с администрацией Елнатского сельского поселения. Таким образом, ООО «СНП» полагало, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Техно-Сервис».

Кроме того, в своих устных пояснениях, представителя данного ответчика обратил внимание суда на то, что согласно преамбуле Закона РФ от 21.02.1992 года №2395-1 « О недрах» - недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков. Недра являются собственностью Российской Федерации». В соответствии с ГОСТ 17.5.3.06-8 толщина природного слоя земли для дерново-подзолистых почв (преобладают в Ивановской области) составляет 20 сантиметра, в то время как кабельная линия связи на участках истца проложена на глубине 1,2 метра, то есть ниже почвенного слоя земли, в недрах. Следовательно, данная линия связи находится за границами принадлежащего истцу недвижимого имущества, и не может нарушать его прав как собственника вышерасположенных земельных участков. Более того, наличие кабеля, залегающего под земной поверхностью на глубину 1, 2 метра, не мешает истцу использовать свои земельные участка по их целевому назначению - для выращивания сельскохозяйственных культур и животноводства. Помимо прочего, представители ответчика указали, что на спорных земельных участках истца помимо охранной зоны, возникшей в связи с прокладкой кабеля оптоволоконной линии связи, также находится охранная зона расположенной на этих же участках линии электропередач. В то время, как согласно требованиями к границам охранных зон объектов электросетевого хозяйства (Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением правительства РФ от 24.02.2009 года №160) для ЛЭП 1-20 кВ охранная зона устанавливается в 10 метров по обе стороны от крайних проводов, для ЛЭП 35 Кв- 15 метров. Таким образом, охранная зона оптоволоконной линии на протяжении всех спорных участков либо расположена совсем рядом с охранной зонной ЛЭП, либо вообще в ее пределах. При такой ситуации, доводы истца о желании высаживать деревья на своих участках вдоль дороги теряют свой смысл.

Представитель ответчика ООО «Техно-Сервис» Сидоров С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил следующее. На момент строительства волоконно-оптической линии связи до села Дорки, он не знал, что часть земель, через которые должна проходить данная линия, находится в собственности Глотова Е.В. Представитель Администрации поселения при согласовании Ордера на производство земляных работ, ничего ему об этом не сказала. После получения Ордера он полагал, что все необходимые разрешения и документы для производства работ у него имеются. Когда прокладывали кабель, у него также каких-либо сомнений по поводу принадлежности данных земель поселению не возникло, так как визуально спорные земельные участки длительное время не обрабатывались (заросли травой, имели неухоженный вид). В то же время дополнительно он не узнавал и в Росреестре данные о собственниках земельных участков, задействованных для прокладки кабеля, не запрашивал. При этом, прямого умысла на нарушение прав истца, у него не было. Дополнительно, представитель ответчика обратил внимание суда на то, что кабель линии связи положен в грунт с помощью ножевых кабелеукладчиков, действие которых основано на принципе расклинивания ножом грунта и образования в нем щели. В эту щель по мере движения механизма через прикрепленную к ножу кассету и укладывается кабель, сматываемый с барабанов, установленных на кабелеукладчике или специально прицепленной тележке. При этом нож заглубляется на глубину от 0,9 до 1,3 метра. Таким образом, кабель проходит на глубине 1,2 метра, тем самым никак не препятствует истцу в использовании данных земельных участков согласно их категории, то есть в целях сельскохозяйственного производства. Более того, при укладке кабеля таким образом, поверхностный, почвенный слой земель не нарушается, что не требует дополнительной рекультивации как после проведенных работ по его укладке, так и в случае изъятия кабеля из земли.

Представитель ответчика - Администрации Елнатского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области Борискин М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Ордер №11, выданный ООО «Техно-Сервис» в июне 2020 года сам по себе не является согласованием проведения работ на землях частных лиц, в том числе землях истца. Обязанность лица, производящего работы, согласовывать возможность прохождения кабеля связи с заинтересованными лицами - собственниками земельных участков автономна и существует независимо от подписания Ордера Главой поселения. Следовательно, права истца нарушены не Ордером №11 на производство земляных работ, а отсутствием с ним соответствующего согласования со стороны заказчика либо подрядной организации, выполняющей работы. В случае, если бы такое согласование имелось, производство земляных работ в соответствии с указанным Ордером права истца никак бы не нарушали. На основании изложенного, просил в иске к Администрации Елнатского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области отказать.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Логутова М.В. в судебное заседание не явилась в связи с занятостью на работе, представила письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям.Действительно, вдоль автомобильной дороги Елнать-Беляево проходит кабельная линия связи, находящаяся на балансе ПАО «Ростелеком». Работы по прокладке кабельной линии связи на участке с. Елнать - с. Дорки осуществлялись в целях реализации проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» по подключению к сети Интернет социально значимых объектов Ивановской области, а именно Фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий района, село Дорки, ул. Школьная, д. 1. Основной задачей федерального проекта «Информационная инфраструктура» является создание конкурентоспособной, устойчивой и безопасной инфраструктуры высокоскоростной передачи данных, доступной для всех граждан, бизнеса и органов власти. Реализация данной программы обеспечивает не только полномасштабное подключение к сети «Интернет» ключевых социально-значимых объектов инфраструктуры, но и позволяет пользоваться качественными современными цифровыми услугами в отдаленных и малых населённых пунктах. В связи с этим, необходимо учитывать, что строительство волоконно-оптической линии связи (далее ВОЛС) к селу Дорки велось в публичных интересах. Принимая во внимание принцип приоритета публичного интереса над частным, удовлетворение заявленных Глотовым Е.В. исковых требований приведет к нарушению публичных интересов жителей указанного населенного пункта. Проведение данных работ ПАО «Ростелеком» поручило подрядчику - ООО «ПМК-411 «Связьстрой» на основании соответствующего Договора. По информации, предоставленной контрагентом на этапе получения Ордера, иных собственников земель, кроме муниципальных, не установлено. Согласование и Ордер на проведение работ получены ООО «Техно-Сервис» (субподрядчик по договору) от администрации сельского поселения Елнать 19.06.2020 года. Ордер на производство работ получен в соответствии с Правилами производства земляных работ на территории Елнатского сельского поселения (утверждены решением Совета Елнатского сельского поселения №142 от 05.03.2013 года). Прокладка линии связи осуществлялась по согласованному с Администрацией поселения маршруту. После окончания работ представитель субподрядной организации совместно с Главой администрации Елнатского сельского поселения произвели обследование участка строительства, по результатам которого замечаний и претензий не выявлено.

Ранее в судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» Логутова М.В. обратила внимание суда на то, что со своей стороны как ПАО «Ростелеком», так и иные подрядчики ООО «ПМК-411 Связьстрой», ООО «СНП» собраны и представлены Субподрядчику - ООО «Техно Сервис» все необходимые технические и иные документы, в частности, проект на проведение работ по строительству ВОЛС в Ивановской области, включающий, в том числе схему прохождения оптоволоконной лини связи по территории Елнатского сельского поселения. На данной схеме прослеживаются все задействованные для укладки кабеля земельные участки. Определить кадастровый номер данных земельных участков не представляет сложности путем наложении схемы на Публичную кадастровую карту той или иной территории. В то же время указанная схема носит предположительный характер, окончательно она приобретает законную силу только после согласования с администрациями местных поселений. Такое согласование оформляется путем выдачи Ордера, то есть разрешения на производство земляных работ. Порядок выдачи Ордеров в каждой местности регулируется по-разному, согласно разработанным и утвержденным Советами сельских поселений Правилами на производство земляных работ. При этом, решение вопроса об отводе земельного участка, либо установлении сервитута на муниципальных землях не требуется. В то же время, если кабель связи проходит через землю частных лиц, при наличии возражений вопрос в каждом конкретном случае решается индивидуально: либо меняется трасса прокладки кабеля, либо выплачивается собственнику компенсация за использование земли, в крайних случаях может быть поставлен вопрос об изъятии данных участков в установленном законом порядке. Применительно к рассматриваемому спору, вопрос с Глотовым Е.В. не был урегулирован на этапе строительства лишь только потому, что Администрацией поселения, не было сообщено субподрядчику, проводящему работы, о нахождении данных земельных участков в частной собственности, фактически выдано незаконное разрешение - Ордер на производство работ. При этом, представитель ПАО «Ростелеком» полагала, что, несмотря на позицию Администрации поселения, Ордер в данном случае должен рассматриваться именно не как согласование, а как разрешение, выданное публичным органом власти на производство работ. И в данном случае указанный Ордер распространяет свое действие не только на муниципальные земли, но и на иные земли, расположенные в границах названного поселения.

Представитель ООО «ПМК-411 «Связьстрой» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился по следующим основаниям. Строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) ПАО «Ростелеком» (заказчиком) осуществлялось на основании договора № 3333931 от 16.01.2020 г, заключённого с ООО «ПМК-411» «Связьстрой» (подрядчиком). В целях выполнения работ между ООО «ПМК-411» «Связьстрой» и ООО «СНП» заключён договор о выполнении строительно-монтажных работ № 01/02-СМР от 07.02.2020 г.. В ходе работ ВОЛС была размещена, в числе прочих, с использованием земельных участков с кадастровыми номерами 37:22:020205:162, 37:22:020201:415, 37:22:020201:644 и 37:22:020201:944. Все указанные земельные участки относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и имеют вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного использования, то есть могут использоваться только для целей сельскохозяйственного производства. Отрезок кабеля ответчика является подземным, находится на глубине 1,2 м и не требует выделения поверхности земельного участка, и прав истца на ведение сельского хозяйства на указанных территориях не нарушают. Наличие под поверхностью земельного участка линейного объекта связи возлагает на собственника земельного участка всего лишь обязанность при проведении строительных работ в пределах охранных зон проводить работы с использованием землеройных механизмов с письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего эти линии связи. Обязанность внесения платы за земельный участок, занятый охранными зонами, не установлена законами и иными правовыми актами. Таким образом, сам по себе запрет на ведение сельскохозяйственной деятельности или производство сельскохозяйственной продукции в охранной зоне линии связи отсутствует, устанавливается лишь особый режим их проведения, направленный на недопущение повреждений указанных линий связи. Каких-либо доказательств невозможности пользоваться земельным участком по его целевому назначению в данном случае истцом не представлено, его утверждения о невозможности получения выгоды и производства тех или иных сельскохозяйственных работ, носят предположительный характер и представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются. Кроме того, представитель данного ответчика просил суд учесть, что согласно статье 7 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» сети и сооружения связи находятся под защитой государства. Сохранение данной линии необходимо для соблюдения общественных интересов. Перенос кабеля повлечёт за собой значительные финансовые затраты, а также невозможность подключения социально-значимых объектов к сети передачи данных в течение значительного промежутка времени.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Ранее представитель Управления Данилова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что спорные земельные участка согласно ЕГРН находятся в собственности истца - Глотова Е.В., данные участки отмежованы, имеют установленные границы. Также в границах указанных участков в связи с прокладкой по ним волоконной оптической линии связи зарегистрирована охраненная зона №37:22-6.273 - ограничение установлено в соответствии с правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации - заказчиком работ выступало ПАО «Ростелеком». В то же время, на рассматриваемых земельных участках имеется еще одна охранная зона № 37.22.2.2.6 ВЛ 35 кВ «Юрьевец-Елнать» - охранная зона объектов электросетевого хозяйства. Указанные две охранные зона проходят в непосредственной близости друг другу параллельно проложенной автомобильной дороге. В то же время охранная зона для воздушной линии электропередач, существовала на данных участках с 2001 года, то есть задолго до возникновения права собственности Глотова Е.В., в то время как охранная зона волоконно-оптической линии образовалась и была зарегистрирована лишь 2020 году, то есть уже после возникновения указанного права у истца.

Представитель третьего лица - Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился, согласно поступившему ходатайству просил рассмотреть дело без участия представителя Администрации района, разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 12 ГК РФ также предусматривают способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН Глотов Е.В. является собственником земельных участков:

с кадастровым номером 37:22:020201:415, расположенного по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, в юго-западном углу пересечения автодорог Кинешма-Юрьевец и Елнать-Пучеж, площадью 60 000 кв. метров, категории - земли сельскохозяйственного назначения, право собственности зарегистрировано 04.07.2011 года ( 1/2 доли участка) и 25.07.2011 года ( 1/2 доли участка);

с кадастровым номером 37:22:020201:944, расположенного по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, колхоз «Волга», площадью 588 916 кв. метров,категории - земли сельскохозяйственного назначения, право собственности зарегистрировано15.07.2017 года;

с кадастровым номером 37:22:020205:162, расположенного по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, товарищество с ограниченной ответственностью «Рассвет», площадью 457 523 кв. метров, категории - земли сельскохозяйственного назначения, право собственности зарегистрировано 10.04.2017 года,

с кадастровым номером 37:22:020201:644, расположенного по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, протяжённостью с востока на запад на 530 м., западной узкой стороной примыкающий к дороге Ёлнать-Пучеж, юго-западным углом примыкающий к реке Паж в районе моста, западной стороной длинной 110 м., категории - земли сельскохозяйственного назначения, право собственности зарегистрировано 07.08.2019 года ( на 1/2 долю участка) и 30.08.2019 года ( на 1/2 долю участка).

Указанные земельные участки отмежёваны в установленном законом порядке, право собственности истца на каждый из земельных участков как на отдельный объект недвижимости зарегистрированы в ЕГРН.

Судом также установлено, что через вышеуказанные земельные участки путем прокладки кабеля в земле на глубине около 1.2 метра проходит волоконно-оптическая линия связи, принадлежащая ПАО « Ростелеком». Данная линия связи проложена летом 2020 года по заданию ПАО «Ростелеком» субподрядной организацией ООО «Техно-Сервис»

При этом из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, следует, что разрешение собственника данных участков Глотова Е.В. на строительство и проведение земельных работ по укладке кабеля данной волоконно-оптической линии не выдавалось. В настоящее время он возражает против нахождения указанной линии связи на его земельных участках, поскольку это препятствует ему в использовании земель по их целевому назначению - для ведения сельского хозяйства (выращивания клубники, высаживания деревьев) и животноводства.

Кроме того, из сведений содержащихся в ЕГРН следует, что после окончания строительство волоконно-оптической линии связи, на вышеуказанных земельных участках истца установлена охранная зона, реестровый (учетный) номер 37622-6.273- Охранная зона волоконно-оптической линии связи распределительной кабельной сети, тип зоны - Охранная зона линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что по негаторному иску истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 91 ЗК РФ землями связи, радиовещания, телевидения, информатики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 10 ФЗ "О связи" от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи (п. 1).

Предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи и создания просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации (п. 2).

Наличие линии связи возлагает на лиц, владеющих земельным участком ограничения, связанные с пользованием данным земельным участком, которые регламентированы Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 г. N 578.

Так, в соответствии с п. 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину 30 сантиметров), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком), должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации (п. 30 Правил).

Согласно п. 48 Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается, в том числе: а) осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра);... в) производить посадку деревьев, располагать полевые станы, содержать скот, складировать материалы, корма и удобрения, жечь костры, устраивать стрельбища.

Кроме того юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности огораживать трассы линий связи, препятствуя свободному доступу к ним технического персонала (пп. "г" п. 49 Правил).

Таким образом, наличие охранной зоны подземной линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со ст. 22 и ст. 23 ЗК РФ относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В то же время, ПАО «Ростелеком» каких-либо доказательств правомерного пользования спорными земельными участками истца на одном из указанных в законе оснований, суду не представило.

В данном случае суд не может согласиться с доводами ответчиков об отсутствии нарушений прав истца на том основании, что кабель связи проложен глубоко в земле, то есть в недрах, что находится за пределами права собственности истца на земельный участок как часть земной поверхности ( применительно к рассматриваемым почвам глубиной не более 30 сантиметров).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) указанный нормативный правовой акт регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудно извлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с нефтью, газом и газовым конденсатом (далее - углеводородное сырье), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Таким образом, используемое в вышеуказанном законе понятие недр применимо именно к обозначенной в преамбуле сфере правового регулирования и не может относиться к спорным правоотношениям сторон.

В силу положений п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В этой связи суд принимает во внимание пояснение стороны истца, что наличие охранной зоны кабеля линии связи на его земельных участках препятствует ему в использовании земель по их прямому назначению - для ведения сельского хозяйства (строительства системы капельного орошения, высаживания деревьев). Указанный довод истца стороной ответчиков не оспорен и в судебном заседании не опровергнут.

Вместе с тем, наличие на территории земельных участков истца линии ВОЛС налагает на собственника ограничения в их пользовании, установленные действующим законодательством, охранная зона линии связи, занимая значительную территорию, проходит по всем участкам, что фактически лишает собственника права свободно владеть и пользоваться земельными участками, как едиными объектами.

Таким образом, судом установлено, что на момент строительства и ввода в эксплуатацию линии оптико-волоконной связи собственником спорных земельных участков являлся Глотов Е.В., с которым прокладка линии не согласовывалась, разрешение на ее размещение в установленном порядке не получалось.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии нарушений прав истца как собственника спорных земельных участков на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Устранение данных нарушений возможно только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно путем вынесения (отключения) кабеля волоконно-оптической линии связи с территории земельных участков истца.

Возможность проведения данных мероприятий собственником спорной ВОЛС - ПАО Ростелеком не оспаривалась, при этом доказательств несоразмерности стоимости данных работ нарушенному праву истца не представлено.

Также не может суд согласиться с позицией ответчиков о том, что вынос линии ВОЛС с территории земельных участков истца приведет к нарушению публичных интересов, а именно интересов жителей села Дорки Юрьевецкого района Ивановской области. Суду со стороны ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности размещения указанной линии связи по иному маршруту, минуя земельные участки истца, равно как и по этим же участком при условии согласования производства работ с их собственником, а также путем приобретения права пользования землей в установленном законом порядке ( аренда, сервитут ).

Довод ответчиков о наличии на рассматриваемых земельных участках иной охранной зоны линии ЛЭП, на ранее сделанные выводы суда не влияют, поскольку данная охранная зона ЛЭП предметом судебного разбирательства не является. Само по себе ее наличие на земельных участках истца не может обуславливать законность существование иной охранной зоны, а именно охранной зоны ВОЛС, равно как не может расцениваться с точки зрения отсутствия нарушения прав Глотова Е.В. на владение и пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом.

В то же время, придя к выводу о том, что право собственности истца как собственника земельных участков подлежат восстановлению, а заявленные им исковые требования удовлетворению, суд переходит к обсуждению вопроса о лице, обязанном устранить последствия нарушенного права.

Судом установлено, что Распоряжением Правительства РФ от 28.07.2017 года №1632-р утверждена Программа «Цифровая экономика Российской Федерации», направленная на создание условий для развития общества знаний в Российской Федерации, повышение благосостояния и качества жизни граждан страны путем повышения доступности и качества товаров и услуг, произведенных в цифровой экономике с использованием современных цифровых технологий, повышения степени информированности и цифровой грамотности, улучшения доступности и качества государственных услуг для граждан, а также безопасности как внутри страны, так и за ее пределами.

В целях реализации федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» ПАО «Ростелеком» поручено произвести подключение к сети Интернет социально значимых объектов Ивановской области.

В целях реализации поставленной задачи 18.03.2020 года ПАО Ростелеком заключило с ПАО «Гиперсвязь» договор №01/25/505-20/ГС-200.19 на разработку проектной документации.

Согласно разработанному ПАО «Гиперсвязь» проекту предусматривалась прокладка кабеля волоконно-оптической линии связи, в том числе на территории Ивановской области. Прокладка данного кабеля предусматривалась как в существующие каналы, так и в грунт. Вариант прохождения трассы определялся исходя из минимизации затрат, удобства дальнейшей эксплуатации построенной сети и обеспечения безаварийной работы.

16.01.2020 года между ПАО Ростелеком (заказчиком) и ООО «ПМК-411 «Связьстрой» ( подрядчиком) заключен договор на выполнение работ № 3335931, согласно заказу №2 к которому от 06.04.2020 года подрядчик взял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, включая монтаж оборудования заказчика для создания объекта, а именно строительство ВОЛС протяженностью 62, 450 километров и монтаж оборудования в рамках проекта 01104607193001 «Подключение к сети «Интернет» социально значимых объектов в Ивановской области».

07.02.2020 года между ПМК-411 «Связьстрой» (заказчиком) и ООО «СНП» ( подрядчиком) заключен договор №01/02-СМР на вышеуказанные строительно-монтажные работы.

03.06. 2020 года между ООО «СНП» (подрядчиком) и ООО «Техно-Сервис» (субподрядчиком) заключен договор на строительно-монтажные работы №06/суб-СМР. Из заказа на выполнение строительно-монтажных работ №1 от 04.06.22020 года к вышеуказанному договору следует, что предметом заказа является выполнение строительно-монтажных работ, включая монтаж оборудования заказчика для создания объекта, а именно строительства ВОЛС протяженностью 20,07 км. и монтаж оборудования в рамках проекта 01104607193001 «Подключение к сети Интернет социально-значимых объектов в Ивановской области» в соответствии с приложениями к настоящему заказу ( п.1.1.)

Согласно приложению №1 к вышеуказанному заказу №1 от 04.06.2020 года субподрядчиком должна быть осуществлена прокладка и монтаж многомодульного ОВК в грунте, включая внутриобъектовые работы, монтаж коммутатора доступа, монтаж шкафа 12 U для установки коммутатору доступа, монтаж коммутатора концентрации в селе Дорки Юрьевецкого района Ивановской области.

Пунктом 1.2 указанного Договора от 03.06.2020 года предусмотрено, что субподрядчик от имени подрядчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации Объекта, в предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами порядке, а также проводит экологические мероприятия в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Договора следует, что с момента начала работ Субподрядчик обязан согласовывать со всеми компетентными и заинтересованными органами/организациями/лицами порядок выполнения работ и обеспечивать его выполнение.

Субподрядчик обязуется получать и передавать Подрядчику разрешения ( в том числе с владельцами (собственниками) помещений, органами государственной власти и местного самоуправления, любыми иными лицами), необходимые для надлежащего исполнения условий настоящего Договора. Такое согласование и (или) получение разрешения осуществляется субподрядчиком в рамках Работ, осуществляемых по настоящему Договору.

Таким образом, при последовательном и системном анализе заключенных между ответчиками договоров, судом установлено, что окончательная обязанность по оформлению всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ по прокладке лини ВОЛС непосредственно от села Елнать до села Дорки, лежала на организации, осуществляющей данные работы на местности, а именно на ООО «Техно-Сервис».

В то же время указанная обязанность исполнена ООО «Техно-Сервис» ненадлежащим образом в виду следующего.

Судом установлено, что 19 июня 2020 года ООО «Техно-Сервис» обратилось с заявкой в администрацию Елнатского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района для получения разрешения на производство земляных работ и укладку кабеля ВОЛС на территории данного муниципального образования.

Согласно действующему законодательству порядок получения указанного разрешения, а также перечень документов, предоставляемых заявителем для его получения, определяется органами местного самоуправления самостоятельно, исходя из интересов того или иного муниципального образования.

Применительно к рассматриваемому случаю такой порядок нашел свое закрепление в Правилах производства земляных работ на территории Елнатского сельского поселения с приложениями, утверждённых Решением Совета Елнатского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от 05.03.2013 года №142 ( далее Правила).

Согласно п. 3.3. Правил для согласования и утверждения Ордера на производство земляных работ заказчик представляет в администрацию Елнатского сельского поселения следующие документы:

- заявление с указанием лица, ответственного за производство земляных работ, и срока выполнения этих работ;

- проектную документацию, включающую проект производства работ, технологические карты;

- правоустанавливающие документы на земельный участок либо правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, на котором планируется проведение земляных работ в целях проведения ремонтных работ или работ по реконструкции такого объекта;

- схему ограждения объекта, а при необходимости схему организации движения транспорта и пешеходов на период производства работ

В процессе оформления ордера организация, производящая работы, согласовывает условия производства работ с владельцами существующих подземных коммуникаций, сооружений, заинтересованными организациями и землепользователями ( п. 3.4)

В нарушение вышеуказанных положений Правил заявителем - ООО «Техно-Сервис» не предоставлены сведения о землепользователях земельных участков, на которых планировалось проведение земляных работ, а также не представлено согласование условия производства работ с владельцами данных спорных участков, в частности с Глотовым Е.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании освободить его земельные участки от кабеля волоконно-оптической линии связи и провести рекультивацию земли путем восстановления нарушенного слоя почв являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет виновного в создавшемся положении лица - ООО «Техно-Сервис».

В данном случае, суд полагает целесообразным удовлетворить требования истца и в части рекультивацией земли в соответствии с целевым назначением и категорией земельных участков - земли сельскохозяйственного назначения, поскольку бесспорных доказательств того, что в случае выноса кабеля связи ( заложенного на достаточную глубину около 1, 2 метра) путем его демонтажа, это не повредит плодородному слою земли, суду не предоставлено.

Привлекая ООО «Техно-Сервис» к данной гражданско-правовой ответственности суд принимает во внимание, что перед началом производства земляных работ по прокладке кабеля связи на территории Елнатского сельского поселения, ООО «Техно-Сервис» как в нарушение положений заключенного между ним и ООО «СНП» договора № №06/суб-СМР от 03.06.2020 года, так и требований действующего на территории поселения нормативно-правового акта (Правил производства земляных работ на территории Елнатского сельского поселения) не выяснило принадлежность спорных земельных участков. При этом суд отмечает, что кадастровые номера данных земельных участков исходя из проектной документации, схемы прокладки кабеля и публичной кадастровой карты поселения были известны представителю ООО «Техно-Сервис», данные о правообладателях спорных участков могли быть получены Обществом, в том числе путем запроса сведений в Росреестре. Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, которую должен проявлять любой участник хозяйственной деятельности, вопрос о месте прохождения кабеля ВОЛС подлежал разрешению ООО «Техно-Сервис» с учетом мнения собственника спорных земельных участков - Глотова Е.В. еще до начала производства работ.

В данном случае суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде совершении действий по выносу и /или отключению кабеля ВОЛС с земельных участков истца на иных ответчиков - ПАО «Ростелеком», ООО «СНП», ПМК-411 «Связьстрой», поскольку из представленных материалов дела не установлено их вины в нарушении прав истца. В связи с чем, заявленные Глотовым Е.В. требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

В то же время суд принимает во внимание, что, несмотря на отсутствие необходимых документов и ненадлежащее выполнение ООО «Техно-Сервис» своей обязанности по согласованию расположения лини ВОЛС с заинтересованными землепользователями, 19 июня 2020 года Администрацией Елнатского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района выдан Ордер №11 на производство земляных работ по прокладке оптоволоконного кабеля связи по адресу: с. Елнать, ул. Сиротина (ШТК) до с. Дорки ул. Школьная, д.1 ( ФАП с Дорки ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ»).

Согласно указанному Ордеру работа должна быть начата и закончена в сроки, указанные в настоящем ордере и в строгом соответствии с Правилами производства земляных работ на территории Елнатского сельского поселения, согласно решению №142 от 05.03.2013 года, принятому Советом Елнатского сельского поселения.

К Ордеру №11 прилагалась схема прокладки указного кабеля по местности, с указанием кадастровых номеров земельных участков, через которые должен был быть проложен данный кабель. Данная схема согласована должностными лицами и скреплена печатями следующих организаций: ПАО «Ростелеком», Филиалом «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», МУП «Юрьевецкое ЖКХ», Главой Елнатского сельского поселения.

Ордер подписан Главой Елнатского сельского поселения Гарновой Г.И. и скреплен печатью Администрации поселения.

Свидетель Гарнова Г.И. в судебном заседании пояснила, что в июне 2020 года к ней как к главе Елнатского сельского поселения подошел представитель ООО «Техно- Сервис», представил проект прохождения линии волоконной оптической связи ПАО «Ростелеком» от села Елнать до села Дорки. Прохождение указанной линии связи предусматривалось в рамках Национального проекта в целях подключения фельдшерско-акушерского пункта (далее ФАП), расположенного в указанном селе. Она сопоставила предполагаемый маршрут лини связи с проложенными под землей водопроводными трубами, иными коммуникациями, линией электросвязи, и предложила вариант их обхода. Также с представителем ООО «Техно-Сервис» они обсудили сохранность дороги, то есть возможность прохода кабеля под дорогой, и, поскольку все остальное в проекте относилась не к ее компетенции, она подписала Ордер, то есть выдала разрешение на производство земляных работ на землях муниципального образования. Свидетель подчеркнула, что указанное разрешение она дала только относительно своих земель, то есть земель, относящихся к собственности или находящихся в ведении Елнатского сельского поселения, иные земли, в том числе, находящиеся в собственности частных либо юридических лиц, к ней никакого отношения не имели, и относительно этих земель она разрешения не давала и дать, как Глава поселения, не могла. Она полагает, что именно заказчик либо по его поручению подрядчик, выполняющий работы, должен был согласовать прохождение линии связи со всеми остальными собственниками участков путем получения аналогичных разрешений. Несмотря на то, что в силу закона у нее нет обязанности информировать подрядчика о собственниках земельных участков, она со своей стороны все же предупредила представителя ООО «Техно-Сервис», что некоторые из земель, по которым предполагается провести линию связи, находятся в собственности частных лиц. Кто именно владеет участками, на ее взгляд, должен был самостоятельно выяснить заказчик либо по его поручению подрядчик: запросить выписки из ЕГРН, изучить публичную карту, воспользоваться доступными сервисами Интернет и т.п. В то же время представить ООО «Техно-Сервис» этого не сделал, собственников не установил, необходимых согласий не получил.

В то же время, несмотря на то, что суд соглашается с позицией данного ответчика в том, что у Администрации поселения отсутствовала предусмотренная законом обязанность по сообщению представителю ООО «Техно-Сервис» сведений о собственниках задействованных при прокладке ВОЛС земельных участках, указанный Ордер №11 от 19 июня 2020 года на производство земляных работ на территории Елнатского сельского поселения нельзя признать законным и, как следствие, достаточным для осуществления прокладки линии ВОЛС по территории указанного муниципального образования.

Так из п. 1..1 Правил производства земляных работ на территории Елнатского сельского поселения с приложениями, утверждённых Решением Совета Елнатского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от 05.03.2013 года №142 следует, что настоящие Правила распространяются на физических и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм и формы собственности, осуществляющих производство земляных работ по строительству, ремонту подземных, надземных объектов на территории Елнатского сельского поселения работ, связанных с нарушением элементов благоустройства, кроме производящихся на индивидуальном земельном участке. ( п.1.2).

Разрешение (далее - Ордер) на производство земляных работ оформляется Администрацией Елнатского сельского поселения ( п.1.4).

Из системного толкования вышеуказанных нормативно-правовых положений следует, что Ордер представляет собой не просто согласование, а именно разрешение, то есть распорядительный документ публично-правового характера, который выдается уполномоченным законодательством РФ или субъекта РФ органом по заявлению лица, намеренного проводить земляные работы идает право на проведение данных работ на определенной территории в определенный период времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ, ч. 1 ст. 33.1 <62> ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 10 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

При рассмотрении данного спора, нашло подтверждение одновременное наличие таких обстоятельств: Ордер №11 от 19.06.2020 года выдан в нарушение действующих на территории Елнатского поселения Правил производства земляных работ (в отсутствии согласования Глотова Е.В. как заинтересованного собственника земельных участков), этим Ордером существенным образом нарушены права истца Глотова Е.В. на владение, пользование, принадлежащим ему недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом к Администрации поселения требования о признании вышеуказанного Ордера незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) сведения о зонах с особыми условиями использования территорий ( к которым относится и охранная зона линий связи) вносятся в реестр границ ЕГРН.

В силу части 1 статьи 32 Закона о регистрации сведения об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий вносятся в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия на основании соответствующих решений (актов) органов государственной власти либо органов местного самоуправления.

Учитывая, что суд пришел к выводу об освобождении земельных участков от волоконно-оптической лини связи, следовательно, требования истца об исключении из ЕГРН сведений о нахождении спорных земельных участков в охранной зоне ВОЛС также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер.

В Пункте 32 вышеуказанного Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков ООО «Техно-Сервис» и Администрации поселения в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей ( в равных долях по 15 000 рублей с каждого из ответчиков). Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 августа 2021 года и чеками № 2001dpmxhu от 18.08.2021 года, №200аххu от 08.10.2021 года, № 2008 h860m7 от 29.09.2021 года, согласно которым Глотов Е.В. оплатил представителю Бурееву С.П. за оказанные юридические услуги денежные средства в общей сумме 41 000 рублей. Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, количества состоявшихся судебных заседаний, суд признает разумным и соответствующим объему проделанной представителем работы.

Иные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, также подлежат взысканию с ответчиков - Администрации Елнатского сельского поселения и ООО «Техно-Сервис» в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глотова Евгения Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис», администрации Елнатского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о признании незаконными ордера на производство земляных работ, обязании освободить от кабеля волоконно-оптической линии связи земельные участки, обязании произвести рекультивации земель, удовлетворить.

Признать незаконным ордер №11 на производство земляных работ, выданный в 2020 году администрацией Елнатского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области на основании заявки ООО «Техно-сервис».

Обязать ООО «Техно-сервис» освободить от кабеля волоконно-оптической линии связи и провести рекультивацию нарушенного слоя почв следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 37:22:020205:162, расположенный по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, товарищество с ограниченной ответственностью «Рассвет»;

- земельный участок с кадастровым номером 37:22:020201:415, расположенный по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, в юго-западном углу пересечения автодороги Кинешма- Юрьевец и Елнать-Пучеж;

- земельный участок с кадастровым номером 37:22:020201:644, расположенный по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, протяжённостью с востока на запад на 530 м., западной узкой стороной примыкающий к дороге Ёлнать-Пучеж, юго-западным углом примыкающий к реке Паж в районе моста, западной стороной длинной 110 м.;

- земельный участок с кадастровым номером 37:22:020201:944, расположенный по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, колхоз «Волга».

Исключить из ЕГРН сведения о нахождении в охранной зоне с особыми условиями использования территорий, имеющих реестровый ( учетный) номер 37:22-6.273, наименование зоны (территории) - Охранная зона волоконно-оптической линии связи распределительной кабельной сети, тип зоны - Охранная зона линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 37:22:020205:162, расположенный по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, товарищество с ограниченной ответственностью «Рассвет»;

- земельный участок с кадастровым номером 37:22:020201:415, расположенный по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, в юго-западном углу пересечения автодороги Кинешма- Юрьевец и Елнать-Пучеж;

- земельный участок с кадастровым номером 37:22:020201:644, расположенный по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, протяжённостью с востока на запад на 530 м., западной узкой стороной примыкающий к дороге Ёлнать-Пучеж, юго-западным углом примыкающий к реке Паж в районе моста, западной стороной длинной 110 м.;

- земельный участок с кадастровым номером 37:22:020201:944, расположенный по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, колхоз «Волга».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» в пользу Глотова Евгения Васильевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с администрации Елнатского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в пользу Глотова Евгения Васильевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований Глотова Евгения Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СНП», Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна -411 «Связьстрой», Публичному акционерному обществу «Ростелеком» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья     Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2021 года

Председательствующий судья     Т.В. Ельцова