Решение по делу № 33-5812/2020 от 15.05.2020

Судья – Музраева В.И. дело № 33-5812\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-363\2020 по иску Рыбушкина Алексея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвет-ИК» в лице представителя Турбиной Натальи Алексеевны,

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рыбушкина Алексея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу Рыбушкина Алексея Павловича сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30 августа 2018 года по 26 марта 2019 в размере 90 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 46500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 144500 (сто сорок четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбушкина Алексея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенности - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3200 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Рыбушкин А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21 июня 2017 года между ООО «Регионстройинвест-ИК» и ООО «РемСтрой-Комплекс» заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу г<адрес> 28 марта 2018 между ООО «РемСтрой-Комплекс» и ИП Бердниковым Е.В. заключен договор уступки права требования № № <...>. 19 апреля 2018 года между ИП Бердниковым Е.В. и Жигановым Ю.Г. был заключен договор уступки права требования (цессии) №№ <...>. 04 марта 2019 года между Жигановым Ю.Г. и Рыбушкиным А.П. был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно п.1.1.1. договора объектом договора является многоквартирный шестнадцатиэтажный дом, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. Поддубного, д.1. В соответствии с 1.1.2 договора объектом долевого строительства является квартира, с номером 45. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2200000 рублей. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен 4 квартал 2017 года, передача квартиры определена в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 232965 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик общество с ограниченной ответственностью «Регионстройинвет-ИК» в лице представителя Турбиной Н.А., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в части удовлетворения исковых требований, отказав в их удовлетворении.

Истец Рыбушкин А.П., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвет-ИК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, в который застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21 июня 2017 года между ООО «РемСтрой-Комплекс» и ООО «Регионстройинвет-ИК» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...> многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 условий договора ответчик обязался в соответствии с договором и в строго на определенных им условиях в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиры общей проектной площадью 4121, 44 кв.м., в том числе жилой проектной площадью 1584, 06 кв.м., проектной площадью лоджий 652,94 кв.м., общей проектной площадью 62, 51 кв.м., указанные в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 к Договору № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 июня 2017 года стоимость квартиры с номером по поэтажному плату типового этажа (проектный номер) 194 составляет 1 931760 рублей.

На основании договора № № <...> уступки права требования от 28 марта 2018 года ООО «РемСтрой-Комплекс» («дольщик») уступило ИП Бердникову Е.В. («новый дольщик») права (требования) и обязанности, принадлежащие «Дольщику», как участнику долевого строительства, на основании договора.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2 договора объектом уступки права требования является многоквартирный шестнадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, ул.Поддубного, 1. Объектом долевого строительства является в том числе квартира № 45.

На основании договора № № <...> уступки права требования от 19 апреля 2018 года ИП Бердников Е.В. («дольщик») уступил Жиганову Ю.Г. («новый дольщик») права (требования) и обязанности, принадлежащие «Дольщику» как участнику долевого строительства на основании договора.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2 объектом уступки права требования является многоквартирный шестнадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>. Объектом долевого строительства является в том числе квартира № 45.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 04 марта 2019 года Жиганов Ю.Г., именуемый в дальнейшем «дольщик», уступил, а Рыбушкин А.П., именуемый в дальнейшем «новый дольщик» принял на себя права (требования) и обязанности, принадлежащие «дольщику» как участнику долевого строительства на основании договора, согласно которого «застройщик» обязан построить дом и после ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства (п.1.1.2), а «дольщик» обязуется оплатить и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2 договора объектом уступки права требования является многоквартирный шестнадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, ул.Поддубного, 1. Объектом долевого строительства является квартира № 45.

Согласно пунктам 2.5, 7.3 договора № <...> о долевом участии в строительстве жилья от 21 июня 2017 года, срок окончания строительства 4 квартал 2017 года, срок ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2018 года. Застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, произвел оплату по договору в размере 2200 000 рублей.

Застройщик, обязательства, принятые по договору № <...> от 21 июня 2017 года, в установленный договором срок не исполнил.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Разрешая спор, с учётом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, и пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки за период с 30 августа 2018 года по 26 марта 2019 года составляет 208 597 рублей 88 копеек.

В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что следует из возражений по иску (л.д.75-80) и протокола судебного заседания от 29 января 2020 года (л.д.97), то при разрешении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом положений вышеуказанных правовых норм пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 90 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения ответчиком прав Рыбушкина А.П., как потребителя, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в части, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 46 500 рублей ((90 000 + 3000)х50%).

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца Рыбушкина А.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 3 200 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

Не принимает во внимание судебная коллегия довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указанное ходатайство было удовлетворено, неустойка снижена до соразмерных пределов. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Кроме того, ответчиком не приведено оснований, в силу которых, неустойка подлежат дополнительному уменьшению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости снижения их размера с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы об уклонении истца от получения объекта долевого строительства своего подтверждения при рассмотрении спора не нашел, в связи с чем несостоятелен к отмене оспариваемого судебного акта.

Несостоятелен к отмене судебного акта довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков строительства, поскольку данное обстоятельство не освобождает застройщика от неисполнения принятых на себя по договору обязательств. Не является указанный довод и основанием к снижению размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до минимальных размеров, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.

Риски предпринимательской деятельности юридических лиц не должны становиться рисками физических лиц-потребителей и не должны приносить убытки физическим лицам, которые в силу заключенных с юридическими лицами договоров являются потребителями.

Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, приведены в решении суда и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя, оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной2 жалобы, не имеется.

При определении размера расходов по оплату услуг представителя судом учтены разъяснения, данные в пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что судом первой инстанции учтено в полном объеме.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об уменьшении размера расходов по оплате услуг представителя не состоятелен к изменению решения суда в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований к отмене, либо изменению решения суда не содержат, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Регионстройинвест-ИК» в лице представителя по доверенности Турбиной Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: