Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-13/2016 (5-2506/2015;) от 15.12.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 февраля 2016 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «<...>», юридический адрес: г<...>,

УСТАНОВИЛ:

<дата>г. в 10 час. 50 мин. сотрудниками межрайонного отдела УФМС России по <адрес> совместно с помощником Раменского городского прокурора ФИО2, при проведении внеплановой выездной проверки во исполнение государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда на основании распоряжения <номер> от <дата>г. проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории кузнечного цеха, расположенного на территории бывшего животноводческого комплекса ЗАО ПХ «<...>» в здании телятника по адресу: <адрес>, был установлен гражданин Республики <...> ФИО1, <дата> года рождения, который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в период с <дата> и до момента проведения проверки <дата>, по устной договоренности с гражданином ФИО4, являющегося генеральным директором ООО «<...>», за денежное вознаграждение осуществлял трудовую деятельность в качестве сварщика в кузнеце ООО «<...>», без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов в сфере миграции.

Представитель ООО «<...>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «<...>», который будучи опрошен в ходе административного расследования, вину не оспаривал.

Судом установлено, что вина ООО «<...>» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. 68) следует, что ООО «<...>» в период с <дата>г. и до момента проведения проверки <дата>. привлекло к трудовой деятельности в качестве <...> в кузнеце ООО «<...>» гражданина Республики <...> ФИО1 без соответствующего разрешения на работу на территории Московской области.

Кроме этого вина ООО «<...>» подтверждается: протоколом осмотра принадлежащей ООО «<...>» территории кузнечного цеха, расположенного на территории бывшего животноводческого комплекса ЗАО ПХ «<...>» в здании телятника по адресу: <адрес> от <дата>г. и фототаблицей к нему (л.д. 5-10), объяснениями ФИО1 (л.д. 267) из которых также следует, что последний, будучи гражданином Республики <...>, и не имея соответствующего разрешения на работу на территории Московской области, в период с <дата>г. и до момента проведения проверки <дата> работал в ООО <...>» на территории кузнечного цеха, расположенного на территории бывшего животноводческого комплекса ЗАО ПХ «<...>» в здании телятника по адресу: <адрес> в качестве <...>. Данными выписки из единого государственного реестра юридических лиц о регистрации ООО «<...>» и видах его деятельности, распоряжением заместителя начальника УФМС России по Московской области ФИО3 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «<...>» <номер> от <дата>.

Из копии постановления суда от <дата> (л.д. 28) следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18. 10 ч. 2 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, будучи гражданином Республики <...>, и не имея соответствующего разрешения на работу на территории <адрес>, в период с <дата>г. и до момента проведения проверки <дата> по устной договоренности с руководством ООО «Сварог», за денежное вознаграждение работал на территории кузнечного цеха ООО «<...>» в качестве подсобного рабочего.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина ООО «<...>» установлена и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ поскольку в нарушение требований п.4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по устной договоренности с руководством организации ООО «<...>» за денежное вознаграждение гражданин Республики <...> ФИО1 работал в качестве <...> на территории кузнечного цеха, расположенного на территории бывшего животноводческого комплекса ЗАО ПХ «<...>» в здании телятника по адресу: <адрес>, где деятельность осуществляло ООО «<...>», как следует из постановления суда, без соответствующего разрешения на работу либо патента.

У суда нет оснований подвергать сомнениям представленные доказательства, поскольку осмотр территории кузнечного цеха, расположенного на территории бывшего животноводческого комплекса ЗАО ПХ «<...>» в здании телятника по адресу: <адрес> был проведен на основании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки сотрудниками федеральной миграционной службы в рамках их полномочий, указанный осмотр был проведен в присутствии понятых, что заверено их подписями в протоколе осмотра, что соответствует протоколу по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» и следует из показаний ФИО4, который подтвердил факт осуществления работ ФИО1 в качестве <...> на территории кузнечного цеха, расположенного на территории бывшего животноводческого комплекса ЗАО ПХ «<...>» в здании телятника по адресу: <адрес>, где деятельность осуществляло ООО «<...>».

Как установлено судом, указанное правонарушение выявлено на территории Московской области, в связи чем, действия ООО «<...>» по привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента необходимо квалифицировать по ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ООО «<...>» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств – признание его учредителем вины, раскаяние в содеянном, однако, суд считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, поэтому имеются все основания для административного приостановления деятельности ООО «<...>».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.18.15 ч.4, 29.7- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «<...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности Общества с ограниченной ответственностью «<...>» сроком на 30 суток.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: