Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2020 (2-6561/2019;) ~ М-5073/2019 от 21.10.2019

Дело №2-440/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

    при секретаре Сафоновой О.А.,

    с участием истца Дорофеевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дорофеевой Натальи Олеговны к Долговой Елене Алексеевне о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева Н.О. обратилась в суд с иском к Долговой Е.А. о взыскании, с учетом уточнения, задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неисполнение условий предварительного договора.

В обоснование требований сослалась на то, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 4,34 га, в соответствии с условиями которого в срок до 25 февраля 2018 года они обязались заключить основной договор. В обеспечение исполнения обязательств Дорофеева Н.О. передала Долговой Е.А. задаток в размере 80 000 рублей. Однако в ходе подготовки документации, необходимой для заключения основного договора купли-продажи, истцу стало известно, что наследодателем принадлежащая ему земельная доля была передана АОЗТ «Промкор», за которым признано право собственности на спорный земельный участок. Поскольку исполнение предварительного договора купли-продажи в настоящее время невозможно, просит взыскать с ответчика двойную сумму уплаченного задатка в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 года по 09.12.2019 года в сумме 20 053,69 с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга, а также 200 000 рублей компенсации за неисполнение условий предварительного договора (л.д.7,59-61).

В судебном заседании Дорофеева Н.О. исковые требования поддержала.

Ответчик Долгова Е.А., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации (л.д.54), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2017 года между Долговой Е.А. и Дорофеевой Н.О. был заключен предварительный договор купли-продажи земельнойдоли, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 4,34 га, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, в соответствии с условиями которого в срок до 25 февраля 2018 года они обязались заключить основной договор (л.д.8).

Указанное имущество принадлежит Продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.05.2009 года (п.2).

Из условий заключенного предварительного договора и расписки следует, что в обеспечение исполнения обязательств Дорофеева Н.О. передала ДолговойЕ.А. задаток в размере 80 000 рублей (п.5, л.д.9).

В силу п.4 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до 25 февраля 2018 года, если иной срок не будет установлен по договоренности сторон (л.д.8).

Согласно п.3 предварительного договора Продавец гарантирует, что является единственным наследником. Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный земельный участок никому не отчужден, не заложен, не обещан, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передан, иными правами третьих лиц не обременен, под арестом или запрещением не значится (п.12).

    Пунктом 8 предварительного договора установлено, что все расходы, связанные с подготовкой документации (межевание, выдел в натуру, государственная пошлина, платежи и др.) необходимой для заключения основного договора купли-продажи несет Покупатель (л.д.8 об.).

    В ходе подготовки необходимой для оформления сделки купли-продажи документации Дорофеевой Н.О. стало известно, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15.01.2007 года, вступившим в законную силу, признаны заключенными и исполненными договоры купли-продажи земельных долей в количестве 537,41 площадью 4,34 га пашни 313 балл/га каждая, имеющих местоположение <адрес>, между ЗАО «Промкор» и гражданами, среди которых Ф.П.А. (наследодатель Долговой Е.А.) указан стороной договора. Признано право собственности ЗАО «Промкор» на земельные доли в количестве 537,41 площадью 4,34 га пашни 313 балл/га каждая, имеющих местоположение <адрес> (л.д.11-24,25).

        В последующем в осуществлении государственной регистрации прав Долговой Е.А. было отказано (л.д.26).

В установленный предварительным договором срок договор купли-продажи земельнойдоли заключен не был.

Доказательств того, что денежные средства, полученные ответчиком в обеспечение исполнения основного договора, были возвращены Дорофеевой Н.О., суду не представлено.

Из материалов наследственного дела (№) к имуществу Ф.П.А., умершего 16.08.2007 года, представленного по запросу суда нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской Я.Е.Н. следует, что наследником Ф.П.А.по завещанию от 21.11.2001 года является Долгова Е.А., которая06 сентября 2007 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств оправе на наследство по завещанию. По истечении 6 месяцев после открытия наследства Долговой Е.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на вышеуказаннуюземельную долю, площадью 4,34 га, находящуюся в <адрес> (л.д.35-45).

Принимая во внимание, что вина, как истца, так и ответчика в неисполнении предварительного договора купли-продажи отсутствует, основной договор купли-продажи не заключен по независящим от указанных лиц причинам, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства сторон 25 февраля 2018 года были прекращены, суд приходит к выводу о том, что Дорофеева Н.О. вправе требовать возвращения того, что было ею исполнено по обязательству, вытекающему из предварительного договора купли-продажи, в данном случае возврата задатка.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Долговой Е.А. в пользу Дорофеевой Н.О. задаток в одинарном размере в сумме 80 000 рублей.

    Доводы истца о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине противоположной стороны, являются несостоятельными.

    Основной договор в срок до 25 февраля 2018 года не был заключен по независящим от Долговой Е.А. обстоятельствам. Как видно из материалов дела, после оформления в установленном законом порядке завещания в пользу (ФИО)4 (л.д.43), между наследодателем – Ф.П.А. и ЗАО «Промкор» был заключен договор купли-продажи земельной доли, имеющей местоположение в <адрес>, который, в свою очередь решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15.01.2007 года был признан заключенным и исполненным (л.д.11-24).

    Доводы Дорофеевой Н.О. о том, что ответчику было достоверно известно о том, что у нее отсутствует возможность распоряжаться спорным имуществом, носят предположительный характер, и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При этом поведение сторон после прекращения 25 февраля 2018 года обязательств по предварительному договору правового значения по делу не имеет.

Пунктом 7 предварительного договора установлено, что в случае не исполнения, или ненадлежащего исполнения условий договора, Продавец обязан возместить Покупателю убытки, связанные с настоящим договором и предстоящим договором купли-продажи, а также компенсацию в размере 200 000 рублей (л.д.8 об.).

В обоснование заявленного требованияо взыскании штрафных санкций истец сослалась на нарушение ответчикомобязательств по заключению основного договора.

Поскольку вина Долговой Е.А. в невозможности заключить основной договор купли-продажи земельной доли судом установлена не была, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

    Также суд приходит к выводу, что по своей правовой природе определенная в предварительном договоре сумма штрафа не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

    В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по заключению договора купли-продажи прекратилось 25.02.2018 года, Дорофеевой Н.О. была предъявлена ответчику устная претензия о возврате суммы задатка, которая Долговой Е.А. оставлена без удовлетворения, оснований для удержания полученной в качестве задатка суммы у ответчика не имелось, в связи с чем, требования истца о взыскании с Долговой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

    При этом начисление процентов следует производить исходя из размера одинарной суммы задатка, то есть 80 000 рублей.

    За период с 30.03.2018 года по 09.12.2019 годасумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составит 10 026,85 рублей.

Расчет следующий:

с 30.03.2018 года по 16.09.2018 года:80 000 х 171 х 7,25% /365 = 2 717,26 рублей

с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года: 80 000 х 91 х 7,50% / 365 = 1 495,89 рублей

с 17.12.2018 года по 16.06.2019 года: 80 000 х 182 х 7,75% / 365 = 3 091,51 рублей

с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года: 80 000 х 42 х 7,50% / 365 = 690,41 рублей

с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года: 80 000 х 42 х 7,25% / 365 = 667,40 рублей

с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года: 80 000 х 49 х 7% / 365 = 751,78 рублей

с 28.10.2019 года по 09.12.2019 года: 80 000 х 43 х 6,50% / 365 = 612,60 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Долговой Е.А.подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме1 658,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеевой Натальи Олеговны к Долговой Елене Алексеевне о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Долговой Елены Алексеевны в пользу Дорофеевой Натальи Олеговны денежную сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи земельной доли от 26 августа 2017 года в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 года по 09.12.2019 года в сумме 10 026,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 658,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 16.01.2020 года.