Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22051/2019 от 17.05.2019

Судья – Прохоренко С.Н. Дело № 33- 22051/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Зиборовой Т.В. и Тимофеева В.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Андреевой И.В. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Константинова К.Е. к Андрееву И.В. об освобождении имущества от запрета и ограничения на совершение регистрационных действий.

Суд отменил запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля марки SUВARU IMPREZA, ГОС. номер <...>, 2001 года выпуска, идентификационный номер: <...>

В апелляционной жалобе третье лицо Андреева И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что 30 октября 2018г. мировым было вынесено решение от 30 октября 2018 года о взыскании неустойки по алиментам в сумме <...> рублей. Таким образом задолженность ответчика перед ней составила <...>. В срок, предоставленный для добровольного погашения задолженности, ответчик Андреев И.В. не исполнил требования исполнительных документов, в связи с этим судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району <...> вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки SUBARU IMPREZA, гос. номер <...>, 2001 года выпуска. Ответчик, Андреев И.В. с <...> зная о наличии задолженности по алиментам совершает сделку по продаже автомобиля <...>. Вырученные средства от продажи машины в счет погашения задолженности по алиментам и исполнительному листу не поступили по настоящее время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, третье лицо, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по

договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из паспорта транспортного средства <...> следует, что с <...> Андрееву И.В. принадлежал автомобиль марки SUВARU IМPREZA, ГОС. номер <...>, 2001 года выпуска, идентификационный номер: <...>, цвет кузова: белый серебристый,

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <...> Андреев И.В. продал истцу за <...> рублей принадлежащий ему автомобиль.

<...>, после продажи автомобиля, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Из материалов дела следует, что запрет на регистрационные действия транспортного средства SUВARU IMPREZA, гос. номер <...>, 2001 года выпуска, идентификационный номер: <...> судебным приставом был наложен в рамках исполнения судебного приказа от <...> судебного участка № 132 Выселковского района. Предметом спора данное транспортное средство не являлось.

Факт нахождения спорного имущества у истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...> года, из которого следует, что он управлял транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Частью 4 названной статьи установлено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Право собственности у Константинова К.Е. возникло на основании договора купли-продажи от <...>, который не оспорен, не признан недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Константинов К.Е., который реализуя свои права собственника в отношении спорного имущества, обоснованно обратился в суд с иском о снятии с него ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является должником по уплате алиментов, не могут служить основанием к отмене решения, так согласно постановлению судебного пристава исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району о расчете задолженности по алиментам задолженность у ответчика перед бывшей супругой образовалась еще начиная с <...>, а автомобиль принадлежал ему, как было указано выше, с <...> года и, на момент его продажи истцу, ограничений по его отчуждению не имел, из чего следует, что в соответствии с нормами ч.1 ст. 209 ГК РФ Андреев И.В. обладал правом его отчуждения третьим лицам.

На основании изложенного в совокупности оценивая доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Константинова К.Е. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Андреевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: