Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2015 ~ М-340/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-1427/4-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ХКФ Банк» к Ошукову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ошукову К.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) сроком на <данные изъяты> месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, комиссия - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с Ошукова К.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик Ошуков К.И. в судебное заседание не явился дважды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, извещался о времени и месте рассмотрения дела, направленные по известному суду адресу ответчика судебные извещения вернулись без вручения, поскольку ответчик по извещению в отделение почтовой связи не являлся, в связи с чем возвращены в суд за истечением срока хранения, что следует из сообщений почтового отделения. Сведений об изменении адреса ответчиком заявлено не было. Судом принимались также меры по извещению ответчика по известным номерам сотового оператора и номерам телефонов, указанным при предоставлении кредита, но безрезультатно.

В соответствии с положениями статей 118 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами, что таким образом ответчик распорядился своим правом на неучастие в рассмотрении дела, отказался от получения судебного извещения.

В виду вышеизложенного суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Однако, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Ошуковым К.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца.

Денежные средства в размере <данные изъяты> были выданы ответчику наличными, что подтверждается справкой/выпиской, в размере <данные изъяты> перечислены на расчетный счет страховщика, что соответствует условиям кредитного договора, заявления на страхования, подтверждается справкой/выпиской.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Согласно графику платежей Ошуков К.И. принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в размере <данные изъяты> в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом, дата первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ, размер последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, комиссия - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, справкой/выпиской. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права и кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ХКФ Банк» к Ошукову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ошукова К.И. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 04 марта 2015 г.