Решение по делу № 2-1044/2018 ~ М-230/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-1044/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи              Панковой И.А.

при секретаре                     Катюхиной Д.А.

с участием истца Кирпиченко Т.И.

представителя ответчика МКП г. Новосибирска

«Горэлектротранспорт» Долгова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпиченко ФИО1 к Плешкунову ФИО2, МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о взыскании морального ущерба,

установил:

Кирпиченко Т.И. обратилась в суд с иском к Плешкунову А.В., МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о взыскании морального ущерба, указав в обоснование, что Кирпиченко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ ехала в городском транспортном средстве – троллейбусе маршрута ..., который следовал по маршруту площадь Ленина – сад Дзержинского. Перед остановкой метро Березовая роща, в результате резкого торможения троллейбуса ..., истец получила травму. Подъезжая к остановке «Метро березовая роща», приготовилась на выход, встала у двери, в правой руке были дамская сумка и пакет, левой держалась за поручень стойки. Проезжая поворот к дому ... по ..., водитель троллейбуса резко затормозил, в результате чего Кирпиченко Т.И. упала левой стороной на поручень, левая нога соскользнула на нижнюю ступеньку. В это время водитель выскочил из троллейбуса и пробежал вдоль него, заскочил обратно, резко дернул и троллейбус вновь поехал метров 10-15 до остановки. В это время истец находилась в том же положении как упала, самостоятельно подняться не могла, так как чувствовала боль в ноге и спине. Кирпиченко Т.И. просила водителя не открывать дверь, но не слышал, открыл дверь, ударив ручкой двери в грудь, у истца образовалась гематома на груди. Водитель Плешкунов А.В. сообщил о происшествии диспетчеру, через некоторое время приехали сотрудники МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», которых истец просила вызвать скорую помощь, однако они оказывали моральное давление и просили написать Кирпиченко Т.И., что она не имеет претензий. В результате данного случая истец была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница ...», ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Действиями ответчиков Кирпиченко Т.И. был причинен моральный вред, вызванный нервными переживаниями по поводу состояния своего здоровья, появились депрессия, бессонница, нервозность, апатия. Истец просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Истец Кирпиченко Т.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» Долгов А.М. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 71-72), полагая, что вина Плешкунова А.В. и МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в причинении вреда здоровью истца отсутствует, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Ответчик Плешкунов А.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу места жительства и регистрации, судебными повестками, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», также по месту работы в МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные Кирпиченко Т.И. требования о возмещении морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Управление транспортным средством, в том числе, троллейбусом, является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а транспортное средство - источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в ходе следовании троллейбуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Плешкунова А.В. (собственник троллейбуса МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»), по маршруту ... площадь Ленина – сад Дзержинского произошло падение пассажира Кирпиченко Т.И. в салоне троллейбуса (л.д. 14).

Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Плешкунова А.В. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18).

Из заключения эксперта ..., выполненного ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», на основании определения инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску следует, что у Кирпиченко Т.И. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом 11-го ребра слева, кровоподтек в левой подвздошной области, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно при падении с высоты собственного роста и ударе при этом о таковой, при вышеуказанных обстоятельствах и срок ДД.ММ.ГГГГ. Данными повреждениями причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью (л.д. 16-17).

Согласно выписке из медицинской карты №... Кирпиченко Т.И. находилась на лечении в амбулаторно-поликлиническом отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом 11 ребра слева, ушиб пояснично-подвздошной области слева. Временная нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана с выздоровлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца был причинен водителем Плешкуновым А.В. при использовании им троллейбуса Тролза 5275-05, государственный регистрационный знак 1299, а в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основание и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Соответственно, размер компенсации вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей восприятия события потерпевшим.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и доказанными.

Определяя сумму морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, длительность прохождения им амбулаторного лечения, существенность пережитых им физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, принципы разумности и справедливости и оценивает причиненный истцу моральный вред в 150 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» как владельца источника повышенной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░