Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6026/2014 ~ М-5865/2014 от 02.06.2014

Дело №2-6026/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.А. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Григорьев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 72 276 руб. (рыночная стоимость ТС 74911руб. – стоимость годных остатков 2635 руб.), расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., морального вреда 5000 руб., штрафа и судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21100, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в результате ДТП с участием автомашины истца под управлением водителя Мамакина С.В. и автомашины ГАЗ 37053С, госзнак №, под управлением Гурбанова Ч.А.о., который был признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО. Автомашине истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Ответчик выплат истцу не произвел.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 122 079,45 руб., рыночная стоимость ТС составила 74 911руб., стоимость годных остатков – 2 635 руб. За оценку истец уплатил 5000 руб. Таким образом, в результате данного ДТП наступила полная гибель ТС.

Истец направил ответчику почтой претензию и просил выплатить ему ущерб в сумме 72 276 руб. Однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость автомобиля в размере 68 800руб., расходы по досудебной оценке ущерба 5000руб, моральный вред 5000руб., штраф и судебные расходы, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил следующее. В момент ДТП автомобилем истца управлял Мамакин на основании генеральной доверенности. Страховая компания осматривала автомобиль истца в поврежденном состоянии, но выплат истцу не произвела. В результате данного ДТП пассажир автомашины истца – Мамакина получила телесные повреждения, в связи с чем она обращалась в суд с требованиями о взыскании морального вреда с виновника ДТП. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен и находится у Мамакина.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Мамакин С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил следующее. Он в момент данного ДТП управлял автомобилем истца ВАЗ 21100 по генеральной доверенности. Автомобиль был без видимых повреждений и ДТП с участием данного автомобиля не было. В настоящее время автомобиль не восстановлен и восстановлению фактически не подлежит. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее. Он двигался на автомобиле ВАЗ 21100 по дороге и тут неожиданно ему навстречу выехал автомобиль ГАЗ под управлением Гурбанова, в результате чего произошло столкновение автомашин. В его автомашине находились в качестве пассажиров его супруга и теща, которые получили телесные повреждения.

Третье лицо Гурбанова Ч.А.оглы в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил следующее. Он находился в момент ДТП за рулем автомашины ГАЗ, принадлежащей Мирзаммедову А.А.оглы, его гражданская ответственность была застрахована у ответчика. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее. Он двигался за рулем автомашины ГАЗ и на повороте у автомашины заклинил руль, в связи с чем его автомобиль выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ под управлением Мамакина, после чего произошло столкновение указанных автомобилей. Свою вину в данном ДТП полностью признал. Также пояснил, что с него в пользу пострадавшего пассажира Мамакиной решением суда взыскан моральный вред.

Третьи лица Мирзаммедов А.А.оглы, ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, третье лицо Мамакина С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль ВАЗ 21100, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца под управлением водителя Мамакина С.В. и автомашины ГАЗ 37053С, госзнак №, под управлением Гурбанова Ч.А.о., который при возникновении опасности для движения, не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца.

Суд принимает факт совершения ДТП при таких обстоятельствах установленным исследованными материалами административного дела по факту ДТП, а также пояснениями водителей Мамакина С.В. и Гурбанова Ч.А.оглы.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Гурбанов Ч.А.оглы, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку нарушение водителем Гурбановым С.В. указанного пункта Правил послужило причиной столкновения его автомобиля с автомашиной истца, то, соответственно, он и является виновником данного ДТП.

Также суд учитывает, что обстоятельства ДТП и виновность в данном ДТП водителя Гурбанова С.В. никем по делу не оспаривалась.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО.

Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставлял свой автомобиль на осмотр, ответчик не произвел истцу выплат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не была выражена позиция относительно заявленных исковых требований, то суд расценил это как полное непризнание ответчиком заявленного иска, в связи с чем суд для проверки доводов истца и позиции ответчика назначал судебную автотехническую экспертизу.

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы повреждения автомашины истца ВАЗ 21100,ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО, и на представленных фотоизображениях, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 137 389,66 руб., без учета износа – 178 462,60 руб., рыночная стоимость ТС – 68 800руб., стоимость годных остатков – 16004,53руб.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется выводами указанной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, выводы эксперта подробные, не содержат противоречий, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законодательством, эксперты обладают необходимыми специальными познаниями в области автотехники и определенным опытом работы в этой области. Не доверять результатам данной экспертизы у суда оснований не имеется. Кроме того, сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, истец представил суду доказательства наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ. с участием его автомашины и автомашины ГАЗ под управлением Гурбанова. Следовательно, истец имеет право на возмещение ему ущерба, причиненного в результате данного страхового случая.

При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию, суд исходит из следующего.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.В соответствии п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.1 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. наступила полная гибель ТС истца, т.к. стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68800 руб. (рыночная стоимость ТС), поскольку годные остатки истец пожелал передать страховой компании.

При этом суд полагает, что право истца оставить у себя либо передать страховой компании годные остатки основано на положениях следующих норм законодательства.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    В соответствии с ч.5 ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым обязать истца Григорьева А.А. после получения страхового возмещения передать Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» автомобиль (годные остатки) марки ВАЗ 21100, госзнак №.

В объем страховой выплаты суд включает понесенные истцом расходы по оценке ущерба 5000 руб., подтвержденные истцом документально, поскольку данные расходы для истца являлись вынужденными и необходимыми для обоснования своей позиции при подаче настоящего иска.

Таким образом, сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 73800руб. (68800+5000).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в невыплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда с данного ответчика.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истице следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2614 руб.

В пользу истца следует взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 820 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за услуги представителя в разумных пределах.

Учитывая качество составления иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в сумме 3000 руб.

Также, согласно ст.ст.98,103 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по производству судебной экспертизы с ответчика как проигравшей судебный спор стороны в размере 24000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, истец в материалы дела представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представлял свой автомобиль ответчику на осмотр, впоследствии дважды направлял ответчику претензии с приложением свой оценки ущерба, однако ответчик, не произвел истцу выплату суммы ущерба в досудебном порядке даже в неоспариваемой части. Таким образом, ответчик необоснованно не удовлетворил требования истца как потребителя в добровольном порядке. Соответственно, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа с ответчика в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Григорьева А.А. сумму страховой выплаты в размере 73800 руб., моральный вред 500 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя 3000 руб., расходы по оформлению доверенности 820 руб.

В остальной части иска о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2614руб.

Взыскать в пользу Эксперт расходы по производству судебной экспертизы с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в размере 24 000 руб.

Обязать Григорьева А.А. после получения страхового возмещения передать Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» автомобиль (годные остатки) марки ВАЗ 21100, госзнак №.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова