Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3934/2021 (33-36437/2020;) от 07.12.2020

Судья - Качур С.В.                            дело № 33-3934/2021

№ 2-4634/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года                                г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Пискловой Н.А. о взыскании с Казаковой Н.А. судебных расходов по гражданскому делу по иску Казаковой Н.А. к Пискловой Н.А., Мазур В.В. Тревайлову Д.А., Тревайловой Е.А. об устранении препятствий в пользовании комнатой и определении порядка пользования,

установил:

Казакова Н.А. обратилась в суд с иском к Пискловой Н.А., Мазур В.В., Тревайлову Д.А., Тревайловой Е.А. об устранении препятствий в пользовании комнатой и определении порядка пользования.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Казаковой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск Казаковой Н.А. к Пискловой Н.А., Мазур В.В., Тревайлову Д.А., Тревайловой Е.А. об устранении препятствий в пользовании комнатой и определении порядка пользования удовлетворен частично. Суд апелляционной инстанции обязал ответчиков привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Писклова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что в рамках судебного процесса ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые просила взыскать с Казаковой Н.А.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июля 2019 года взыскана с Казаковой Н.А. в пользу Пискловой Н.А. денежная сумма в размере 15 000 рублей в качестве судебных расходов.

В частной жалобе Казакова Н.А. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности и разрешить вопрос по существу, отказав в заявленных требованиях.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарскому краю от 24 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Возвращая гражданское дело на новое рассмотрение, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указал на нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению ответчика по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 этого Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей.

Пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда установлено, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие Казаковой Н.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что отражено в определении от 12 января 2021 года, определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июля 2019 года, с учетом вышеприведенных правовых норм, подлежит безусловной отмене, настоящее заявление рассматривается апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания заявления, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что <Дата ...> между Пискловой Н.А. и Шириной А.В. заключен договор поручения, по которому поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, именуемые в дальнейшем «поручение»: предоставлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции в рамках судебного процесса по иску Казаковой Н.А. об определении порядка пользования комнатой и сносу перегородок по адресу: <Адрес...> (пункт 1 договора).

В свою очередь доверитель в пункте 4.5 договора обязался не позднее, чем в пятидневный срок после исполнения поручения уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с пунктом 5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 30 000 рублей. Дополнительно поручитель возмещает поверенному транспортные расходы на проезд и проживание для участия в судебном заседании апелляционной инстанции (г. Краснодар) в размере 20 000 рублей.

Денежные средства в сумме 50 000 рублей получены Шириной А.В. в полном объеме, что подтверждается актом <№...> от 20 апреля 2019 года.

Учитывая изложенное, у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О и от 17.07.2007 года № 382-О-О.

Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию Казаковой Н.А., изложенную ею в частной и кассационной жалобах о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, справедливости, соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, объем проведенной представителем работы и оказанной услуги, временных затрат представителя, которые мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, соотношение расходов с объемом защищенного права, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать разумным размер расходов, подлежащих возмещению Пискловой Н.А. на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым заявление Пискловой Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 224 и 225, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое судебное постановление, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Заявление Пискловой Н.А. о взыскании с Казаковой Н.А. судебных расходов по гражданскому делу по иску Казаковой Н.А. к Пискловой Н.А., Мазур В.В., Тревайлову Д.А., Тревайловой Е.А. об устранении препятствий в пользовании комнатой и определении порядка пользования удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой Н.А. в пользу Пискловой Н.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Председательствующий -                         Т.А. Палянчук