Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2012 ~ М-675/2012 от 16.02.2012

№2-1368/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Коротаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чиркова Д.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чирков Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль. Требования мотивировал тем, что 6 августа 2009 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>. 15 февраля 2010 года наступил страховой случай – автомобиль поврежден в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Общество произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей при действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рубль. Помимо взыскания разницы между стоимостью ремонта и выплаченной суммой путем перечисления ее на счет выгодоприобретателя по договору страхования (ОАО «Сбербанк России») истец просил возместить ему за счет ответчика судебные расходы на оплату госпошлины (<данные изъяты> рублей), услуг оценщика (<данные изъяты> рублей), услуг представителя (<данные изъяты> рублей), оформление доверенности представителю (<данные изъяты> рублей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Сбербанк России», Чухланцев В.Ю. – водитель автомобиля <данные изъяты>, второй участник ДТП, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мазунинское» - владелец автомобиля <данные изъяты>, ООО «Страховая Компания «Согласие» - возможный страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, третьи лица и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Шадрин В.В., действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела иск поддержал в полном объеме. Устно ходатайствовал (л.д.107) о взыскании дополнительно к заявленным судебным расходам 750 рублей, затраченным истцом на копирование документов, необходимых для судопроизводства. Сообщил, что не желает дополнительно представлять доказательства о размере причиненного истцу в ДТП материального ущерба.

Представитель Общества Гурьянова Э.И., действующая на основании доверенности, иск не признала. Сообщила, что не оспаривает экспертное заключение <данные изъяты>» о стоимости ремонта автомобиля истца. Выплаченная истцу сумма страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) рассчитана, исходя из определенной <данные изъяты>» стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей) за вычетом расходов на приобретение декоративного колпака переднего левого колеса (<данные изъяты> рублей) согласно п.3.4.11 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора Общества от 17 июля 2006 года (далее Правила от 17 июля 2006 года). Страховой взнос истец уплатил в полном объеме. Также в ходе рассмотрения дела указала, что размер причиненного истцу материального ущерба (<данные изъяты> рублей) установлен вступившим в законную в силу решением Арбитражного суда УР, по делу по иску Общества к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мазунинское», ООО «Страховая Компания «Согласие», в котором участвовали те же лица, что и в рамках настоящего судебного разбирательства.

Из отзыва ОАО «Сбербанк России» (л.д. 60) следует, что выгодоприобретатель просит перечислить на указанный им счет сумму страхового возмещения для погашения задолженности истца по кредитному договору.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского, административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

6 августа 2009 года между Чирковым Д.С. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска на общую сумму <данные изъяты> рублей, на условиях определенных в Правилах от 17 июля 2006 года.

Срок действия договора страхования определен с 7 августа 2009 года по 6 августа 2010 года, выгодоприобретателем – ОАО «Сбербанк России».

Страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей уплачен истцом ответчику в полном объеме.

15 февраля 2010 года в период действия договора страхования на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП в виде столкновения застрахованного автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мазунинское», под управлением Чухланцева В.Ю.

В ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД.

После ДТП Чирков Д.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Общество.

Ответчик, признав случай страховым, утвердив <дата> страховой акт, в июне-июле 2010 года выплатил Чиркову Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

После этого истец письменно обратился к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение и возместить утрату товарной стоимости транспортного средства.

Письмом от 23 августа 2011 года Общество отказалось в добровольном порядке доплатить сумму страхового возмещения, сославшись на верное его определение специалистами <данные изъяты>».

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, выводами вступившего в законную силу решения Арбитражного суда УР от 15 февраля 2011 года по вышеуказанному гражданскому делу (в силу ст.61 ГПК РФ), участвующими в деле лицами не оспариваются.

Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.

Отнесение к категории страховщика не оспаривается Обществом, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании ее заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах от 17 июля 2006 года. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила Чирков Д.С. получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе.

В этой связи условия договора, содержащиеся страховом полисе и Правилах от 17 июля 2006 года, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 7 августа 2009 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 15 февраля 2010 года (ст.958 ГК РФ, раздел VII Правил от 19 февраля 2010 года), нет.

Определенный условиями договора (п.п.3.2.1, 3.3.1 Правил от 17 июля 2006 года) страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП наступил в период действия договора, что подтверждено материалами административного дела, результатами осмотра и оценки стоимости ремонта автомобиля, выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда УР, действиями ответчика от оформлению страхового акта и выплате страхового возмещения в неоспариваемой части.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном или частичном размере, ответчик не представил.

При указанных условиях между сторонами фактически имеет место лишь спор о размере выплаты.

Определяя размер причитающегося Чиркову Д.С. страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Он, исходя из условий договора (п.10.12 Правил от 17 июля 2006 года) и избранного сторонами способа урегулирования убытка, подлежит определению, исходя из размера фактической стоимости восстановления транспортного средства в пределах страховой суммы, которая рассчитывается специализированным оценщиком.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены отчет <данные изъяты>», экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которым среднерыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета его износа составляет соответственно <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей.

Ответчик представил расчет <данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

При разрешении спора суд руководствуется экспертным заключением <данные изъяты>» и отвергает другие из названных доказательств по следующим причинам.

Во-первых, относимость повреждений автомобиля к последствиям ДТП 15 февраля 2010 года не определялась специалистами <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Как следует из экспертного заключения <данные изъяты>» не все учтенные этим оценщиками повреждения автомобиля относятся к последствиям исследуемого ДТП.

В-вторых, в отчете <данные изъяты>» и расчете <данные изъяты>» отсутствуют сведения, позволяющие проверить, проводился ли этими оценщиками анализ рыночных цен на запасные части и ремонтные работы.

В-третьих, в отчете <данные изъяты>» количество нормо/часов, необходимых для восстановления, не соответствует трудоемкостям работ по ремонту автомобилей <данные изъяты> (согласно экспертному заключению <данные изъяты>»).

В-четвертых, расчет <данные изъяты>», представлен виде незаверенной копии.

Указанные обстоятельства исключают допустимость доказательств – отчета <данные изъяты>» и расчета <данные изъяты>».

Экспертное заключение <данные изъяты>», в свою очередь, выполнено компетентными лицами, рассчитывает стоимость ремонта автомобиля с учетом относимости его повреждений к последствиям ДТП 15 февраля 2010 года. В части определения стоимости ремонта заключение соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий аварии с учетом средних рыночных цен на запасные части и ремонтные работы, сложившихся в период причинения вреда в регионе урегулирования убытка, и надлежащей нормативной базы без учета износа транспортного средства, что соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования. Оба эксперта предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Автомобиль <данные изъяты>, не отремонтированный истцом на момент проведения экспертизы, был предметом их непосредственного исследования.

Довод представителя истца о несогласии с рассчитанной экспертом <данные изъяты>» стоимостью окрасочных работ автомобиля <данные изъяты> голословен и ничем не подтвержден, поэтому отвергается.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает страхователя права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В этой связи, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет размер страхового возмещения, причитающегося истцу в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>».

Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда УР от 15 февраля 2011 года по другому гражданскому делу не препятствует определению причитающегося истцу страхового возмещения в указанном размере, поскольку предметом судебного разбирательства в арбитражном суде был вопрос о праве Общества на возмещение за свет причинителя вреда (страховщика его ответственности) уже выплаченной Чиркову Д.С. суммы, а не о размере страхового возмещения, причитающегося последнему и полноте произведенной ему выплаты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Т.к. Общество в добровольном порядке выплатило истцу лишь <данные изъяты> рублей, то недоплата в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Страховое возмещение в этой сумме с учетом заявленного в ходе судебного разбирательства выгодоприобретателем (ОАО «Сбербанк России») условия о порядке выплаты, учитывая требования ст.430 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу Чиркова Д.С. путем перечисления на его счет в данном кредитном учреждении.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу Чиркова Д.С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (50 процентов от <данные изъяты> рублей) за несоблюдение Обществом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.

Иск удовлетворен частично (на 2,03%). Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Общества в пользу Чиркова Д.С. пропорционально удовлетворенной части требований <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на копирование документов, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки в <данные изъяты>

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховых выплат, обращение в суд было бы невозможно. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Также в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, размер которой, исходя из принципов разумности, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на его ведение, объем удовлетворенных требований, суд определяет в <данные изъяты> рублей.

Все указанные судебные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чиркова Д.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Чиркова Д.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления указанной суммы для погашения кредитной задолженности по кредитному договору <номер> от 5 августа 2009 года, заключенному между Чирковым Д.С. и ОАО «Сбербанк России» в лице Сарапульского отделения №78, на ссудный счет <номер>

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Чиркова Д.С. <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов, <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-