Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2017 ~ М-368/2017 от 16.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Митюрина ОА к ЗАО «ТОН-АВТО» о расторжении договора «Дополнительного технического обслуживания» и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Митюрин О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «ТОН-АВТО», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Клиент) и ответчиком (Дилер) при приобретении автомобиля Toyota Land CRUISER 150, Идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, белый цвет, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля на момент заключения договора 1, был заключен дополнительный Договор «О подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подключение Автомобиля Клиента к Программе в рамках Пакета услуг № (Далее «Пакет услуг») Приложения № к Договору осуществляется Дилером с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора истцом в кассу дилера была оплачена премия в полном размере путём внесения наличных денежных средств - 18 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был застрахован в ЗАО «Объединенная страховая компания» по договору страхования автотранспорта и гражданской ответственности № №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был похищен и следователем СО отдела МВД России по <адрес> Колженбаевым Д. Д. по данному факту было возбужденно уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в тот же день истец был признан потерпевшим по данному делу.

На гарантийном обслуживании автомобиль состоял в «Тойота-Центре Самара Аврора», последнее ТО состоялось при пробеге 40 600 км. ДД.ММ.ГГГГ. Пробег па момент кражи составлял 46 000 км.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (вх. №-т) к директору Тойота Центр Тольятти А.В. Зленко с просьбой расторгнуть договор и вернуть внесённую истцом по Договору премию, но получил ответ с отказом исх. №-т.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела МВД России по <адрес> Кадауб И.К. было вынесено по вышеуказанному уголовному делу постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.е. не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, истец передал Страховщику доверенность № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он уполномочил страховщика - ЗАО «Объединённая страховая компания» управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, а так же все необходимые: документы, предусмотренные Правилами страхования, за исключением Договора подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобиля марки TOYOTA» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Событие, а, именно, угон транспортного средства - признано страховым случаем, совершившимся в период действия договора страхования, что подтверждается выплаченным истцу ДД.ММ.ГГГГ страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил дилеру досудебную претензию о расторжении Договора и возврате уплаченной суммы в связи с кражей автомобиля и неисполнением обязательств, но был получен отказ №-т от ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами дилера, указанными в ответе на претензию, истец не согласен, просил суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу премию оплаченной услуги в размере 18 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 328, 94 рублей, неустойку в размере 18 900 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела без ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком при приобретении автомобиля Toyota Land CRUISER 150 был заключен договор «О подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 и п. 2.2 договора дилер осуществляет подключение принадлежащего клиенту на праве собственности автомобиля марки Toyota, имеющего нижеуказанные характеристики к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA на период, в рамках пакета услуг и в порядке, согласно условиям настоящего договора, а клиент, в свою очередь, уплачивает дилеру премию за подключение к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA в размере и порядке согласно условиям настоящего договора.

Как следует из п. 1.2 договора, автомобиль имеет следующие характеристики: марка, модель: Toyota Land CRUISER 150, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - 2012, цвет - белый, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, дата начала гарантии - ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля на момент заключения договора – 1.

В соответствии с п. 2.1 договора, программа дополнительного технического обслуживания автомобилей марки Toyota – означает совместные действия ООО «Тойота Мотор» и Уполномоченных дилеров Тойота и Уполномоченных Партнеров Тойота, направленные на организацию оказания и оказание Уполномоченными Дилерами Тойота и Уполномоченными Партнерами Тойота, клиенту услуг по дополнительному техническому обслуживанию принадлежащего клиенту автомобиля в случае возникновения неисправности в автомобиле или после истечения гарантийного срока равного 3 годам (считая с даты продажи автомобиля первому покупателю) или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступило ранее.

В силу п. 2.2. договора, подключение автомобиля клиента к Программе в рамках Пакета услуг № (Приложения № к Договору) осуществляется Дилером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора истцом в кассу дилера была оплачена премия в полном размере путём внесения наличных денежных средств в размере 18 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был похищен и следователем СО отдела МВД России по <адрес> Колженбаевым Д. Д. по данному факту было возбужденно уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в тот же день истец был признан потерпевшим по данному делу.

Автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании в «Тойота-Центре Самара Аврора», последнее ТО состоялось при пробеге 40 600 км. ДД.ММ.ГГГГ. Пробег па момент кражи составлял 46 000 км.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (вх. №-т) к директору Тойота Центр Тольятти А.В. Зленко с просьбой расторгнуть договор и вернуть внесённую истцом по Договору премию, но получил ответ с отказом исх. №-т.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела МВД России по <адрес> Кадауб И.К. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.е. не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил дилеру досудебную претензию о расторжении Договора и возврате уплаченной суммы в связи с кражей автомобиля и неисполнением обязательств, но был получен отказ №-т от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, на основании вышеизложенного, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, и в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им по договору премия в размере 18 900 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 4 000 рублей.

Между тем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку истец, отказавшись от услуг ответчика на уплаченную сумму, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору. В этом случае нельзя считать, что ответчик незаконно пользовался средствами истца.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату денежных средств не произвел, чем нарушил права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей, а также сумму штрафа в размере 11 450 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 118 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «ТОН-АВТО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 1 187 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митюрина ОА к ЗАО «ТОН-АВТО» о расторжении договора «Дополнительного технического обслуживания» и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ТОН-АВТО» и Митюриным ОА.

Взыскать с ЗАО «ТОН-АВТО» в пользу Митюрина ОА сумму оплаченную по договору в размере 18 900 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 450 рублей, а всего 36 468 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ТОН-АВТО» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 1 187 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: