Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1243/2010 от 20.07.2010

Судья - Жукова Н.А. 28.07.2010г. Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Васильевой И.Ю., Колокольцева Ю.А.,

при секретаре Зиминой И.В.,

с участием: представителя Пичужниковых К.Ю. и В.Ю. Константиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 28 июля 2010г. дело по кассационной жалобе Бутиной С.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2010г., которым частично удовлетворены иски Пичужниковых К.Ю. и В.Ю. и Мокеевой Т.Ю. и постановлено: признать за Пичужниковым К.Ю. право собственности на 1\6 долю в праве на земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный в д. ....., а также на 1\6 долю квартиры по адресу: д. .....; признать за Пичужниковым В.Ю. право собственности на 2\3 доли в праве на земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный в д. ....., а также на 2\3 доли квартиры по адресу: д. .....; признать за Мокеевой Т.Ю. право собственности на 1\6 долю в праве на земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный в д. ....., а также на 1\6 долю квартиры по адресу: д. .....; в остальной части исков отказать; в иске Бутиной С.Н. о признании права собственности на 1\8 долю вышеуказанной квартиры и 1\4 долю вышеуказанного земельного участка отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Пичужников К.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области о признании права собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный в д. ..... и области, указав, что он является наследником имущества отца Пичужникова Ю.К., умершего ...г., фактически принявшим наследство. Земельный участок был выделен наследодателю актом органа местного самоуправления 28 октября 1991г. для строительства дома, однако, правоустанавливающие документы на землю в установленном законом порядке последним оформлены не были. Впоследствии изменил основания иска, указав, что принял наследство после смерти .... матери, которая, приняв наследство после смерти мужа, правоустанавливающих документов на земельный участок не оформила. Также дополнил иск требованием о признании права собственности на 1\2 долю квартиры ....., указав, что, наряду с братом Пичужниковым В.Ю. и двумя сёстрами Мокеевой Т.Ю. и Бутиной С.Н., является наследником имущества после смерти матери Пичужниковой В.А. Другие наследники не возражают против признания за ним права собственности. В ходе рассмотрения дела уточнил, что просит признать за ним право собственности на 1\2 долю спорного земельного участка.

Пичужников В.Ю., в свою очередь, предъявил к Администрации иск о признании права собственности на 1\2 долю земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного в д. ....., указав, что он является наследником имущества отца Пичужникова Ю.К., умершего ...г., принявшим наследство в установленном законом порядке.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.07.2009г. иски Пичужниковых К.Ю. и В.Ю. удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28.10.2009г. данное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Мокеева Т.Ю. и Бутина С.Н. предъявили иски к Администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности по 1\ 4 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и по 1\8 доле в праве собственности на вышеупомянутую квартиру за каждой, указав, что фактически приняли наследство после смерти матери.

Пичужников К.Ю. изменил иск и просил признать за ним право собственности на 1\4 долю в праве на наследственное имущество: земельный участок и квартиру.

Пичужников В.Ю. изменил иск и просил признать за ним право собственности на 3\4 доли в праве на земельный участок и 1\ 4 долю в праве на квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Бутина С.Н. не согласна, ставит в кассационной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении её иска, полагая, что судом дана неверная оценка доказательствам, свидетельствующим о фактическом принятии ею наследства после смерти матери.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Константиновой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Ни одного из перечисленных в приведённой правовой норме оснований, которые свидетельствовали бы о фактическом принятии Бутиной С.Н. наследства после смерти матери, судом не установлено.

Как видно из материалов дела, помимо неконкретных показаний своего супруга Бутина К.Н., допустимых и достаточных доказательств в обоснование иска Бутиной С.Н. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, правильно проанализировав и применив нормы материального права, не допустив существенных нарушений норм процессуального права, дав надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, обоснованно иск Бутиной С.Н. отклонил по мотивам, подробно и правильно изложенным в решении.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку всесторонне и полно исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бутиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (Тарасова Н.В.)

Судьи: (Васильева И.Ю.)

(Колокольцев Ю.А.)