Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2013 от 05.03.2013

Дело № 1-35/2013г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Мотыгино 27 марта 2013 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Моор Ю.Э.

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО5

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Казачинским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено исполнение наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 совместно с женой ФИО1 в <адрес> в <адрес> распивали спиртное. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа, в ходе распития спиртного, между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 увидел, что ФИО1 вышла на кухню и взяла столовый нож. Реализуя внезапно возникший умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, ФИО2 отобрал у ФИО1 нож и нанес им последней один удар в область живота. Данными действиями ФИО2, ФИО1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной стенки справа с повреждением тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, которое согласно Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. пункта 6, относится к критерию, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека по указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г). Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникло от воздействия орудия (оружия), обладающего колюще-режущими свойствами.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и пояснил суду, что умысла на причинение вреда здоровью не было, все произошло спонтанно, неосторожно, так как потерпевшая, взяв в руки нож, высказалась угрозой убийства в его адрес. В свои руки он нож не брал, а ранение произошло в тот момент, когда он забирал у потерпевшей нож.

Кроме частичного признания подсудимым вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а не признание вины подсудимым в полном объеме, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, для избегания ответственности, за содеянное.

Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что в позднее время с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ с супругом распивали спиртные напитки, после чего между ними произошла ссора, в результате которой она взяла нож, угрожая ФИО13 убийством. В процессе отбирания ножа из ее рук, ей было причинено колото-резаное ранение, после чего ФИО2 стал вызывать скорую помощь. Считает, что нож из ее рук, ФИО2 отобран не был.

К показаниям ФИО1 в части того, что у нее нож ФИО2 отобран не был, то есть не находился в его руках, суд считает правильным отнестись критически, поскольку потерпевшая ФИО1 изменив показания в судебном заседании, относительно показаний данных в ходе предварительного следствия, желает подсудимому избежать ответственности, за содеянное.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 данных на предварительном следствии, последняя поясняла, что ее подколол ФИО2 (л.д.18).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что когда ФИО13 забрал у супруги нож, то задел им ее живот, после чего она упала на пол. Оснований не доверять данным показаниям, у суда нет оснований, так как они были даны с участием адвоката (л.д.50-53).

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что по приезду в квартиру ФИО13, ФИО1 пояснила, что ее супруг отобрал у нее нож и нанес ей удар ножом в область живота.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что при беседе с ФИО2 последний пояснил ему, что нанес один удар в область живота своей жене, при этом умысла на причинение данного телесного повреждения, у него не было.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что при беседе с ФИО2 и отобрания у него объяснения, последний пояснил ему, что отобрав нож у супруги, нанес данным ножом один удар в область живота (л.д.41-43).

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что она является соседкой ФИО13, и когда зашла к ним в квартиру, то увидела лежащую на полу ФИО1, при этом последняя сообщила ей, что ФИО2 подрезал ее, так как приревновал (л.д.39-40).

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого не имеется.

Кроме того, при вызове скорой помощи свидетелю ФИО11, ФИО12 пояснил, что его супруга резала хлеб, запнулась о ребенка и сама наткнулась на нож, то есть ФИО13 изначально выстраивал свою защиты, не верно излагая обстоятельства совершения преступления.

    Кроме того, вина подсудимого ФИО12 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в <адрес> в <адрес> на полу кухни были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, нож малинового цвета с пятнами бурого цвета, похожих на кровь. Данный нож с места происшествия был изъят (л.д. 7-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого ФИО1 причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной стенки справа с повреждением тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, которое согласно Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. пункта 6, относится к критерию, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека по указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г). Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникло от воздействия орудия (оружия), обладающего колюще- режущими свойствами (л.д.29-30).

Доводы защиты и подсудимого о переквалификации совершенного ФИО2 преступления на ч.1 ст.118 УК РФ являются не обоснованными, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не добыто доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, по неосторожности.

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который вину признал частично, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, преступление совершил в период условного отбытия наказания.

Смягчающими обстоятельствами для подсудимого ФИО2 в соответствии с ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшей, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено исполнение наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде - изменить на заключение под стражей.

ФИО2 взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в СИЗО -№ <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств в ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО12,А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Э. Моор