Решение по делу № 2-407/2018 ~ M-229/2018 от 02.03.2018

Дело №2-407/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестиционный департамент» к Демитрова Е.Н. о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и признании не наступившими последствий одностороннего отказа по возврату денежных средств, возложении обязанности исполнить обязательства по договору и встречному иску Демитрова Е.Н. к ООО «Инвестиционный департамент» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Инвестиционный департамент» обратилось в суд с иском к Демитрова Е.Н. о признании незаконным одностороннего отказа от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 г. и признании не наступившими последствий одностороннего отказа по возврату денежных средств истцом.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что между ООО «Инвестиционный департамент» и Демитрова Е.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 г. Объектом долевого строительства является нежилое помещение №, расположенное в многоквартирном доме (строительный адрес: квартал №, дом №), находящееся в секции 1 на цокольном этаже, проектной площадью 163,5 кв.м. Цена договора – 10627500 рублей, предполагаемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию – 31 декабря 2021 года. Ответчиков во исполнении условий договора произведены платежи по графику платежей на общую сумму 2790000 рублей. В нарушении положений п. 9.5 договора ответчик 23.11.2017 г. направил истцу Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.2017 г., ссылаясь на утрату коммерческого интереса и финансовые трудности. В качестве последствия такого отказа ответчиком указано требование о возврате уплаченных им 2790000 рублей. Истец считает, что односторонний отказ ответчиком заявлен неправомерно, по основаниям не предусмотренным ни договором, ни действующим законодательством, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца – генеральный директор ООО «Инвестиционный департамент» Мазанова М.В. и Глухов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно заявив исковые требования к Демитрова Е.Н. о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, указав, что с октября 2017 г. у ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 г.

Ответчик Демитрова Е.Н. иск не признала, предъявила встречный иск к ООО «Инвестиционный департамент» о признании сделки – договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 г. недействительной, применении последствий недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, взыскании в ее пользу полученных ООО «Инвестиционный департамент» по недействительной сделке денежных средств в размере 2790000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Демитрова Е.Н. ссылалась на те обстоятельства, что является нотариусом Дубненского нотариального округа Московской области и, поскольку занимаемое ею помещение перестало удовлетворять требованиям, предъявляемым к размещению нотариальной конторы, весной 2017 г. начала поиски нового помещения. Наиболее оптимальным помещением для размещения нотариальной конторы являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако, генеральным директором ООО «Инвестиционный департамент» Мазановой М.В. Демитровой Е.Н. было отказано в переуступке права требования данного помещения и предложено помещение, расположенное на цокольном этаже секции 1 многоквартирного дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером №. При согласовании условий договора участия в долевом строительстве генеральным директором был озвучен планируемый срок окончания строительства - 2019 г. Однако, при подписании договора выяснилось, что в нем указан другой срок – 31 декабря 2021г., что генеральный директор объяснила требованием страховой компании, тем самым обманув истца. Кроме того, Мазанова М.В. уверяла истца о месте фактического расположения строящегося дома: с ее слов, он будет расположен до начала подъема на строящийся мост и до установленных оградительных щитов, то есть окна нотариальной конторы будут выходит на проезжую часть, а не на мост. На момент заключения договора № строительство дома не началось и проверить на местности, как будет расположен мост, Демитрова Е.Н. не имела возможности. На настоящий момент видно, что подъем на мост начинается с <адрес>, то есть нежилое помещение находится в непосредственной близости к мосту, прямо напротив него. Указанные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, свидетельствуют о том, что, воспользовавшись отсутствием на рынке недвижимости помещения, необходимого для размещения нотариальной конторы, генеральный директор ООО «Инвестиционный департамент» Мазанова М.В. фактически принудила ее к заключению договора участия в долевом строительстве № от 22 июня 2017 г. Данная сделка совершена под влиянием обмана ответчика и на крайне невыгодных условиях, которую Демитрова Е.Н. вынуждена была совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. В связи с изложенным, Демитрова Е.Н. считает, что указанный договор в силу требований ст. 179 ГК РФ подлежит признанию недействительным, как совершенный под влиянием обмана, с применением последствий признания его недействительным в виде возврата ей денежных средств, уплаченных по договору, в размере 2790000 рублей.

В судебном заседании истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Демитрова Е.Н. и ее представитель Филиппов М.Ю. встречный иск поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в нем, дополнительно указав, что в нарушении ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ2017 г. отсутствуют сведения, являющиеся обязательными для содержания данного вида договоров, а именно: сведения о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее – основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), что также является основанием для признания данного договора недействительным.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному) – ООО «Инвестиционный Департамент» в лице представителей – Глухова А.В. и Мазановой М.В. встречный иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым Демитрова Е.Н. при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.2017 г. действовала как физическое лицо, а не как нотариус г.Дубны; согласно п. 10.2 договора Демитровой Е.Н. даны письменные подтверждения, что она не лишена дееспособности, под опекой или попечительством не состоит, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях. С начала марта 2017 г. Демитрова Е.Н. вела переговоры с представителями ООО «Инвестиционный департамент» относительно покупки нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ 2017 г. Демитровой Е.Н. был представлен план-чертеж будущего нежилого помещения, в который она вносила корректировки под свои цели в части размещения окон, дверей, внутренних перегородок. Спустя три месяца с момента согласования плана-схемы, между сторонами заключен оспариваемый Демитровой Е.Н. договор, что свидетельствует о достаточности времени для принятия взвешенного решения по участию истца по встречному иску в долевом строительстве дома №. По мнению представителя ответчика по встречному иску, истцом не доказано наличие обмана при заключении указанного договора, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Демитрова Е.Н. об обмане не свидетельствуют, в причинной связи с решением о заключении договора не находятся. Сведения о расположении мостового перехода через р.Волга являются общедоступными и, при наличии желания, Демитрова Е.Н. могла ознакомится с соответствующими нормативными актами и предусмотреть отдаленность необходимого ей помещения от мостового перехода. Что касается утверждения Демитровой Е.Н. о введении ее в заблуждение относительно срока окончания строительства, данные доводы ответчик считает несостоятельными, поскольку срок завершения строительства – 31 декабря 2021 г.указан в подписанном сторонами договоре, иного срока стороны не согласовали; более того ответчик отмечает, что срок сдачи дома, на который указывает истец – 2019 г. и срок, указанный в договоре – 2021 г. не наступили. Что касается доводов истца об отказе в предоставлении уступки на иное помещение (<адрес>), ответчик считает их голословными, несостоятельными и доказательствами не подтвержденными.

Свидетель Демитров А.Е. показал, что является супругом Демитровой Е.Н., вместе с ней приезжал в ООО «Инвестиционный департамент» и вел переговоры по поводу приобретения недвижимости. Изначально супруги просили продать помещение под нотариальную контору по <адрес>, но им было отказано со ссылкой на то, что по данному адресу все помещения проданы. Хотя впоследствии (осенью 2017 г.), был вывешен баннер о продаже помещений в данном доме. Также свидетель присутствовал непосредственно при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ 2017 г. Договор подписывался без какого-либо понуждения со стороны ответчика. С текстом договора супруга свидетеля ознакомилась. Представитель ООО «Инвестиционный департамент» говорила, что срок сдачи дома по договору – конец 2019 г., однако в договоре был указан другой срок – 2021 г., что Демитровой Е.Н. объяснили формальностью. О строительстве моста Демитровой Е.Н. было известно, представитель ООО «Инвестиционный департамент» пояснял, что приобретаемое помещение будет располагаться в начала мостового перехода.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что между ООО «Инвестиционный департамент» («Застройщик») и Демитрова Е.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 г.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Согласно п. 1.1 договора, застройщик и участник долевого строительства объединяют свои усилия с целью реализации инвестиционного проекта по строительству четырехсекционного жилого дома переменной этажности в г. Дубне Московской области со строительным адресом: квартал №, дом №.

В соответствии с п. 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать нежилое помещение участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение №, расположенное в Многоквартирном доме, находится в секции 1, на цокольном этаже, проектной площадью 163.5 кв.м (п. 2.2 Договора).

Цена договора (или Размер вклада Участника долевого строительства в финансирование строительства) составляет 10627500 рублей, в том числе НДС. Участник долевого строительства обязуется внести свой вклад в финансирование строительства Дома в соответствии с Приложением № к договору (п. 3.2 договора).

Предполагаемый срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома – не позднее 31 декабря 2021 года (п. 5.1 Договора).

Во исполнений условий Договора Демитровой Е.Н. 30 июня 2017 г. и 14 сентября 2017 г. произведены платежи на сумму 2790000 рублей (л.д. 11,12).

23 ноября 2017 г. в адрес ООО «Инвестиционный Департамент» Демитровой Е.Н. направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 2016 г., со ссылкой на положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г №2300-1 «О защите прав потребителей» и указанием на утрату коммерческого интереса и финансовые затруднения по исполнения договора и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2790000 рублей (л.д.10).

09 декабря 2017 г. ООО «Инвестиционный департамент» направило ответ Демитровой Е.Н. об отсутствии основанийдля одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора и возврата денежных средств в размере 2790 000 рублей (л.д. 15, 16).

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Инвестиционный департамент» к Демитровой Е.Н. о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и признании не наступившими последствий одностороннего отказа по возврату денежных средств, возложении обязанности исполнить обязательства по договору, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 9Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором(пункт 5 ч. 1 ст. 9).

По смыслу названногозаконаданный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является исчерпывающим.

Из толкованияпреамбулыЗакона о защите прав потребителей, положенийчасти 9 статьи 4Закона об участии в долевом строительстве,пунктов 1,2и10Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действиеЗаконао защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом -Закономоб участии в долевом строительстве.

В данном случае, довод Демитровой Е.Н. о том, что объект долевого участия является нежилым помещением и приобретался ею, как нотариусом, исключительно для размещения нотариальной конторы, не свидетельствует о не распространении требований Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения, поскольку договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ2017 г. заключен Демитровой Е.Н., как физическим лицом, при этом материалы дела не содержат достаточных доказательств, безусловно свидетельствовавших о приобретении объекта недвижимости исключительно для осуществления нотариальной деятельности.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действиеЗаконао защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом -Закономоб участии в долевом строительстве.

Статьей 32Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что Федеральныйзаконот 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика,суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениямст. 32Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, данными вп. 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что оснований для одностороннего отказа Демитровой Е.Н. от исполнения договора в соответствии состатьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не имеется, суд считает не состоятельными, поскольку в данном случае основанием для Уведомления застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора послужила нормаЗаконаРоссийской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающая право потребителя на отказ от исполнения договора по волеизъявлению потребителя при отсутствии виновных действий со стороны застройщика

Согласно пункту 4 указанной нормы закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Инвестиционный департамент» к Демитровой Е.Н. о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и признании не наступившими последствий одностороннего отказа по возврату денежных средств, возложении обязанности исполнить обязательства по договору, у суда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Демитровой Е.Н. к ООО «Инвестиционный департамент» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении дела судом установлено, что в спорном договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 г. сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, срок окончания строительства, а также воля сторон.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено.

Доводы истца по встречному иску о том, что она была обмануты ответчиком относительно срока окончания строительства и фактическом месте расположения строящегося дома относительно строящегося мостового перехода через р. Волга, не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, поскольку обман должен иметь место на момент совершения сделки, тогда как указанные Демитровой Е.Н. обстоятельства (срок окончания строительства, а также строительство мостового перехода через р. Волга) не наступили.

При этом, суд отмечает, что при должной внимательности и осмотрительности истица должна была знать о планируемом месте расположения мостового перехода через р. Вола и принять решение относительно заключения или незаключения договора участия в долевом строительстве вне зависимости от сообщения ей данной информации ответчиком, поскольку информация о размещении моста изложена в нормативных актах - Решении №РС – 5(37)-40 от 30.03.2006 г. Совета Депутатов городского округа Дубна и в Постановлении правительства Московской области от 29.08.2016 г. №623/29, и является общедоступной.

Доводы истца по встречному иску Демитровой Е.Н и ее представителя о недействительности сделки, заключенной под влиянием обмана, в виду необоснованного отказа ООО «Инвестиционный департамент» продать ей другое нежилое помещение (по адресу: <адрес>), правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, являются несостоятельными, не свидетельствуют о намеренном умолчании стороны ответчика об обстоятельствах, которые она должна была сообщить при заключении оспариваемой сделки, совершенной в отношении иного помещения.

Что касается доводов Демитровой Е.Н. и ее представителя о недействительности договора участия в долевом строительстве по причине отсутствия в нем обязательных, в силу требований ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г., сведений о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, суд считает их несостоятельными в силу следующего.

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г., договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе …сведения о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Непосредственно в оспариваемом договоре сведения о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости не содержится, однако, данные сведения имеются в проектной декларации, размещенной на соответствующем Интернет-ресурсе, о чем указано в п. 1.3 оспариваемого Договора.

Доводы стороны истца о недействительности договора участия в долевом строительстве по причине отсутствия указанных сведений непосредственно в тексте договора, основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку согласно п. 4.1 ст. 4 указанного Федерального закона, условия договора, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор.

Таким образом, отсутствие непосредственно в тексте договора сведений об основных характеристиках многоквартирного дома (о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости) основанием для признания договора недействительным не является. В силу названной нормы, судом может быть признан недействительным договор, заключенный в нарушении указанного законодателем требования, а именно - несоответствие условий договора информации, включенной в проектную документацию. Однако, указывая на недействительность договора, истец на данное обстоятельство не ссылался, объективных доказательств такого несоответствия не представлял.

Более того, в силу прямого указания Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г., а именно ст. 5., при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 ст. 4 данного закона, такой договор считается незаключенным (о чем Демитровой Е.Н. не заявлено), а не недействительным, как требует истец по встречному иску.

Что касается суждений Демитровой Е.Н. о кабальности договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 г., суд отмечает, что для целей признания сделки кабальной потерпевший должен доказать совокупность следующих обстоятельств: стечение тяжелых обстоятельств; явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Сам факт занятия Демитровой Е.Н. должности нотариуса и необходимость помещения для размещения нотариальной конторы в условиях отсутствия предложений на рынке недвижимости, не свидетельствуют о наличии стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием которых лицо вынуждено совершить сделку. ТакжеДемитровой Е.Н. не представлено никаких доказательств, что оспариваемая ею сделка была заключена на крайне невыгодных для нее условиях.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что формирование его воли на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика, заключающихся в умышленном создании у истца ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств в подтверждение доводовДемитровой Е.Н. о том, что договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 г. был ею заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны ООО «Инвестиционный департамент», либо содержит признаки кабальности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленныхДемитрова Е.Н. требований; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 г. соответствует требованиям закона и правовых оснований для признания его недействительным по основаниям, указанным во встречном иске, не имеется. Соответственно, требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 2790000 рублей также не могут быть удовлетворены, поскольку являются производными от требований о признании договора недействительным. При этом, суд отмечает, что Демитрова Е.Н. не лишена права на обращение в суд с иском к ООО «Инвестиционный департамент» о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Инвестиционный департамент» к Демитрова Е.Н. о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 г. и признании не наступившими последствий одностороннего отказа по возврату денежных средств, возложении обязанности исполнить обязательства по договору – отказать.

В удовлетворении встречного иска Демитрова Е.Н. к ООО «Инвестиционный департамент» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.