Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2020 ~ М-1265/2020 от 29.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием представителя истца Абаза В.Н.,

представителя ответчика Бурмистрова С.В.,

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2020 по иску ООО фирма «Автоснабзапчасть» к Маклакову Николаю Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит:

-истребовать из чужого незаконного владения Маклакова Николая Николаевича принадлежащие ООО фирма «Автоснабзапчасть» на праве собственности котлы газовые Protherm 85 в количестве 3 штуки.

-взыскать с Маклакова Николая Николаевича в пользу ООО Фирма «Автоснабзапчасть» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником имущества: котлы газовые Protherm 85 – 3 штуки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Автоснабзапчасть» и ИП Абаза В.Н. был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием принадлежащим ООО фирма «Автоснабзапчасть». После чего ООО фирма «Автоснабзапчасть» расторгла договора поставки и транспортировки газа, а также договор на техническое обслуживание газового оборудования. ИП Абаза В.Н. заключил договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с Маклаковым Н.Н. с целью размещения и обслуживания газовой котельной. После чего ИП Абаза В.Н. заключил договор на поставку и транспортировку газа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на техническое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ Тепловой энергией производимой газовым оборудованием принадлежащим ООО фирма «Автоснабзапчасть» отапливались объекты принадлежащие как ИП Абаза В.Н., так и объекты принадлежащие Маклакову Н.Н. 15 апреля 2020 года ИП Абаза получает письмо от Маклакова Н.Н. датируемое ДД.ММ.ГГГГ годом о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с расторжением договора аренды ИП Абаза В.Н. решает освободить арендуемое помещение и вывести оборудование принадлежащее ООО фирме «Автоснабзапчасть», в виде котлов газовых Protherm 85, в количестве 3 штук. На устное требование передать оборудование Маклаков Н.Н. ответил отказом, так как, по его мнению, оборудование принадлежит ему. Об отказе вернуть оборудование ИП Абаза В.Н. сообщил в ООО фирма «Автоснабзапчасть». ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Автоснабзапчасть» направило Маклакову Н.Н. требование о возврате газового оборудования. Требование истца ответчик добровольно не удовлетворил, не объяснив причин отказа. На сегодняшний день ни ИП Абаза В.Н. ни представитель ООО фирма «Автоснабзапчасть» не могут попасть в помещение в котором размещены котлы т.к. сторожа перекрыли доступ по указанию Маклакова Н.Н. несмотря на действующий договор аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Что на данный момент происходит с оборудованием и в каком оно содержатся состоянии неизвестно.

В судебном заседании представитель истца – директор ООО фирма «Автоснабзапчасти» Абаза В.Н., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно Абаза В.Н. пояснил, что изначально в 2004 году, на арендованном земельном участке, им было построено нежилое помещение с инвентарным номером 0000283, Литера А7, А8, расположенный по адресу: <адрес>», общей площадью 719,3 кв.м, право собственности за гражданином Абаза В.Н. было признано решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22.06.2005 года. В последующем в данном нежилом помещении ИП Абаза В.Н. были размещены котлы газовые Protherm 85 в количестве 3 штук, которые он арендовал у ООО фирма «Автоснабзапчасти». В свою очередь ООО фирма «Автоснабзапчасть» приобрела данное имущество у ООО «Автоснабзапчасть», и поставило их баланс. С целью использования данных котлов, для обогрева помещений Базы, были заключены договора с газовой компаний, и было проведено технологическое подключение. В последующем ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 часть данного цеха, Абаза В.Н. были проданы гражданину Евшину О.В.. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда вышеуказанный 1/2 доля вышеуказанного нежилого помещения, где располагались котлы, была передана в собственность супруги Евшина О.В. – Евшиной Ф.А., в рамках раздела совместно нажитого имущества. Кроме того 07.03.2014 года решением Ставропольского районного суда Самарской области, 1/2 указанного недвижимого имущества (нежилого помещения Литер А7, А8), в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества между супругами Абаза, была признана за Абаза Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Евшина Ф.А. и Абаза Е.А. продали указанное нежилое помещение ответчику Маклакову Н.Н. С целью дальнейшего использования спорного имущества, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Абаза В.Н. и новым собственником помещения Маклаковым Н.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения, именно для размещения и обслуживания газовой котельной для производства тепловой энергии Арендатором, который в последующем продлевался. Кроме того для использования вышеуказанного нежилого помещения в соответствии с договором, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Абаза В.Н. и ООО фирма «Автоснабзапчасть» был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием, в том числе в виде газовых котлов в количестве 3 штук, Также ИП Абаза В.Н, были заключены договора на поставку газа и транспортировки газа, с ресурсоснабжающей организацией, которые исполнялись непосредственно ИП Абаза В.Н. Также Абаа В.Н. пояснил, что спорное имущество в виде газовых котлов, ни когда не было в собственности Маклакова Н.Н., он его не обслуживал и не использовал, считает, что доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Доводы стороны истца о том, что в данном случае подлежат применению положения ст.135 ГК РФ, считает не обоснованными, поскольку данное имущество ни когда не принадлежало Абаза В.Н., не передавалось по судебному решению иным лицам, а также не отчуждалось в рамках договора купли-продажи между ответчиком и Абаза с Евшиной, поскольку они им не владели. Само нежилое помещение литера А7 и А8 ни когда не являлось котельной в правоустанавливающих документах.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Бурмистров С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, считает их незаконными и необоснованными, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

В силу пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.06.2005г. решением Ставропольского районного суда Самарской области за Абаза Владимиром Николаевичем признано право собственности на самовольную постройку - здание цеха общей площадью 719,3 кв.м. (запись в едином государственном реестре прав №).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ООО Автоснабзапчасть приобрел по договору купли-продажи 3 газовых котла Protherm 85 KLO, что подтверждается договором и актом приема-передачи.

Согласно договорам поставки и транспортировки газа, а также сметой на техническое обслуживание газового оборудования, заказчиком на техническое обслуживание вышеуказанного газового оборудования выступает ООО фирма «Автоснабзапчасть».

19.07.2013г. 1/2 долю цеха по договору купли-продажи у гражданина Абаза В.Н., приобрел Евшин О.В.

25.11.2013г. решением Ставропольского районного суда Самарской области право собственности на 1/2 доли указанного здания признано за Евшиной Ф. А.

07.03.2014г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области право собственности на 1/2 доли указанного здания признано за Абаза Е.А.

05.09.2014г. по договору купли-продажи Маклаков Н.Н. приобрел у Евшиной Ф.А. и Абаза Е.А нежилое помещение (цех, литера А7, А8) общей площадью 719,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Маклаковым Н.Н.в лице арендодателя и ИП Абаза В.Н в лице арендатора заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в здании цеха по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Подстепкинская волость, КФХ «Аврора» с целью размещения и обслуживания газовой котельной для производства тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Автоснабзапчасть» и ИП Абаза В.Н. был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием принадлежащим ООО фирма «Автоснабзапчасть».

После чего ИП Абазов В.Н. согласно договорам поставки и транспортировки газа, имеющихся в материалах дела, выступает в качестве заказчика технического обслуживания газового оборудования.

Тепловой энергией производимой газовым оборудованием, принадлежащим ООО фирма «Автоснабзапчасть» отапливались объекты, принадлежащие как ИП Абаза В.Н., так и объекты принадлежащие Маклакову Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Абаза В.Н. поступило письмо от Маклакова Н.Н. датируемое ДД.ММ.ГГГГ годом о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Автоснабзапчасть» направило Маклакову Н.Н. требование о возврате газового оборудования, однако требование истца ответчик добровольно не удовлетворил, до настоящего времени оборудование истцу не возращено, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

В своих доводах ответчик указывает, на то, что в силу 135 ГКРФ, после покупки цеха с установленным газовым оборудованием он является его собственником.

Данные доводы суд считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норма права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, как указывалось Выше, первоначально право собственности на данное нежилое помещение (литер А7 и А8) было признано за Абаза В.Н., который в последующем продал долю данного цеха Евшину О.В., и уже в последующем данные доли в праве собственности на указанный цех были признаны судом за их супругами. При этом каких-либо документов, безусловно подтверждающих факт, что данное имущество является котельной в соответствии со СНиП П-35-76 «Котельные установки», суду не представлено.

Согласно договору купли – продажи заключенного между Маклаковым Н.Н. и Евшиной Ф.А. и Абаза Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права 63-АН № от ДД.ММ.ГГГГ, Маклаков Н.Н. приобрел в собственность Цех, Литер А7, литер А8, назначение: нежилое здание.

Кроме того, Маклаков Н.Н. приобрел нежилое здание – цех у Абаза Е.А. и Евшиной Ф.А., которые не являются собственниками газовых котлов и газораспределительной сети, в связи, с чем не могли ими распоряжаться.

Таким образом, нежилое помещение - цех, которое приобрел Маклаков Н.Н. не является автономной котельной для теплоснабжения здания, в связи, с чем газовое оборудование, которое по праву собственности принадлежит истцу не предназначено для ее обслуживания и не связано с нежилым зданием общим назначением, в связи с чем положения ст.135 ГК РФ в данном случае не применимы.

Суд считает, что истцом в полной мере, в соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ доказан факт принадлежности, просимых к истребованию газовых котлов Protherm 85 KLO, а именно договором № продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, актами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объектом основных средств, где прямо указано спорное имущество, договором на техническое обслуживание газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, где в перечне оборудования также указаны котлы Protherm 85, договором поставки и транспортировки газа от ДД.ММ.ГГГГ, паспортами на газовые котлы Protherm 85 KLO.

При этом стороной ответчика не представлены достаточные доказательства с достоверностью подтверждающие, наличие у него законного права на спорное имущество, как и не представленного доказательств договорных отношений между истцом и ответчиком на безвозмездное право пользования газовым оборудованием.

Заказчиком технического обслуживания газового оборудования являлся истец, а в последующем ИП Абаза В.Н. в рамках безвозмездного соглашения, документов подтверждающих, что с момента покупки цеха заказчиком являлся Маклаков Н.Н., а также то, что он принял в собственность спорное имущество, эксплуатировал его, в том числе путем сдачи в аренду, то есть владел, пользовался и распоряжался им, в соответствии с положением статьи 209 ГКРФ, стороной ответчика суду не представлено.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Таким образом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она знала что, в помещении, которое ею было получено на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области о разделе совместно нажитого имущества с супругом, находится котельная. Однако при рассмотрении указанного иска ею была заявлена кадастровая стоимость данного объекта недвижимости, и ответчик Евшин О.В. согласился. В период с признания за нею права собственности на нежилое помещение Литер А7, А8, и до даты его отчуждения, она не интересовалась им, не участвовала в его эксплуатации, каких-либо договоров на использования ни с кем не заключала. В последующем она вместе с Абаза Е.А., которой также принадлежало 1/2 доля данного помещения, продала его Маклакову Н.Н., который на тот момент его арендовал, и где располагались его станки для производства.

Из показаний свидетеля ФИО14. следует, что она также знала, что на момент получения нежилого помещения в собственность по решению суда в рамках раздела совместно нажитого имущества, (литер А7, А8), там находились котлы, для производства тепла. При отчуждении и продажи данного нежилого помещения, она исходила из того, что расположенные в нем котлы, принадлежат истцу, а помещение само продается его арендодателю на тот момент Маклакову Н.Н., При этом свидетель Абаза Е.А., также суду пояснила, что с момента приобретения права собственности на данный цех и до его отчуждения Маклакову Н.Н., каких-либо договоров в том числе аренды ни с кем не заключала. По решению суда ею получено право собственности на долю в здание, его она и продала. Какого-либо имущества расположенного в самом помещении она не отчуждала, поскольку не владела.

К показаниям данных свидетелей, в части является ли данное помещение котельной, и в каком виде оно продавалось (имелись ли неотъемлемые его улучшения, а также), суд относится критически, поскольку как указали оба свидетеля, они не участвовали в управлении данным имуществом, не заключали каких-либо договоров по его эксплуатации.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не мог в силу прямого запрета ч.2 ст.690 ГК РФ передавать спорное имущество ИП Абаза В.Н., в безвозмездное пользование, при этом истец не является теплоснабжающей организацией, судом отклоняются, поскольку не опровергают сам факт законного владения истцом спорного имущества.

Таким образом, учитывая, что на момент разрешения спора между сторонами отсутствуют договорные отношения, доказательства, предоставления истцом газового оборудования в безвозмездное пользование ответчика, то у Маклакова Н.Н. отсутствуют основания для законного владения спорным имуществом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требований истца суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ исходит из того, что ответчиком каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт, что он является собственником спорного имущества, суду не представлено,

Кроме того, с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Маклакова Николая Николаевича принадлежащие ООО фирма «Автоснабзапчасть» на праве собственности котлы газовые Protherm 85 в количестве 3 штуки.

Взыскать с Маклакова Николая Николаевича в пользу ООО Фирма «Автоснабзапчасть» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Д.В. Безденежный

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 г.

Судья Д.В. Безденежный