Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2018 ~ М-663/2018 от 07.05.2018

дело № 2-554/18

РЕШЕНИЕ                                 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                      04 июня 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Радионова А.А.,

при секретаре          Павлиенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян Владимира Рудольфовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян В.Р. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 20 сентября 2017 года А.Г.Ю., управляя автомобилем 37170А с государственным регистрационным знаком (...) на пересечении ул.Южная и Речная г. Краснодара, двигаясь прямо допустил столкновение с автомобилем Лексус с государственным регистрационным знаком (...) под управлением Саркисяна В.Р., принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2017. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии (...). 24.01.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с описью вложенных документов предусмотренных пунктом 3.10. главы 3 Правил ОСАГО. Признав случай страховым, 14.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в сумме 46500 рублей. Не согласившись с размером выплаты, обратился в Бюро независимой экспертизы и оценки для проведения независимой экспертизы своего поврежденного транспортного средства. Согласно заключению Бюро независимой экспертизы и оценки ИП Р.Д,В. (...) от 08.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LS 460 с государственным регистрационным знаком (...) составляет 200282 рубля 93 копейки. 21.11.2017 страховой компании направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая к ответчику поступила в этот же день. Ответа на данную претензию не последовало. Учитывая, что страховая выплата ему должна была быть произведена не позднее 17.11.2017, полагает, что за просрочку исполнения обязательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имеет право на взыскание неустойки, рассчитанной в соответствии с п.21 ст.21 ФЗ «Об ОСАГО» с 17.11.2017 по день вынесения решения. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты 153 782 рубля 93 копейки, неустойку, рассчитанную на момент вынесения судом решения, расходы по проведению независимой экспертизы 10 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, за нотариальные услуги 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

        В судебном заседании представитель истца Завгородняя Н.К. уточнила исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать страховое возмещение в сумме 146100 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 292 200 рублей, за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей. На удовлетворении остальной части иска настаивала по изложенным выше доводам.

          В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще уведомленного о месте и времени слушания дела, не явился, направив ходатайство, согласно которому просит снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, снизить расходы по проведению независимой экспертизы, на представителя и компенсацию морального вреда. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами применить положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

          По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

20 сентября 2017 года с 23 часа 18 минут А.Г.Ю., управляя автомобилем 37170А с государственным регистрационным знаком (...) на пересечении ул.Южная и Речная г. Краснодара, двигаясь прямо допустил столкновение с автомобилем Лексус LS 460 с государственным регистрационным знаком (...) под управлением Саркисян В.Р., принадлежащим ему на праве собственности, чем нарушил п.13.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Лексус LS 460 с государственным регистрационным знаком (...) причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2017 (л.д.6).

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 (л.д.7).

Транспортное средство Лексус LS 460 с государственным регистрационным знаком (...) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности Саркисян В.Р., что подтверждено паспортом транспортного средства (л.д.9). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль 37170А с государственным регистрационным знаком (...), принадлежит на праве собственности А.Г.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО сроком действия до 31.10.2017, что подтверждено сведениями из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

24.10.2017 Саркисян В.Р. в соответствии со ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление с приложенными документами поступило в адрес страховой компании 24.10.2017, что подтверждено подтверждением доставки в накладной (л.д.13).

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

        Ответчик в предусмотренные законом «Об ОСАГО» организовав осмотр и независимую экспертизу, признав случай страховым, в предусмотренные законом сроки (10.11.2017) выплатило истцу 46 500 рублей, что стороны признают.

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

       Саркисян В.Р. самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к эксперту-технику Р.Д.В. согласно экспертному заключению которого (...) от 08.11.2017 стоимость восстановительного ремонта Лексус LS 460 с государственным регистрационным знаком Х560СЕ123 с учетом износа составляет 200282 рубля 93 копейки.

        Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 21.11.2017 направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая поступила в адрес страховой компании в этот же день, что подтверждено отметкой в накладной о доставке отправления (л.д.46,47).

        В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28.11.2017 отказало в доплате страхового возмещения (л.д.75).

       Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

         В рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по вопросам, изложенным представителями истца и ответчика. Согласно заключению эксперта (...) от 23.05.2018, выполненного К.Ю.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS 460 с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа по состоянию на 20.09.2017 составляет 192600 рублей 00 копеек. На автомобиле Лексус LS 460 с государственным регистрационным знаком (...) при ДТП от 20.09.2017 получены повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, фара левая в сборе, дверь задняя левая, бампер задний, дверь передняя левая, боковина левая задняя часть.

         При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 146100 рублей 00 копеек в счет страховой выплаты.

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая, что размер подлежащей страховой выплаты определен не на основании досудебной оценки, произведенной по инициативе истца, стоимость такой оценки не может быть включена в состав убытков. Вместе с тем суд учитывает, что досудебная оценка истцом проведена в связи с нарушением страховой компанией его права на получение страховой выплаты в полном объеме, без её проведения невозможно определить цену иска и выполнить требования процессуального закона по доказыванию размера ущерба, в связи с чем в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд включает в состав судебных расходы истца на проведение досудебной оценки стоимости ущерба.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Саркисян В.Р. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате суммы страхового возмещения 24.10.2017, которое получено ответчиком 24.10.2017. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 15.11.2017.

Расчет неустойки, рассчитанной истцом по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», составляет за период с 17.11.2017 по 04.06.2018: 146100 рублей 00 копеек (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 200 дней (период просрочки по день вынесения решения) = 292200 рублей 00 копеек.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Также судом учтено, что увеличение срока рассмотрения судом настоящего дела и, как следствие, размера неустойки, произошло по вине истца, обратившегося в суд по происшествию значительного времени с момента нарушения ответчиком его права. С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снизить сумму компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы за проведение независимой оценки 10 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, за нотариальные услуги 2100 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема подготовительной работы, количества судебных заседаний и степени участия в них представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

Всего сумма судебных расходов истца составляет 47100 рублей и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

         В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 73050 рублей 00 копеек, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты. Указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 6361 рубль 00 копеек, исходя из цены иска в 286 100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Иск Саркисян Владимира Рудольфовича удовлетворить частично.

         Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саркисян Владимира Рудольфовича 404 100 рублей 00 копеек, в том числе 146100 рублей 00 копеек в счет возмещения страховой выплаты, 140 000 рублей 00 копеек - неустойка, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 45000 рублей 00 копеек в счет компенсации судебных расходов, 70 000 рублей 00 копеек штраф.

           В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере6361 рубль 00 копеек.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

         Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.