Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2015 ~ М-350/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-1062/2015г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 марта 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой С.Е. к Филонову А.В., ОРГ 1 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л

ОРГ 2 обратилось в суд с иском к Филонову А.В., ОРГ 1 о взыскании задолженности по договору, указывая на то, что 01.03.2013г между ОРГ 2 и ОРГ 1 в лице директора Филонова А.В. был заключен договор поставки № 17 с отсрочкой платежа. По условиям указанного договора ООО «Фирма строительных материалов и К» обязалось произвести полную оплату поставленного товара. В обеспечение заключенного договора поставки 01.03.2013г между ОРГ 2 и Филоновым А.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с должником (ОРГ 1 ответственность за исполнение обязательств по договору поставки. В рамках договора ответчик в лице ОРГ 1 получил строительные материалы на сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, однако, в нарушение условий договора поставки оплатил только товары на сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, задолженность по договору составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. ОРГ 2 просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки в полном размере, неустойку в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп за период с 19.07.2014г по 29.01.2015г, а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что 12.02.2015г между ОРГ 2 и Ермаковой С.Е. был заключен договор уступки прав № 9, согласно которому ОРГ 2 уступило Ермаковой С.Е. в полном объёме право требования к Филонову А.В. солидарно с ОРГ 1, возникшее из договора поставки с отсрочкой платежа № 17 от 01.03.2013г, заключенного между ОРГ 2 и ОРГ 1, договора поручительства от 01.03.2013г, заключенного между ОРГ 2 и Филоновым А.В., включающее в себя основной долг в сумме <данные изъяты> руб, включая все виды штрафных санкций (пеней), индексаций, компенсаций, процентов, судебных расходов, определением Кировского районного суда г.Красноярска от 03.03.2015г, в порядке ст. 44 ГПК РФ, была произведена замена истца в виде ОРГ 2 на Ермакову С.Е., к которой перешло право требования по договору поставки с отсрочкой платежа № 17 от 01.03.2013г и договору поручительства от 01.03.2013г. Ермакова С.Е. просит взыскать с ответчиков (Филонова А.В. и ООО ОРГ 1) в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки от 01.03.2013г в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, неустойку в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп за период с 19.07.2014г по 29.01.2015г, а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истицы Ермаковой С.Е. и третьего лица – ОРГ 2 - Черкасова И.А., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Филонов А.В. и представитель ответчика ОРГ 1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами (ООО по адресу, указанному в договоре поставки, Филонов А.В. по месту регистрации), которые адресатам не были вручены по причине их неявки по извещениям, письма возвращены в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчиков суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие, представитель истца при этом не возражает против вынесения заочного решения, о чём имеется письменное заявление.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 01.03.2013г между ОРГ 2 в лице директора Ермаковой С.Е. и ОРГ 1 в лице директора Филонова А.В. был заключен договор поставки № 17 с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик (ОРГ 2) обязался в период действия договора передавать в собственность покупателю ОРГ 1) стройматериалы в количестве и ассортименте согласно выставленным счетам (счет-фактурам), являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить стройматериалы не позднее 14 календарных дней со дня передачи товара (момент передачи определяется в соответствии с датой, указанной в накладной). Согласно разделу 6 договора срок действия договора был установлен до 31.12.2013г, а в части финансовых расчетов, платежей и уплаты неустойки - до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору и проведения всех взаиморасчетов, при этом в случае отсутствия изъявления любой из сторон о желании расторгнуть договор, автоматически пролонгирует его действие на следующий год.

В рамках договора поставки ОРГ 2 в период с 01.03.2013г по 03.07.2014г поставило ОРГ 1, а ОРГ 1 приняло стройматериалы на общую сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. В нарушение условий договора поставки от 01.03.2013г, по которым покупатель обязался оплатить стройматериалы не позднее 14 календарных дней со дня передачи товара, ОРГ 1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, нарушило условия оплаты товара, оплатив товар на сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Таким образом, у ответчика (ОРГ 1) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным представителем истца товарными накладными и расчётом суммы задолженности, достоверность и обоснованность которых ответчиками не опровергнута.

Кроме того, в п. 4.1. Договора поставки стороны оговорили, что в случае просрочки покупателем сроков оплаты стоимости продукции, последний выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Количество дней просрочки оплаты стоимости продукции с 19.07.2014г по 29.01.2015г (именно такой период был определён истцом) составляет 195, соответственно, размер неустойки в денежном выражении за указанный период составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (или <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп х 0,1 % х 195 дней = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В обеспечение вышеуказанного договора поставки 01.03.2013г между ОРГ 2» и Филоновым А.В., являющимся директором ОРГ 1 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с покупателем ответственность за исполнение обязательств по договору поставки. Поручитель был ознакомлен с условиями договора поставки, согласился отвечать за исполнение ОРГ 1 своих обязательств перед поставщиком в полном объёме, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки (п. 2.1. Договора поручительства).

05.02.2015г ОРГ 2 обратилось в суд с иском к ОРГ 1 и Филонову А.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга за поставленные товары в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп и неустойки в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, итого <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, однако, уже 12.02.2015г между ОРГ 2 и Ермаковой С.Е. был заключен договор уступки прав № 9, согласно которому ОРГ 2 уступило Ермаковой С.Е. в полном объёме право требования к Филонову А.В. солидарно с ОРГ 1, возникшее из договора поставки с отсрочкой платежа № 17 от 01.03.2013г, заключенного между ОРГ 2 и ОРГ 1 договора поручительства от 01.03.2013г, заключенного между ОРГ 2 и Филоновым А.В., включающее в себя основной долг в сумме <данные изъяты> руб, а также все виды штрафных санкций (пеней), индексаций, компенсаций, процентов, судебных расходов. Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 03.03.2015г, в порядке ст. 44 ГПК РФ, была произведена замена истца в виде ОРГ 2 на Ермакову С.Е., к которой перешло право требования по договору поставки с отсрочкой платежа № 17 от 01.03.2013г и договору поручительства от 01.03.2013г.

Принимая решение о взыскании в пользу Ермаковой С.Е. с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору поставки и неустойки, суд исходит из следующего. Ненадлежащее исполнение покупателем условий заключенного договора в части полной и своевременной оплаты поставленного товара является существенным нарушением, позволяющим поставщику требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности, а потому считает необходимым, с учётом того, что каких-либо возражений относительно предъявленного иска, размера требуемых ко взысканию сумм ответчиками не представлено, удовлетворить исковые требования истца, взыскав в пользу Ермаковой С.Е. с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся сумму задолженности и неустойки (всего <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп) в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Филонова А.В. и ОРГ 1 в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб: с каждого по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Филонова А.В., ОРГ 1 в солидарном порядке в пользу Ермаковой С.Е. сумму задолженности по договору поставки от 01.03.2013г в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Филонова А.В., ОРГ 1 в пользу Ермаковой С.Е. госпошлину в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.