Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-184/2022 ~ М-1-130/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-1-184/2022

УИД 73RS0011-01-2022-000397-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 30 июня 2022 года

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием представителя ответчика Пашенцева И.А. – Нечаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «АвтоКомбинат № 7» к Пашенцеву Игорю Александровичу, Рахмановой Вере Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «АвтоКомбинат № 7» (далее по тексту ООО «ТК «АвтоКомбинат № 7») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Пашенцеву И.А., Рахмановой В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ***

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля *** Пашенцев И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него отсутствовал полис ОСАГО.

Собственником автомобиля *** в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась Рахманова В.Н.

30 декабря 2021 года истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения заявителю по причине отсутствия полиса у причинителя вреда, а также нахождения лица, виновного в причинении вреда, в состоянии алкогольного опьянения.

Собственник автомобиля передала право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не имевшему законных оснований для управления транспортным средством. Виновник аварии Пашенцев И.А. в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении нарушил п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие.

20 января 2022 года собственник поврежденного автомобиля ООО «ТК «АвтоКомбинат № 7» обратилось в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа (после исправления описки) составила 997900 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «ТК «АвтоКомбинат № 7» возмещение материального ущерба в размере 997900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13179 рублей.

Представитель истца ООО «ТК «АвтоКомбинат № 7», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пашенцев И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив предоставление его интересов адвокату Нечаевой Н.В. В письменном возражении исковые требования не признал в полном объеме по причине необоснованности размера причиненного ущерба. Считает Рахманову В.И. ненадлежащим ответчиком по делу. На момент дорожно-транспортного происшествия Рахманова В.И. собственником автомобиля ***, не являлась. Данное транспортное средство он приобрел у Рахмановой В.И. 10 декабря 2021 года по договору купли-продажи, не успел поставить на учет в МРЭО ГИБДД, попал в дорожно-транспортное происшествие. Ставит под сомнение экспертное заключение, представленное истцом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Пашенцева И.А. – Нечаева Н.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, полагает, что исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства обоснованности заявленного размера ущерба. С заключением судебной экспертизы ее доверитель не согласен, считают его недостоверным доказательством, носящим не утвердительный, а вероятностный характер. Автомобиль Скания являлся участником дорожно-транспортного происшествия не только 17 декабря 2021 года, но 29 декабря 2021 года, 9 марта 2022 года. Данные обстоятельства указывают на невозможность осмотра автомобиля Скания на предмет повреждений от дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2021 года. 24 февраля 2022 года автомобиль Скания прошел технический осмотр, т.е. находился в отремонтированном состоянии. Исковые требования основаны на возмещение стоимости восстановительного ремонта, а не на возмещение стоимости произведенных затрат на восстановление автомобиля. Истцом никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства Скания не представлено. Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Пашенцева И.А. не имеется. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Рахманова В.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном возражении указала, что исковые требования не признает, поскольку 10 декабря 2021 года продала автомобиль ***. по договору купли-продажи. С 10 декабря 2021 года собственником данного транспортного средства не является, просила в удовлетворении иска к ней отказать.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменном отзыве указал, что 15 декабря 2020 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Вояж-Групп» (собственник ООО «ТК «АвтоКомбинат № 7») заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** сроком с 18 января 2021 года по 17 января 2022 года. По факту повреждения автомобиля *** полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2021 года представитель ООО «ТК «АвтоКомбинат № 7» обратился 30 декабря 2021 года. СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства от 6 января 2022 года), независимую техническую экспертизу. 6 января 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило ООО «ТК «АвтоКомбинат № 7» письмо об отсутствии оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку Пашенцев И.А. управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. По факту дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2021 года обращения в СПАО «Ингосстрах» не имелось, выплаты не производились.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Павлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Пашенцева И.А. – Нечаеву Н.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2021 года в 19 часов 25 минут на 790 км. + 808 м. *** М *** произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Пашенцев И.А., управляя автомобилем ***, принадлежащим Рахмановой В.И., нарушив п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем ***, принадлежащего ООО «ТК «АвтоКомбинат № 7», под управлением Павлова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением *** начальника ОГИБДД ОМВД России по *** району от 22 декабря 2022 года Пашенцов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании постановления *** ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 17 декабря 2022 года Пашенцов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за управление 17 декабря 2021 года в 19 часов 25 минут на 790 км. + 808 м. *** автомобилем ***, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** от 21 января 2022 года Пашенцев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования 17 декабря 2021 года в 21 час 40 минут при управлении автомобилем *** с признаками алкогольного опьянения.

Указанные постановления ответчиком Пашенцевым И.А. не оспаривались.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ***, является ООО «ТК «АвтоКомбинат № 7». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ***

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 7 мая 2022 года, транспортное средство ***, с 6 августа 2013 года по настоящее время зарегистрировано за Рахмановой В.И.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2021 года, Рахманова В.И. продала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль *** за 390000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Рахманова В.И. не являлась собственником автомобиля ***, в связи с чем оснований для возложения на нее ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, на основании представленного суду договора купли-продажи транспортного средства являлся Пашенцев И.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Пашенцева И.А., который, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем ***

Нарушение П. И.А. пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно экспертному заключению *** от 20 января 2022 года АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа составляет 997900 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет выяснения возможности образования на автомобиле истца механических повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2021 года, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По заключению судебной экспертизы *** от 27 июня 2022 года, проведенной экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исходя из информативности предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля ***, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства *** от 6 января 2022 года ООО «***», с учетом характера и локализации повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2021 года, с технической точки зрения возможно образование следующих повреждений в результате столкновения при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2022 года:

- фара правая – разрушение - замена;

- форсунка правого фароомывателя – разрушение - замена,

- крыло правое в сборе – разрушение - замена,

- подножка правая верхняя – деформация с образованием заломов – замена,

- стенка подножки правой – разрушение – замена,

- облицовка подножки верхней правой – разрушение – замена,

- корпус воздушного фильтра – разрушение - замена,

- дверь права – деформация с разрывом материала в нижней части – замена, окраска,

- петля двери правой верхняя – деформация – замена,

- петля двери правой нижняя – деформация – замена,

- воздуховод правый – разрушение – замена, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2021 года, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России, в ценах по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 903900 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика Нечаевой Н.В., у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения, доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертное исследование проводилось в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, высокую квалификацию, большой опыт работы в области автотехники.

Эксперт С.М.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В исследовательской части судебной экспертизы эксперт С.М.А. подробно изложил, какие повреждения автомобиля, с технической точки зрения, могли образоваться от обоих дорожно-транспортных происшествий от 17 декабря 2021 года и 29 декабря 2021 года, исключил из объема повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 6 января 2021 года, те повреждения, которые могли образоваться, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2021 года, а также повреждения, которые, с технической точки зрения, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-трансопртного происшествия от 17 декабря 2021 года.

Доводы представителя ответчика о недопустимости судебной экспертизы, в связи с расчетом экспертом стоимости восстановительного ремонта по самой максимальной стоимости и по оригинальным деталям, несостоятельны.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, суд берет за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы ***, *** от 27 июня 2022 года, проведенной экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Субъективное несогласие ответчика с результатами экспертизы без предоставления своих расчетов материального ущерба, подтверждающих расчеты доказательств, не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из доказанности факта дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Пашенцева И.А., размера причиненного ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Пашенцева И.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 903900 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению *** от 8 апреля 2022 года при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 17968 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «ТК «АвтоКомбинат № 7» представил уточненное исковое заявление, где просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 997900 рублей, ходатайствовал о возврате государственной пошлины в размере 4789 рублей, излишне уплаченной при подаче в суд иска.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего кодекса.

Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 17968 рублей до предъявления уточненных требований истца, отказ ООО «ТК «АвтоКомбинат № 7» от части исковых требований не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиками после обращения истца в суд, суд находит заявление ООО «Нэйва» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4789 рублей подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13179 рублей подлежат взысканию с Пашенцева И.А. в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 12239 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно с разъяснениями в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг № *** от 6 апреля 2022 года, расписка о получении денежных средств представителем Д.А.З.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем и характер проведенной работы представителя по договору об оказании услуг, фактические результаты рассмотрения заявленного требования, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Пашенцева И.А. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой.

Заявляя требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, истец доказательств несения указанных расходов суду не представил, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.

Согласно ходатайству начальника Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации С.Е.В. стоимость производства экспертизы ****** от 27 июня 2022 года составляет 31 872 рубля, оплата не произведена.

Исходя из фактических результатов рассмотрения заявленных требований, стоимость судебной экспертизы в сумме 31 872 рубля подлежит взысканию с ответчика Пашенцева И.А. в сумме 28684 рубля 80 копеек, с истца ООО «ТК «АвтоКомбинат № 7» в сумме 3187 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░ № 7» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░ № 7» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 903 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12239 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░ № 7» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░ № 7» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 28684 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░ № 7» 3187 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░ № 7» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4789 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № *** ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░.