Решение по делу № 2-1397/2015 ~ М-1272/2015 от 03.08.2015

Дело №2-1397/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года                                                             г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Намтаровой С.Б., рассмотрев исковое заявление Романовой В. И. к Романову Ю. Г., Олабиной Т. Б. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий признания сделки недействительной, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романова В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что между нею и ответчиком Романовым Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В настоящее время между ними производится раздел совместно нажитого имущества. Выяснилось, что ответчик продал автомобиль (грузовой самосвал) <данные изъяты> стоимость приобретения – <данные изъяты> руб., ответчику Олабиной Т.Б. за <данные изъяты> руб. Указывает, что в данном случае автомобиль продан без ее согласия за цену, не соответствующей фактической стоимости. Полагает, что имеет место мнимая, притворная сделка, с целью избежать раздела имущества бывших супругов в судебном порядке. Ответчик Романов продолжает после фиктивной продажи эксплуатировать автомобиль по своему усмотрению, работает по договорам, ставит машину на их придомовой территории. Ссылаясь на нормы ст.ст.166, 167, 168, 169, 183 ГК РФ, признать сделку купли-продажи спорного автомобиля между ответчиками недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в паспорте транспортного средства, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке ее расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя по факту оплаты согласно расходных материалов.

В судебном заседании истица Романова В.И. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что брак между нею и ответчиком Романовым был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, а сделка по продаже автомобиля между ответчиками состоялся после расторжения брака 25.08.2014 года. С иском о разделе совместно нажитого имущества она обратилась в суд в июне 2015 года. Между тем, автомобиль приобретен в 2007 году, в период нахождения в браке в г.Благовещенск. Она не знала, что Романов продает автомобиль, узнала об этом только при рассмотрении дела о разделе имущества.

Представитель истца Богданов Ю.В. также исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в нем, просил удовлетворить. Дополнительном пояснил, что сумма сделки не соответствует действительной стоимости автомобиля. Спорная машина была продана Романовым Олабиной за <данные изъяты> руб. Полагает, что налицо мнимая, притворная сделка, с целью вывести имущество из раздела. Также считает, что фактически в действиях Романова усматривается злоупотребление своим правом.

Ответчик Романов Ю.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в его удовлетворении отказать по следующим основаниям. Автомобиль приобретен в 2007 году не им, а его братом А. Они действительно выезжали в г.Благовещенск для приобретения автомобиля, он выезжал только помочь брату перегнать машину. После приобретения автомобиля, брат эксплуатировал автомобиль на тяжелых работах, делянах, карьерах, перевозках и т.д. За время эксплуатации, автомобиль достаточно износился, и уже в изношенном виде спорный автомобиль он приобрел у своего брата по договору 16.08.2010 года за <данные изъяты> руб. С 2010 года автомобиль эксплуатировался, а затем в 2013 году автомобиль попал в ДТП и долгое время стоял в нерабочем состоянии. В период нахождения в браке с истицей, они уже разговаривали, что автомобиль надо продавать, а так как машина китайского производства, запасных частей на него найти трудно, и учитывая его состояние, покупатели отказывались приобретать его. Когда машину решила купить Олабина за <данные изъяты> руб., он согласился. Машина не стоила больших средств, поскольку для его ремонта требовалось вложить не менее <данные изъяты> руб. О продаже автомобиля истица знала, при этом на машину никогда не претендовала. Романова после расторжения брака претендовала только на машину <данные изъяты>, о чем они даже составили договор, собиралась выехать на постоянное место жительства в г.Иркутск, и ни на что больше не претендовала. После того, как Олабина отремонтировала автомобиль, и машина стала на ходу, Романова, спустя практически год после продажи автомобиля, решила претендовать на него.

Представитель ответчика Романова Ю.Г. - Карымова Т.А. также в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в исковом заявлении все обстоятельства по делу искажены. На момент продажи автомобиля, Романов был собственником его, и имел право распоряжаться имуществом по своему усмотрению. В договоре купли-продажи, заключенном между ответчиками, оговорены все существенные условия, договор подписан сторонами добровольно. Право собственности на спорный автомобиль, после заключения договора зарегистрировано в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» за Олабиной 30.08.2014 года. Полагает довод истицы о несоответствии стоимости автомобиля при совершении сделки необоснованным. Участники договора вправе самостоятельно устанавливать цену товара. Кроме того, цена автомобиля действительно является реальной, поскольку была приобретена у Романова А.Г. за <данные изъяты> руб., после эксплуатации в течение 4 лет и имевшего место ДТП с участием указанного транспортного средства, пострадало как техническое состояние автомобиля, так и его товарный вид, что повлекло снижение товарной стоимости автомобиля. Полагает также ссылки стороны истца на мнимость и пртворность сделки несостоятельным, поскольку Олабина надлежащим образом исполнила условия договора купли-продажи, оплатила приобретенное ею транспортное средство, приняла покупку, открыто владеет и пользуется автомобилем, произвела за свой счет ремонт автомобиля, сдает его в аренду. Доказательств того, что Олабина знала о том, что Романова была не согласна с продажей автомобиля своим бывшим супругом, истицей не представлено, как и доказательств того, что Романов также знал о несогласии супруги с заключаемой сделкой по продаже автомобиля. Кроме того, обращает внимание, что иск не может быть удовлетворен также в связи с тем, что идентификационные данные автомобиля, указанные в иске не соответствуют данным оспариваемого истицей договора о купле-продаже автомобиля. На основании указанного, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Олабина Т.Б. также с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в 2014 году получила уведомление о сокращении на работе, в связи с чем решила, предпринять какие-либо меры по обеспечению себя доходом. Ей предложили купить спорный автомобиль по минимальной цене, поскольку транспортное средство было после аварии, и ее предупредили, что придется вложить на его восстановление не менее <данные изъяты> руб. Она согласилась, так как сбережения у нее были. 25.08.2014 года была совершена сделка, она передала деньги в сумме <данные изъяты> руб. Романову, а он передал ей автомобиль. Однако, поскольку ей некуда ставить автомобиль, она попросила Романова держать его на его придомовой территории. После приобретения автомобиля, она в общей сложности потратила <данные изъяты> руб. на запчасти, а также <данные изъяты> руб. за работу мастеров, что подтверждается калькуляцией запасных частей и квитанцией об оплате ремонтных работ. Запасные части все заказывались из г.Иркутск. После того, как автомобиль встал на ходу, она начала сдавать его в аренду. Ответчик Романов также пользуется теперь автомобилем, но только с ее согласия и за договорную цену. В ПТС внесены данные о ее владении с отметкой в РЭО ГИБДД, она оплачивает налоги за автомобиль, сделка была действительной. Если бы она знала о том, что транспортное средство имеются притязания со стороны третьих лиц, то никогда не заключила бы сделку.

      Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что истица Романова В.И. и ответчик Романов Ю.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. В период нахождения сторон в браке, 16.08.2010 года, ответчик Романов Ю.Г. приобрел у своего брата А. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Согласно Свидетельства о расторжении брака №, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. После расторжения брака, на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 25.08.2014 года, ответчик Романов Ю.Г. продал спорный автомобиль Олабиной Т.Б. за <данные изъяты> руб. 18.06.2015 года, Романова В.И. обратилась в Северобайкальский городской суд РБ с иском к Романову Ю.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в перечень которого также включен спорный автомобиль.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на мнимость и притворность сделки купли-продажи автомобиля, с целью вывести имущество из перечня имущества, подлежащего разделу.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных правовых положений при мнимой сделке стороны не намерены исполнять эту сделку, но они совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы, притворная сделка направлена на создание того или иного юридического результата, возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Но ту сделку, которую стороны на самом деле желают совершить, они прикрывают другой.

Часть 1 ст.454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Между тем, материалами дела установлено, что 25.08.2014 года между ответчиками Романовым Ю.Г. и Олабиной Т.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого, продавец Романов Ю.Г. продал, а покупатель Олабина Т.Б. купила спорное транспортное средство за <данные изъяты> руб.

Согласно п.4 Договора, продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не было продано третьим лицам, не подарено, не заложено в суде и под арестом не состоит.

Вместе с тем, суд полагает доводы истца о мнимости и притворности состоявшейся сделки между ответчиками, несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что совершенная между ответчиками сделка состоялась. Денежные средства были переданы продавцу, а транспортное средство покупателю. На момент продажи автомобиля, Романов являлся собственником, и имел право распоряжаться имуществом по своему усмотрению. В договоре купли-продажи, заключенном между ответчиками, оговорены все существенные условия, договор подписан сторонами добровольно. Право собственности на спорный автомобиль, после заключения договора зарегистрировано в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» за новым собственником Олабиной Т.Б. 30.08.2014 года, что подтверждается соответствующей записью в ПТС автомобиля.

Кроме того, ответчиком Олабиной Т.Б. представлены в судебное заседание стоимость запчастей которые она приобрела для восстановления транспортного средства на общую сумму <данные изъяты> руб., и перечень работ по ремонту автомашины на общую стоимость <данные изъяты> руб. Исходя из указанного, суд полагает обоснованными доводы ответчиков о том, что стоимость автомобиля после учета износа, стоила <данные изъяты> руб., поскольку на его восстановление из нерабочего состояния Олабина Т.Б. понесла затраты на общую сумму <данные изъяты> руб.

Также факт вступления Олабиной Т.Б. во владение транспортным средством подтверждаются совершенными другими действиями, подтверждающими исполнение сделки. Так, Олабина Т.Б. после приобретения автомобиля застраховала транспортное средство в ООО «Росгосстрах», ею оформлен страховой полис ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Кроме того, Олабиной Т.Б. представлена в судебное заседание чек-квитанция об оплате налога за 2014 год за спорное транспортное средство на сумму <данные изъяты> руб.

Доводы истицы о том, что она не давала согласие на продажу транспортного средства, суд также полагает необоснованным.

Согласно п.2 ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Между тем, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что Олабина Т.Б. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия Романовой Т.Б. на отчуждение автомобиля, истица суду не представила, материалы дела также не содержат доказательств в обоснование указанных доводов истца.

    Таким образом, исходя из указанного, по делу установлено, что ставший предметом спора договор купли-продажи автомобиля в установленном порядке был оформлен между ответчиками Романовым Ю.Г. и Олабиной Т.Б., на имя последней транспортное средство и было зарегистрировано в ГИБДД, а Романов получил оговоренную за автомобиль цену. В соответствии с договором купли-продажи транспортное средство реально продавцом было передано покупателю, были произведены денежные расчеты, покупатель Олабина реализовала свои права собственника, так как зарегистрировала машину с целью ее эксплуатации, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались и использовались другими лицами.

    Кроме того, истец в своем иске просит признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который не соответствует действительным параметрам транспортного средства. При этом, ходатайств и заявлений об уточнений исковых требований, стороной истца не заявлено.

В свою очередь, наличие установленных по делу обстоятельств, является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительной заключенной между ответчиками сделки купли-продажи автомобиля от 25.08.2014 года.

При установленных выше обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения требований Романовой В.И. о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля между ответчиками недействительным по мотиву недоказанности, иные требования истца о применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов, также подлежат отклонению, ввиду их правовой несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Романовой В. И. к Романову Ю. Г., Олабиной Т. Б. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий признания сделки недействительной, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

         Решение принято в окончательной форме 27.09.2015 года.

Судья                                    Б.Г. Цэдашиев