Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1111/2014 (2-10047/2013;) ~ М-10005/2013 от 28.11.2013

Дело № – 1111/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                 24 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием представителя истца Хучашевой Н.Н., представителей ответчиков Дмитриевой Е.Ю., Власовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завьяловой ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Завьялова ФИО10 подъехала на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, находящимся в её собственности, к дому <адрес>, припарковала его у арки указанного дома. В данном доме находится пиццерия «<данные изъяты>», в которую она и зашла. Через некоторое время сработала сигнализация. Выйдя из помещения «<данные изъяты>» она увидела, что с крыши дома на её автомобиль упала глыба снега с крыши дома. В результате было разбито заднее стекло (оно вместе со снегом влетело в машину, разбившись на мелкие осколки), появилась трещина на лобовом стекле, появились царапины на крышке багажника. Когда она вышла из здания, рядом с машиной увидела людей, которые обсуждали случившееся. Она сделала снимки автомобиля со следами снега на крыше и в салоне. Со слов свидетелей данные повреждения возникли в результате падения снега и льда с крыши жилого дома <адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась с заявлением в дежурную часть <данные изъяты> о проведении проверки по факту повреждения автомобиля. В результате проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Для определения размера ущерба, причиненного бездействием УК «<данные изъяты>», истица вынуждена была обратиться к оценщику для проведения оценки ущерба, заключив договор № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., оплатив услуги в размере 3000 рублей. В соответствии с оценкой, произведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 59282,31 рубля, стоимость услуг по оценке составила 3000 рублей.

Дом по адресу <адрес> является жилым многоквартирным домом с нежилыми помещениями на первом этаже. Эксплуатацию и техническое обслуживание жилого дома по адресу <адрес> осуществляет ООО «<данные изъяты>».

    Истец с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в пользу Завьяловой ФИО11 в счет возмещения ущерба 59282,31 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

Истец в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и пояснила, что каких либо объявлений об опасности стоянки в данном месте не было, истцом при постановке автомашины никаких правил не нарушено. Считает, что ответчики должны солидарно отвечать за вред, так как <данные изъяты> не осуществляла контроль, а ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом исполняла условия договора по обслуживанию.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенными в возражениях.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенными в возражениях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. № №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. в ДЧ поступило заявление Завьяловой Л.Н. о повреждении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> гос. № №, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>. Опрошенная Завьялова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ она подъехала на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, к дому № <адрес>, припарковала его у арки указанного дома. После чего зашла в пиццерию «<данные изъяты> <данные изъяты>. Через некоторое время сработала сигнализация. Выйдя из помещения <данные изъяты>» она увидела, что с крыши дома на её автомобиль упала глыба снега с крыши дома. В результате было разбито заднее стекло которое разбилось на мелкие кусочки, повреждение на переднем лобовом стекле в виде трещины повреждение лакокрасочного покрытия в виде скола на задней крышке багажника. Согласно справке предварительная сумма ущерба составила 49719 руб. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ отказать на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг, работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> гос. № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет с учетом износа 59282,31 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате схода снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, гос. № №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Дом № <адрес> находится на обслуживании ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязанности по выполнению работ и услуг в по содержанию и техническому обслуживанию, аварийному непредвиденному ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов, санитарному содержанию мест общего пользования дома № <адрес>.

Согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты> «Заказчик» поручил, а ООО «<данные изъяты>» «Подрядчик» принял на себя обязательство производить работы, связанные с содержанием и ремонтом жилого дома <адрес>

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с подп. "а", "б" п. 10 и подп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подп. "б" п. 2 указанных Правил, включаются крыши.

В силу подп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность ответчика ООО «<данные изъяты>», как обслуживающей организации по очистке от снега всех видов кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков предусмотрена и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, согласно которому накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Применительно к приведенным положениям закона на ответчика ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность по уборке от снега крыши обслуживаемого дома, которую он надлежащим образом не исполнил, о чем свидетельствует сход снега, в результате которого причинен вред имуществу истца. То обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» переложила выполнение работ по содержанию и ремонту жилого дома на ООО «<данные изъяты>» не освобождает её от ответственности за причиненный ущерб.

    То обстоятельство, что ущерб причинен именно сходом снега с парапета крыши, сомнений не вызывает, т.к. подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, а именно результатами проверки <данные изъяты> показаниями свидетелей Жолудевой Т.В., Диденко И.Ю., фотоснимками и видеозаписью с места происшествия. Суд считает установленным, что обвал снега произошел с парапета крыши.

Оспаривая факт причинения вреда в результате схода снега с крыши дома, ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили суду убедительных доказательств, подтверждающих свои доводы.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы ответчиков о наличия в действиях истца грубой неосторожности, выраженной в нарушении правил парковки, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства. Доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела также не содержат. В силу изложенного основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность схода снега и льда с крыши обслуживаемого ответчиком дома при выборе места для стоянки автомобиля, у суда отсутствует. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, была бы исключена. Поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 ГК РФ не имеется.

На основании представленных истцом доказательств суд считает установленным, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением принятых на основании договора управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. обязательств по содержанию общего имущества, в состав которого входит крыша, поэтому надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу причиненного ущерба в сумме 59282,31 рублей,

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1878 рублей 47 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завьяловой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Завьяловой ФИО13 возмещение ущерба в сумме 59282 рубля 31 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 1878 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 31.03.2014г.

Судья                     Е.В. Смолякова