Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-333/2020 от 15.09.2020

Дело № 1-333/2020

УИД 26RS0035-01-2020-003771-22

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Поминова С.В.,

подсудимого Суюнова М.М.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Журавлевой Ю.В., представившей удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Дотдаевой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Суюнова Мурата Магарбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего высшее образование, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суюнов М.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Суюнов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права по которому начат не был.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, Суюнов М.М., находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Hyndai Accent», государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.М.А., и совершил на нем поездку по автодорогам <адрес>, в нарушение п. 1.3, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, двигаясь на указанном автомобиле по участку <адрес>., в пределах <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, у которых имелись законные основания для остановки транспортного средства и отстранен ими от управления транспортным средством, в виду установления у него явных признаков алкогольного опьянения, в частности: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, на предложение сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, Суюнов М.М. ответил отказом, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При выполнении требований ч. 2 ст. 225 УПК РФ Суюнов М.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Суюнов М.М. свое ходатайство поддержал и пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Журавлева Ю.В. поддержала заявленное подсудимым Суюновым М.М. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился Суюнов М.М., является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также то обстоятельство, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, наказание по предъявленному обвинению не превышает двух лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Суюнова М.М. по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Суюнову М.М. суд на основании статьи 6 и статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Суюнова М.М. на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Суюнова М.М. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого деяния, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении родителей пенсионеров, страдающих заболеваниями и нуждающихся в постоянной помощи подсудимого, а также состояние здоровья Суюнова М.М.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого Суюнова М.М., судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Суюнова М.М. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд считает необходимым назначить Суюнову М.М. наказание в виде обязательных работ.

Срок наказания в виде обязательных работ Суюнову М.М. назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 2 ст. 49 УК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания Суюнову М.М., суд не применяет правила установленные положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Суюнову М.М. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Разрешая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд исходит из обстоятельств совершенного Суюновым М.М. преступления, причиной которого послужили нарушения, им как водителем, управляющим источником повышенной опасности, требований Правил дорожного движения, а потому полагает необходимым применить к основному виду наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Суюнова Мурата Магарбиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Суюнову Мурату Магарбиевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Hyndai Accent», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. считать переданными по принадлежности С.М.А.

Вещественное доказательство по уголовному делу: компакт диск DVD+RW белого цвета с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов