Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1999/2018 (2-14769/2017;) ~ М-12410/2017 от 08.12.2017

№ 2-1999/2018 (26) Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Шахтаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусова К. Б. к Розенберг Е. Г., Розенбергу С. М. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Черноусов К.Б. обратился в суд с иском к Розенберг Е.Г. о признании договора дарения недействительной сделкой, в котором со ссылкой на ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, просил суд признать договор дарения 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге, заключенный <//> между Розенберг Е.Г. и Розенбергом С.М., недействительной сделкой, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истцу Черноусову К.Б. стало известно, что его должник Розенберг Е.Г. <//> полученную в дар от супруга Розенберга М.Л. 1\3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>2, подарила своему сыну Розенбергу С.М. Истец полагает, что поскольку ответчик Розенберг Е.Г. знала о существовании своего долга перед истцом по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в размере 149000 руб., то совершила оспариваемую сделку с целью уклониться от исполнения судебного решения. Кроме того, истец полагает оспариваемую сделку мнимой.

Определением суда от <//> изменено процессуальное положение Розенберга С.М. с третьего лица на стороне ответчика на соответчика по делу.

В судебное заседание истец не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В судебном заседании представитель ответчиков Розенберг М.Л., действующий на основании доверенностей <адрес>6 от <//> и <адрес>6 от <//> соответственно, заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва на иск, настоял на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Суд, с учетом мнения представителя ответчиков, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Ответчики по настоящему делу Розенберг Е.Г. и Розенберг С.М. являются близкими родственниками (мать и сын).

<//> между Розенберг Е.Г. (даритель) и Розенбергом С.М. (одаряемый) заключен договор дарения 1\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>2.

Договор дарения от <//> был нотариально удостоверен, <//> право собственности на 1\3 долю было зарегистрировано за Розенбергом С.М.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказывать обстоятельства мнимости сделки должен истец (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполненная сделка не может быть признана мнимой (совершенной лишь для вида).

В материалах дела имеются относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиками договора дарения от <//>. Сделка исполнена полностью, прошла государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности мнимости оспариваемого истцом договора дарения от <//>.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора <//>, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны одной из сторон по сделке, но и со стороны контрагента.

Между тем, с учетом представленных сторонами в настоящее дело доказательств, суд не находит оснований полагать что, заключая договор дарения от <//> ответчики Розенберг Е.Г. и Розенберг С.М. действовали недобросовестно, имея намерение причинить вред истцу.

Материалы дела не содержат также и доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками Розенберг Е.Г. и Розенберг С.М. договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу.

Факт заключения договора дарения недвижимого имущества между близкими родственниками не может служить основанием для признания договора дарения недействительным ввиду злоупотребления правом.

На дату заключения оспариваемого договора дарения от <//> в Росреестр не были внесены сведения о наложении постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> запрета на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> в г. Екатеринбурге.

Доказательств осведомленности ответчиков о наличии на дату заключения договора дарения вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, требование истца о признании договора дарения, заключенного между ответчиками Розенберг Е.Г. и Розенбергом С.М. <//>, недействительной сделкой, удовлетворению не подлежит.

Более того, судом установлено, что <//> исполнительное производство №, должником по которому выступает ответчик Розенберг Е.Г., а взыскателем – истец Черноусов К.Б., предмет исполнения – сумма задолженности 149000 руб., окончено фактическим исполнением.

В связи с чем, суд полагает, что у истца к моменту вынесения решения суда утрачен охраняемый законом интерес в признании договора дарения недействительной сделкой.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату государственной пошлины, взысканию с ответчиков в пользу истца также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черноусова К. Б. к Розенберг Е. Г., Розенбергу С. М. о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья