Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2018 ~ М-917/2018 от 03.05.2018

КОПИЯ

№2-1039/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года                  г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.

при секретаре Рябинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Ахмедова А.Р., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Анощенко А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Родина Т.Ю. к Акционерному обществу «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Родина Т.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с указанными исковыми требованиями мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на 28 км+700м а/д Шацк-Сасово-Касимов в <адрес>е, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. Родина Т.Ю. на технически исправном автомобиле двигалась по дороге с соблюдением ПДД, неожиданно для нее автомобиль попал в яму, выбоину на асфальте. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> Поскольку обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике, истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб в результате повреждения автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также взыскать возмещение судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ахмедов А.Р., действующий на основании доверенности, в пределах своих полномочий, в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также судебные издержки в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ахмедов А.Р., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Анощенко А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что Родина Т.Ю. не соблюдала требования п.10.1 ПДД РФ, управляя принадлежащим ей автомобилем, выбрала скорость движения без учета состояния дорожного полотна.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит уточненные заявленные исковые требования Родина Т.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно- транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин. Родина Т.Ю., управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащем истцу, двигалась в районе 28 км а/д Шацк-Сасово-Касимов со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль под управлением истца, совершил наезд на выбоину в проезжей части. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Яма, в которую попал автомобиль истца, образовались на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имела размеры по 1,10х1,10х0,07 м.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Однако, как установлено в судебном заседании размеры ямы в районе 28 км а/д Шацк-Сасово-Касимов, в которую попал автомобиль под управлением истца значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправности автомобиля при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 28 км а/д Шацк-Сасово-Касимов автомобилю, принадлежащему Родина Т.Ю., были причинены механические повреждения.

Материалами дела установлено, что организацией ответственной за содержание автомобильной дороги Шацк-Сасово-Касимов, в том числе в районе 28 км а/д Шацк-Сасово-Касимов, в соответствии с государственным контрактом о ДД.ММ.ГГГГ № является ОАО «Рязаньавтодор».

Таким образом, ответчиком АО «Рязаньавтодор» не исполнены обязательства по надлежащему содержанию дорожных покрытий, не обеспечена безопасность дорожного движения, в связи с чем возмещение причиненного истцу материального ущерба должно быть возложено на АО «Рязаньавтодор».

Стороной истца в подтверждение размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащего истцу, представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОНИКА», согласно которому истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты>

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд может принять решение только в пределах исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, в заявленном им размере в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку уточненные имущественные требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу Родина Т.Ю. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы по оценке расчетной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС (квитанция ПКО от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>

Истцом Родина Т.Ю. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек – ордером Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из размера уточненных и удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Родина Т.Ю. на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Ахмедовым А.Р. и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> С учетом конкретных обстоятельства дела, степени занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя разумными и считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Рязаньавтодор» в пользу Родина Т.Ю. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, возмещение судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца.

Судья- подпись

Копия верна. Судья                        И.Н. Шинкарук

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.