Решение по делу № 2-53/2017 (2-4397/2016;) ~ М-5302/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-53/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года                            город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием прокурора Маровой И.К., представителей ответчика Азарковой Н.А., Верниковской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Златоуста Челябинской области к Николаеву А.В. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Златоуста Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Николаеву А.В., в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика освободить путем сноса самовольно возведенных строений и сооружений и передать по акту приема-передачи земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примыкающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>. (л.д.118-122)

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примыкающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес> является землями муниципального образования Златоустовского городского округа Челябинской области. Указанный земельный участок используется ответчиком для личных целей. Однако земельный участок в установленном порядке Николаеву А.В. не отведен, в связи с чем земельный участок ответчиком занят самовольно. На самовольно занятом земельном участке ответчиком возведены: нежилое строение пункта охраны, нежилое строение летнего кафе, нежилое строение магазина, туалет. А также оборудована асфальтовая площадка для парковки автомобилей. В связи с самовольным занятием земельного участка, нарушаются публичные интересы. Просит обязать ответчика освободить земельный участок в координатах границ, установленных при проверке, путем сноса возведенных строений, а также обязать ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок.

В судебном заседании прокурора г. Златоуста Марова И.К. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнила, что снос асфальтовой площадки для парковки автомобилей должен быть осуществлен в виде демонтажа асфальтового покрытия на земельном участке.

Ответчик Николаев А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д.136)

Представитель ответчика Азаркова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Возражая на иск, пояснила, что Николаев А.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Участок, в отношении которого заявлены исковые требования, примыкает к земельному участку Николаева А.В. Через спорный земельный участок осуществляется подъезд с дороги общего пользования к участку, принадлежащему Николаеву А.В. В 2014 году Николаев А.В. решил обратиться в Администрацию ЗГО с заявлением о предоставлении в его пользование спорного участка с целью осуществления подъезда к своему участку. Заявку на отвод земельного участка решил оформить на имя своей тёщи Писаренко Т.В. По заявлению Писаренко Т.В. Администрация ЗГО распоряжением № от 12.12.2014г. предоставила Писаренко Т.В. испрашиваемый спорный земельный участок. Для оформления прав на него, Писаренко Т.В. должна была произвести межевание. Однако сразу она этого не сделала. В период до марта 2016г. Николаев А.В. произвел работы по благоустройству участка – очистил от мусора, огородил забором, положил асфальтовое покрытие, возвел строения. Участок Николаев А.В. использовал только в качестве подъезда к своему участку. Фактически участком пользовался Николаев А.В., Писаренко участком не пользовалась. В марте 2016 года Писаренко Т.А. решила произвести межевание спорного участка и узнала, что распоряжение Администрации ЗГО от 12.12.2014г. в части предоставления ей земельного участка – отменено. В настоящее время спорный участок ни Писаренко Т.В., ни Николаеву А.В. не предоставлен. Но поскольку Николаев А.В. намерен оформить права на спорный участок, просит отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.

Представитель ответчика Верниковская Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что у прокурора нет права на обращение с иском, поскольку иск заявлен в интересах собственника земельного участка, который может самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту. Интересы неограниченного круга лиц действиями Николаева А.В. по использованию земельного участка, не затронуты. Поэтому прокурор не вправе ссылаться на это обстоятельство.

Третье лицо Писаренко Т.В., представитель третьего лица ОМС КУИ ЗГО, представитель третьего лица Администрации ЗГО - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. (л.д.133,134,136)

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования прокурора г.Златоуста подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки (право собственности, аренды, безвозмездного пользования, сервитут), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 26 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки удостоверяются соответствующим документами. В период до 1 января 2017 года действовали положения Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно ст.14,17 названного Закона, права на земельные участки могут быть удостоверены: свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав; актами, изданными органами государственной власти или органами местного самоуправления; соответствующими договорами; свидетельством о праве на наследство; вступившими в законную силу судебными актами; иными документами, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, переход прав.

Аналогичные требования к документам, удостоверяющим права на земельные участки, установлены в ст.14 и ст.28 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 1 января 2017г. (за исключением свидетельства о государственной регистрации прав).

На основании ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании установлено, что 5 марта 2015г. в прокуратуру г.Златоуста обратилась ФИО6 с заявлением о проведении проверки по вопросу законности использования земельного участка, расположенного южнее дома № по <адрес> в связи с возведением на земельном участке объектов строительства и автопарковки. (л.д.7)    

В рамках проверки обращения прокурором инициировано обследование и проверка использования земельных участков по <адрес> с участием представителей Златоустовского отдела Управления Росреестра по Челябинской области.

    В ходе проведённой проверки установлено, что в районе <адрес> Николаеву А.В. на законных основаниях предоставлено пять земельных участков, на которых имеются постройки различного типа: 1) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>; 2) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>строительный; 3) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, севернее <адрес>; 4) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу <адрес>; 5) земельный участок площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>.

Кроме того, проверкой установлено, что к земельному участку с кадастровым номером № с западной стороны присоединен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., периметр участка огорожен металлическим забором, вход на участок осуществляется через металлические ворота, на участке возведены строения – пункт охраны, летнее кафе, магазин, туалет. Территория покрыта асфальтом. Земельный участок не сформирован, права на него не зарегистрированы (л.д.29-39).

А также в ходе проведенной проверки установлено, что обследуемые земельные участки используются для размещения парка птиц «Таганай», где осуществлял хозяйственную деятельность индивидуальный предприниматель Николаев А.В. (л.д.19)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 7 декабря 2015г. установлено, что Николаев А.В. привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ по факту самовольного занятия земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером № с адресным ориентиром <адрес> (л.д.43-47)

В сентябре 2016г. с участием представителей Златоустовского отдела Управления Росреестра по Челябинской области проведено повторное обследование земельного участка, примыкающего с западной стороны к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Проведены обмеры земельного участка и определены его границы. Площадь земельного участка определена в <данные изъяты> кв.м., границы по точкам: точка <данные изъяты>). Земельный участок расположен в границах муниципального образования Златоустовский городской округ (л.д.52-58)

На момент рассмотрения иска прокурора Николаев А.В. не обращался в ОМС КУИ ЗГО с заявлением о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером № с адресным ориентиром <адрес> (л.д.113)

Факт использования спорного земельного участка и размещения на нем объектов строительства и парковки, ответчиком и его представителями не оспаривается.

Также ответчиком и его представителями не оспаривается отсутствие у Николаева А.В. правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что при отсутствии правоустанавливающих документов, предоставляющих ответчику право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером № с адресным ориентиром <адрес> – указанный земельный участок Николаевым А.В. занят самовольно.

Поскольку спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования Златоустовский городской округ, восстановление нарушенного права муниципального образования в силу требований ст.60 Земельного кодекса РФ подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от нежилого строения пункта охраны, нежилого строения летнего кафе, нежилого строения магазина, туалета – путем сноса указанных построек. Требование прокурора о сносе асфальтированной площадки для парковки автомобилей может быть реализовано путем демонтажа асфальтового покрытия. Исковые требования прокурора в этой части подлежат удовлетворению

Доводы представителя ответчика Верниковской Л.В. об отсутствии у прокурора права на предъявление заявленного иска, являются несостоятельными. Поскольку в соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов не только неопределенного круга лиц, но и муниципальных образований. В судебном заседании установлено допускаемое ответчиком нарушение интересов муниципального образования Златоустовский городской округ в части землепользования, поэтому у прокурора имеется право на подачу заявленного иска. Кроме того, право на формирование земельного участка и его предоставление в установленном законом порядке имеет неопределённый круг лиц. Самовольное занятие земельного участка в обход установленной законом процедуры влечёт нарушение этих прав.

Доводы представителя ответчика Верниковской Л.В. об отсутствии нарушений прав неопределённого круга лиц в связи с предполагаемым нарушением права Азарковой Н.А. со ссылкой на решение Златоустовского городского суда от 5.03.20011г., являются несостоятельными. Поскольку предметом спора по указанному решению по иску Азарковой Н.А. являлся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с адресным ориентиром <адрес>. В настоящее время Николаев А.В. является собственником этого земельного участка. Предметом по рассматриваемому спору является иной земельный участок. Следовательно, у Азарковой Н.А. отсутствует какое-либо преимущественное право в отношении спорного участка.

Доводы представителя ответчика Азарковой Н.А., о том, что в будущем Николаеву А.В. будут предоставлены права на спорный земельный участок, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, поскольку на момент рассмотрения дела сведения о возможном предоставлении ответчику земельного участка ответчиком суду не представлены.

В связи с удовлетворением требований прокурора о возложении на ответчика обязанности по сносу возведенных строений, исходя из требований разумности, возлагая на ответчика обязанность по совершению действий, связанных со сносом строений, суд полагает возможным установить срок исполнения обязанности – в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Требование прокурора о возложении на ответчика обязанности по передаче по акту приема-передачи земельного участка, удовлетворению не подлежит, поскольку земельный участок не сформирован как объект гражданских прав. Муниципальное образование не передавало указанный участок Николаеву А.В., следовательно, оснований для приема от Николаева А.В. указанного участка как объекта гражданских прав, у муниципального образования не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Златоуста в интересах непредельного круга лиц удовлетворить частично.

Обязать Николаева А.В. в срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить от строений и сооружений земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий границы по координатам точек: точка <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, примыкающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>, путем: сноса нежилого строения пункта охраны, сноса нежилого строения летнего кафе, сноса нежилого строения магазина, сноса туалета, демонтажа асфальтового покрытия.

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Златоуста к Николаеву А.В. о передаче по акту приема-передачи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с Николаева А.В. государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.