Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24345/2020 от 17.09.2020

        Судья: Рязанцева С.А.                                               дело <данные изъяты>

        УИД 50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев 28 сентября 2020 года частную жалобу ООО «Гарантстрой-Сервис+М» на определение судьи Лыткаринского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установила:

ООО «Гарантстрой-Сервис+М» обратился в суд с иском к Кирюхину Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При подаче искового заявления ООО «Гарантстрой-Сервис+М» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения общего собрания, а также запрета Главному управлению <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» вносить изменения в реестр лицензий организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, об управлении многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> на основании протокола от <данные изъяты>.

Определением судьи Лыткаринского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Гарантстрой-Сервис+М» просит об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для применения судом мер по обеспечению иска, не имеется, поскольку надлежащих доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу не представлено.

Судья верно указал на то, что внесение соответствующих сведений не связано с каким-либо переходом прав в отношении имущества, взысканием денежных средств, а потому возможно на любом этапе.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанном на законе и представленных материалах дела.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Обоснованность применения подобных мер и невозможность в будущем исполнить решение суда, истцом не доказана.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения судьи в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, выводов суда не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

    Определение судьи Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гарантстрой-Сервис+М» – без удовлетворения.

Судья