Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3928/2014 ~ М-3797/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-3928/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года                      г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Жерновой И.В.,

при секретаре Питериной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Рыбакова В.А. к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, Открытому акционерному обществу «База строительных товаров» о восстановлении на работе и признании решения единственного акционера недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Рыбаков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, Открытому акционерному обществу «База строительных товаров» о восстановлении на работе и признании решения единственного акционера недействительным. В обоснование иска указал, что в течение целого ряда лет занимал должности в ОАО «База строительных товаров», а с ДД.ММ.ГГ бессменно занимал должность директора ОАО «База строительных товаров». С истцом был заключен трудовой договор, который неоднократно продлялся. ДД.ММ.ГГ. единоличным решением начальника Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла ФИО9 полномочия истца без уведомления и объяснения причин, без созыва Совета директоров и без проведения общего собрания акционеров были досрочно прекращены на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Приказом зам. директора ОАО «База строительных товаров» №*** от ДД.ММ.ГГ. трудовой договор с истцом был расторгнут. С решением начальника УМИЗ Администрации г. Орла истец не согласен, данное решение истец считает не законным и не обоснованным, поскольку была нарушена процедура при увольнении. Принимая оспариваемое решение, начальник УМИЗ Администрации г. Орла фактически исключил из процедуры досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества органы управления акционерного общества – Совет директоров и общее собрание акционеров, что противоречит закону. Не был созван Совет директоров, и не было проведено общее собрание акционеров, таким образом, решение было принято с нарушением действующего законодательства и является недействительным. При таких обстоятельствах увольнение с поста единоличного исполнительного органа на основании недействительного решения о прекращении полномочий также незаконно и подлежит отмене. Незаконным решением о прекращении полномочий истца и последующим увольнением были не только нарушены права истца и законные интересы, но и был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты>. Просил суд признать решение Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о прекращении полномочий Рыбакова В.А. от ДД.ММ.ГГ. недействительным. Признать увольнение Рыбакова В.А. незаконным и восстановить в должности директора ОАО «База строительных товаров». Взыскать с ОАО «База строительных товаров» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Рыбаков В.А. и представитель истца по доверенности Логинов В.И. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнили указанием на то, что решение об увольнении было принято не уполномоченным лицом, поскольку у руководителя УМИЗ администрации г. Орла в силу действующего законодательства отсутствуют полномочия высшего органа управления акционерного общества и он не имел права единолично принимать решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа акционерного общества, что является исключительным правом общего собрания. На протяжении долгого времени истец занимал должность директора ОАО «База строительных товаров», добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, за что неоднократно поощрялся. Кроме того, истец полагает свое увольнение без объяснения причин незаконным по причине имевшего место злоупотребления правом и допущенной в отношении истца дискриминации в связи с осуществляемой им политической деятельностью, занимаемой активной позицией и выдвижением своей кандидатуры на пост Губернатора Орловской области. Истец также считает, что его увольнение противоречит интересам города и возглавляемого им предприятия, так как за время его руководства Базой строительных товаров, предприятие из убыточного превратилось в доходное. За все время руководства муниципальным предприятием ни сам Рыбаков В.А., ни возглавляемое им предприятие со стороны руководства города и области нареканий не имели, и только после заявлении о желании баллотироваться на пост Губернатора Орловской области, предприятие, которое он возглавлял, подверглось большому количеству проверок, и истец был не справедливо уволен. Уведомление об увольнении не содержит обоснования досрочного расторжения трудового договора. Просили суд признать решение Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о прекращении полномочий Рыбакова В.А. от ДД.ММ.ГГ. недействительным. Признать увольнение Рыбакова В.А. незаконным и восстановить в должности директора ОАО «База строительных товаров». Взыскать с ОАО «База строительных товаров» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла по доверенности Тишина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Рыбакова В.А., показала, что увольнение истца произведено уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований закона, порядка увольнения. Никаких признаков дискриминации в отношении истца со стороны работодателя не имелось. Доводы истца о том, что его увольнение мотивировано политически, не соответствует действительности. Истец Рыбаков В.А. самостоятельно снял свою кандидатуру с прошедших выборов, до своего увольнения. Мотивы принятия решения УМИЗ от ДД.ММ.ГГ. в решении не приведены, поскольку указание мотивов не предусмотрено при увольнении на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ. В связи с чем, оснований для восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда не имеется. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «База строительных товаров» ФИО7, ФИО8 поддержали доводы представителя Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла. Также суду пояснили, что заявленные к ОАО «База строительных товаров» исковые требования о взыскании компенсации морального заявлены не обоснованно, и удовлетворению не подлежат. Просили в иске отказать.

    Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Рыбакова В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 ТК РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

    В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

    На основании решения Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ. №*** «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Орла на 2009 год» осуществлена приватизация МУП «База строительных товаров».

    ОАО «База строительных товаров» создано в результате приватизации Муниципального унитарного предприятия «База строительных товаров» путем преобразования унитарного предприятия в акционерное общество, 100 процентов акций которого находятся в муниципальной собственности Муниципального образования «Город Орел», что указано в пунктах 1.1, 1.3 Устава акционерного общества.

Статьей 39 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлены особенности правового положения открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, согласно которой права акционера открытых акционерных обществ осуществляют соответствующие органы местного самоуправления.

    В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае, если в государственной или муниципальной собственности находятся не закрепленные за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными учреждениями 100 процентов акций открытого акционерного общества, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, составляющая 100 процентов его уставного капитала, полномочия высшего органа управления общества осуществляются от имени соответствующего собственника акций открытого акционерного общества, собственника доли в обществе с ограниченной ответственностью в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» процедуры подготовки и проведения общего собрания акционеров, общего собрания участников общества не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров, общего собрания участников общества.

    Согласно пункту 5.4 Положения «О порядке преобразования муниципальных унитарных предприятий в открытые акционерные общества», принятого решением Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ. №*** права акционера открытого акционерного общества, акции которого находятся в собственности муниципального образования г. Орел, от имени муниципального образования осуществляет УМИЗ.

    Согласно п. 1.3 Устава ОАО «База строительных товаров» учредителем общества является УМИЗ.

    В соответствии с п. 16.2 Устава ОАО «База строительных товаров» директор общества избирается общим собранием акционеров сроком на один год.

В силу п. 14.2(8) Устава к компетенции общего собрания акционерного общества относится вопрос – образование единоличного исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий.

    Согласно п. 14.6 Устава на период нахождения в муниципальной собственности всех голосующих акций общества решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются единственным акционером общества муниципальным образованием «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла самостоятельно и оформляются письменно. В этом случае положения главы YII «Общее собрание акционеров» Федерального закона «Об акционерных обществах», определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров общества, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

    Судом установлено, что истец Рыбаков В.А. работал директором ОАО «База строительных товаров» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ., заключенного с работодателем ОАО «База строительных товаров» в лице единственного акционера – Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла.

Как следует из материалов дела, трудовой договор согласно пункту 5.1 заключен сроком на 1 один год. На основании дополнительных соглашений к договору стороны вносили изменения в пункт 5.1 и срок действия трудового договора продлялся. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. стороны внесли изменение в пункт 5.1 договора, срок трудового договора установлен ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ. принято решение единственного акционера ОАО «База строительных товаров», 100 процентов которого находится в собственности Муниципального образования «Город Орел», в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, которым прекращены полномочия Рыбакова В.А. на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение акционера от ДД.ММ.ГГ. принято УМИЗ в соответствии с его компетенцией.

В силу ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.Как следует из акта ОАО «База строительных товаров» от ДД.ММ.ГГ., работники УМИЗ прибыли в ОАО «База строительных товаров» для вручения истцу оспариваемого решения акционера. Однако Рыбаков В.А. на рабочем месте отсутствовал, на звонки по сотовому телефону не отвечал, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГ. в 17часов 50минут в помещении ОАО «База строительных товаров» и произведена соответствующая запись на решении акционера.

ДД.ММ.ГГ. истец Рыбаков В.А. был ознакомлен с решением акционера, о чем имеется его роспись на экземпляре решения ОАО «База строительных товаров».

Кроме того, решение акционера в этот же день ДД.ММ.ГГ. направлено заказным письмом в адрес Рыбакова В.А. и в адрес ОАО «База строительных товаров».

ДД.ММ.ГГ. истцу Рыбакову В.А. была выдана трудовая книжка.     ДД.ММ.ГГ. В.А.Рыбаков сдал по акту документы вновь назначенному директору ФИО7.

Расчет при увольнении произведен с истцом в полном объеме. Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Доводы истца Рыбакова В.А. о том, что УМИЗ не могло принимать решение от ДД.ММ.ГГ., поскольку необходимо было соблюсти порядок созыва собрания акционеров, а решение созыве собрания акционеров должен был принять Совет директоров акционерного общества, суд считает не состоятельными, поскольку УМИЗ – единственный акционер общества, осуществляющий все полномочия собрания акционеров. Созыв акционеров Советом директоров не требовался в силу особого правового положения ОАО «База строительных товаров», 100 процентов которого находится в собственности Муниципального образования «Город Орел», согласно Федеральному закону от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», что прямо указано в Уставе общества.

    Суд находит, что начальник Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла ФИО9, в соответствии с требованиями закона и нормативных актов наделен полномочиями по изданию распоряжения о прекращении трудового договора с Рыбаковым В.А., данный вопрос находится в его компетенции.

ДД.ММ.ГГ. принято решение единственного акционера ОАО «База строительных товаров», 100 процентов которого находится в собственности Муниципального образования «Город Орел», в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, которым прекращены полномочия Рыбакова В.А. на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, директором общества избран ФИО7

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании решения Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о прекращении полномочий Рыбакова В.А. от ДД.ММ.ГГ. недействительным, удовлетворению не подлежат.

В силу действующего законодательства правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации: пункт 1 статьи 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе, полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с правовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и местным трудом.

    Исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, федеральный законодатель вправе предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации), либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом, и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

    Как указал Конституционный Суд РФ, Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ст. 8 Конституции РФ). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

    Следовательно, реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу такой деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции. Это, по мнению Конституционного Суда РФ, предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. При расторжении трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

    Правомочие собственника прекратить трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе, определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

    Таким образом, законодатель предоставляет собственнику или уполномоченным им органам право досрочно прекращать полномочия руководителя организации.

    Действительно, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

    Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

    Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

    Доводы Рыбакова В.А. об отсутствии в решении и в уведомлении об увольнении обоснований досрочного расторжения трудового договора, не основаны на нормах действующего законодательства. Мотивы принятия решения УМИЗ от ДД.ММ.ГГ. в решении не приведены, поскольку указание мотивов не предусмотрено при увольнении на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ.

При расторжении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ законодатель не возлагает на собственника обязанность предупреждать руководителя о прекращении с ним трудового договора и указывать мотивы увольнения. Доводы Рыбакова В.А. в этой части не основаны на нормах права, поскольку расторжение трудового договора с руководителем организации в данном случае не является мерой юридической ответственности.

Доводы истца об отсутствии оснований для его увольнения, предусмотренных трудовым кодексом, не являются обстоятельством, имеющим значение для дела, также как и наличие у истца почетных званий, почетных грамот и дипломов. Также являются безотносительными к рассматриваемому трудовому спору представленные истцом документы о проведении в отношении лично Рыбакова В.А. налогового контроля.

    Довод истца, что его уволили в связи с осуществляемой им политической деятельностью, занимаемой активной позицией и выдвижением своей кандидатуры на пост Губернатора Орловской области и увольнение является политической дискриминацией, не нашел своего подтверждения в суде.

    В связи с чем, суд находит, что при рассмотрении настоящего дела доводы истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации по политическому признаку и злоупотребления правом со стороны работодателя, не подтвердились. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанное утверждение, суду не предоставлено.

    При этом, судом принимается во внимание, что решение о прекращении полномочий Рыбакова В.А. принято компетентным лицом в пределах его полномочий, не нарушена процедура увольнения, а именно, увольнение произведено не в период временной нетрудоспособности истца либо пребывания его в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ), основанием увольнения не являются какие-либо его виновные действия, в связи с чем отсутствуют основания соблюдения правил ст. 193 ТК РФ (наличие требования работодателя от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, соблюдение срока применения дисциплинарного взыскания); истец своевременно ознакомлен с приказом об увольнении и ему вручена трудовая книжка; предусмотренные законом и договором компенсации выплачены.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Компенсация Рыбакову В.А. была выплачена ДД.ММ.ГГ., произведен окончательный расчет. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в суде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Рыбакова В.А. проведено в соответствии с ТК РФ, нарушений прав работника при увольнении не допущено. Со стороны работодателя в отношении работника не имело места дискриминации, злоупотреблении правом.

    В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом фактов незаконности произведенного увольнения или нарушение его процедуры установлено не было, оснований, предусмотренных законом, для восстановления истца на работе, взыскания компенсации морального вреда не имеется.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований Рыбакову В.А. отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбакова В.А. к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, Открытому акционерному обществу «База строительных товаров» о восстановлении на работе и признании решения единственного акционера недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: