Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2013 (2-6633/2012;) ~ М-6860/2012 от 11.12.2012

Решение изготовлено в окончательном виде 22 марта 2013 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Сандыковой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Метелкина <иные данные> к Султанову <иные данные>

<иные данные> о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Метелкин Н. А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Султановым Г. А. заключен договор займа на сумму <иные данные> руб. <иные данные> коп., со сроком возврата займа равными долями по <иные данные> руб. <иные данные> коп. до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были получены ответчиком в момент подписания расписки. Ответчик не возвратил истцу сумму займа в срок, установленный договором, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В исковом заявлении истец Метелкин Н. А. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа - <иные данные> руб. <иные данные> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., а также <иные данные> руб. <иные данные> коп. в счет возврата государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика и истца, была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу подлинности текста расписки и подписи ответчика в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в чем ему было отказано определением суда по причине отсутствия доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика Чудинов В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), требования не признал, ссылаясь на фальсификацию расписки, как основного текста, так и подписи Султанова Г.А.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, заключение эксперта ФБУ Уральского РЦСЭ, консультативное мнение специалиста, заслушав эксперта Изотову Т.М., специалиста Ворончихину Н.П., подготовивших вышеназванные заключение и консультативное мнение, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В обоснование своих требований истцом Метелкиным Н. А. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ответчик получил от истца <иные данные>. <иные данные> коп., со сроком возврата равными долями:

<иные данные> руб. <иные данные> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<иные данные> руб. <иные данные> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<иные данные>. <иные данные> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

<иные данные> руб. <иные данные> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика и истца, судом была назначена судебная экспертиза по вопросу подлинности подписи и всего текста рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в обоснование своих требований.

Согласно заключения эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от имени Султанова Г. А. о получении от Метелкина Н.А. денежной суммы в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., датированная ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Султановым Г. А., а другим лицом; подпись от имени Султанова Г. А. в этой расписке выполнена не Султановым Г. А., а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи (л.д.81-85).

Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, стаж работы в должности эксперта 45 лет, у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт Изотова Т.М., пояснила, что при проведении исследования руководствовалась методическими требованиями, изложенными в специальной литературе.

При этом, суд отклоняет довод истца, основанного на консультативном мнении специалиста Ворончихиной Н.П., о несоответствии методическим требованиям заключения эксперта Изотовой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, в судебном заседании специалист ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Ворончихина Н.П. суду пояснила,

что эксперт Изотова Т.М. исследовала не достаточное количество рукописных текстов, содержащих подпись ответчика, вследствие чего, по ее мнению, исследование проведено не полно.

Вместе с тем на вопрос суда о том, каким нормативным документом регламентирован вопрос по количеству образцов необходимых и достаточных для проведения почерковедческого исследования, специалист указала, что такие документы отсутствуют.

В этой связи, суд соглашается с мнением эксперта Изотовой Т.М., согласно которому для проведения исследования было представлено достаточное количество, как свободных, так и условно-свободных образцов почерка ответчика Султанова Г.А.

При этом суд учитывает, что опрошенная в судебном заседании эксперт Изотова Т.М. указала, что представленного для исследования количества рукописных текстов было достаточно, поскольку различия почерка и подписи исследуемых образцов и расписки были очевидны и не вызывали сомнений.

Так, экспертом Изотовой Т.М. установлено, что в подписи на расписке имеется угловатость движения, признаки замедленности темпа, очень сильный нажим выполненного текста, что соответствует признакам подражания и является доказательством того, что подпись выполнялась не Султановым Г.А., а кем-то другим с подражанием подлинной подписи. При исследовании текста расписки экспертом установлено, что он выполнен почерком высокой степени выработанности, а представленные на исследование образцы почерка Султанова Г. А. имеют среднюю степень выработанности. Текст и подписи в расписке имеют иной уровень координации в отличие от почерка ответчика. Также выявлено множество частных признаков дифференцированности, при этом указанные различающиеся признаки существенны, устойчивы.

Довод истца о том, что расписка была написана ответчиком в необычном положении (стоя), что могло повлиять на почерк и подпись, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается пояснениями эксперта Изотовой Т.М., согласно которым в случае, если ответчик написал расписку стоя, искажения рукописного текста были бы иными.

Таким образом, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 83 - 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Совокупность таких данных позволяет суду отдать предпочтение заключению эксперта ФБУ УРЦСЭ Изотовой Т.М., которая предупреждена

судом о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка истца на то, что предметом исследования не являлись цифры, поэтому заключение эксперта Изотовой Т.П. не достоверно судом отклоняется, так как в данном случае, это не имеет отношения к настоящему делу, поскольку юридически значимым обстоятельством является установление факта написания ответчиком текста расписки и подлинность его подписи в ней.

Кроме того, истец, его представитель не ставили указанные вопросы при обсуждении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение эксперта Изотовой Т.М., что позволяет суду согласиться с возражениями ответчика об отсутствии договорных отношений с Метелкиным Н. А. и как следствие о незаключенности договора займа между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, при этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку расписка, представленная истцом обладает признаками поддельности, а иных документов, подтверждающих передачу заимодавцем заемщику спорной денежной суммы, суду не представлено, требования истца не законны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает Метелкину <иные данные> в удовлетворении исковых требований к Султанову <иные данные> о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.