Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2014 ~ М-1001/2014 от 08.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абрашина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Абрашин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Абрашиным В.В. заключен с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, №. При заключении договора был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ года. Сторонами была определена страховая сумма по договору в размере 1 806 000 рублей, Абрашиным В.В. оплачена страховая премия в размере 77 755, 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> на пересечении <адрес> в результате ДТП застрахованное имущество было повреждено, что подтверждается справкой о ДТП, копией постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с правилами страхования данное событие указано в качестве страхового риска. Сторонами признана полная гибель транспортного средства, что подтверждается доп.соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата по данному страховому случаю произведена в размере 1443 071 рубль. Страхователь передал поврежденное имущество (годные остатки) страховой компании. При этом разница между страховой суммой и выплаченным возмещением составляет 1 806 000 -1 443 071 = 362 929 рублей. Истец считает, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 362 929 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 572,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф, предусмотренный за неисполнение законного требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца Майоров В.А., действующий на основании доверенности исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Абрашина В.В. страховое возмещение в размере 362 929 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 5572,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф, предусмотренный за неисполнение законного требования потребителя. Моральный вред его доверителя выразился в нравственных переживаниях.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Абрашинм В.В. был заключен договор добровольного страхования т/с <данные изъяты> №. При заключении договора был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. произошло страховое событие. Страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 1 443 071 руб. за вычетом амортизационного износа. Никаких нарушений со стороны ООО «Росгосстрах» не было. Просит отказать в удовлетворении иска. Моральный вред необоснован, так как страховая компания никаких нравственных переживаний истцу не причиняла. Услуги представителя считает завышены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, № (л.д. 4).

Согласно полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль застрахован по договору страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортного средства и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Росгосстрах», по страховым рискам Каско (ущерб+хищение), со страховой суммой в размере 1 806 000 рублей, страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Страховая премия в размере 77755,5 руб. оплачена Абрашиным В.В. в полном объеме. Таким образом, Абрашин В.В. исполнил свои обязательства по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Абрашиным В.В. заключено дополнительное соглашение № к договору страхования серии № (правил 171) от ДД.ММ.ГГГГ

В дополнение к согласованным условиям договора страхования стороны договорились внести следующие условия, регулирующие взаимоотношения сторон:

Применительно к данному договору страхования изменить раздел 13 п.5 Правил страхования № и изложить его в следующей редакции:

13.5. Конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 22% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования) (л.д.6).

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов на <адрес> в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Абрашина В.В., принадлежащий истцу на праве собственности и <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7.

Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Абрашин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из справки МФ «Б*» от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Абрашину В.В. на праве собственности и находящийся в залоге в МФ «Б*» выведен из залогового обеспечения в связи с полным погашением займа (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Абрашиным В.В. заключен договор о передаче транспортного средства №

По соглашению сторон по факту наступления убытка в результате повреждения транспортного средства, застрахованного в соответствии с условиями полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. (убыток №№), владелец на условиях настоящего договора обязуется передать в собственность страховщику поврежденное транспортное средство <данные изъяты> №, а страховщик обязуется выплатить владельцу страховое возмещение в размере 1 444 800 рублей, в соответствии с условиями договора страхования. В случае отсутствия или подмены деталей, узлов, агрегатов застрахованной комплектации Транспортного средства, а также при наличии повреждений деталей, узлов, агрегатов застрахованной комплектации Транспортного средства, не относящихся к страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ., их стоимость будет удержана из страхового возмещения.

Согласно акта приема –передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором о передаче транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. владелец передал, а страховщик принял транспортное средство <данные изъяты> № (л.д.12). Владелец передал, а страховщик принял паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., полные комплекты брелоков, ключей, карточек- активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено транспортное средство.

Согласно расчета № сумма к выплате составила 1 443 071 рублей, в сумме к выплате не учитывается стоимость дополнительного оборудования, которая не включена в страховую сумму в размере 1729 рублей, за вычетом амортизационного износа в размере 361 200 рублей (л.д.13).

Согласно акта о страховом случае № ООО «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 1 443 071 рублей, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено в договоре страхования.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд считает страховую выплату, произведенную ответчиком в меньшем размере, чем установлено договором о страховании не законным.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу п. 5 статье 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.12.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

На основании изложенного, суд считает, что вычитание из суммы страхового возмещения амортизационного износа и некомплектности брелоками от сигнализации страховой компанией ООО «Росгосстрах» произведено неправомерно, сигнализация не является штатной и установлена в качестве дополнительного оборудования, которое на страхование не принималась.

Суд полагает, что в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере в пользу истца, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 362 929 рублей (1806 000 (страховая сумма) – 1443 071 (выплата страхового возмещения).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Абрашину В.В. в размере 2000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 572,47 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, но с учетом обстоятельств дела, позиции ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что по обращению истца с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. согласно штампу, ООО «Росгосстрах» до настоящего времени в добровольном порядке выплату указанной суммы истцу не произвело.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 182964,50 рублей (362929+2000+1000/50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7039,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрашина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абрашина В.В. страховое возмещение в размере 362 929 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 182 964,50 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 552 893,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7039,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ