Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2534/2012 от 28.08.2012

Судья Дроздов Д.Л.                                       Дело № 22-2534/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган                                                                                     27 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Ломбаевой Е.И., Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Максимове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пахомова Д.А. и его защитников - адвокатов Зыкина О.В. и Назарова Е.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2012 года, по которому

Пахомов Денис Александрович, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

18 февраля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от           7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы. На основании              ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 февраля 2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 февраля 2011 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Пахомова в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших О. и К. по <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И. изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационных жалоб осужденного и адвокатов, пояснения осужденного Пахомова Д.А., выступление защитников адвокатов Зыкина О.В. и Назарова Е.А., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пахомов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Пахомов вину в предъявленном обвинении признал частично.

Адвокат Зыкин О.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Пахомова Д.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Выражает несогласие с тем, что выводы суда основаны на показаниях потерпевших О. и К., поскольку их показания даны с целью избежать уголовной ответственности. Суд указал, что потерпевшие пошли на четвертый этаж с целью примирения с Пахомовым, но в суде никто из потерпевших не смог пояснить с какой целью они направились к квартире Пахомова. Учитывая то, что О. и К. находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, полагает, что цели на примирение у них не было.

Ссылается на противоречия в выводах суда о том, что очевидцами конфликта на четвертом этаже были свидетели Л. и Мо., а Па. и Ш. таковыми не являлись, с показаниями в судебном заседании Ш., Мо. и П. согласно которым именно они находились на четвертом этаже, а Л. там не было.

Судом не взяты во внимание и не отражены в приговоре показания свидетелей Ш. и Мо. об агрессивном поведении потерпевших на четвертом этаже. Ш. показал, что К. ударил в лицо Пахомова, а Мо. - что в руке у К. был какой-то предмет.

Считает, что суд необоснованно отверг доводы Пахомова о состоянии необходимой обороны, поскольку вначале Пахомов и его жена подверглись насилию со стороны потерпевших, а затем через короткий промежуток времени он встречает их у своей квартиры. Кроме того, есть объективные обстоятельства, подтверждающие невиновность Пахомова, это резанная рана правой руки, полученная при попытке Пахомова защититься от ножа, схватившись за его лезвие.

Адвокат Назаров Е.А. в дополнениях к кассационной жалобе осужденного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона при проведении судебной экспертизы и получении заключений экспертов            № 9619 от 12 января 2012 года об установлении у К. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и № 9620 от 12 января 2012 года об установлении у О. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

В нарушении требований ч. 2 ст. 199 УПК РФ руководитель государственного экспертного учреждения не уведомил письменно следователя о поручении производства экспертизы эксперту Г., а также отсутствует поручение производства экспертизы указанному эксперту.

Кроме того, в нарушение требований ст. 199 УПК РФ и ст. 14 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, руководитель не разъяснил эксперту его права и обязанности при производстве экспертизы (т.1, л.д. 156).

По мнению заявителя, текст подписи эксперта на л.д. 156, т.1 содержащий информацию о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ сделан в нарушение ч. 2 ст. 199 УПК РФ, согласно которой обязанности по ст. 57 УПК РФ эксперту не разъясняются.

В заключение эксперта № 9619 от 12 января 2012 года отсутствует исследовательская часть, в которой должны быть отражены содержание и результаты исследований.

Ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела подписи эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о подтверждении квалификации эксперта Г.. На основании чего, заявитель приходит к выводу о недопустимости использования заключения эксперта № 9619 от 12 января 2012 года в качестве доказательства виновности Пахомова.

При рассмотрении уголовного дела исследовались письменные материалы уголовного дела, в том числе выписка из медицинской карты К., но непосредственно медицинская карта в суде не исследовалась, поэтому суд не исследовав указанные документы в судебном заседании не может сделать вывод о их относимости и допустимости. Кроме того, из заключения эксперта № 9619 от 29.12.2011 года следует, что эксперт Г. самостоятельно запросила стационарную карту из БСМП, чем нарушила ч. 4 ст. 57 УПК РФ и ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Аналогичные доводы заявитель приводит относительно заключения эксперта № 9620 от 12 января 2012 года о причинении потерпевшему О. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

Приводит доводы о том, что в нарушение Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта № 26 от 24 января 2012 года названо «экспертизой доказательств», хотя исходя из поставленных перед экспертом вопросов, была проведена ситуационная экспертиза.

Кроме того, указанное заключение было проведено с исследованием заключений экспертов № 9619 и № 9620 от 12.01.2012 года, которые должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу в силу приведенных обстоятельств, следовательно, и заключение № 26 от 24 января 2012 года должно быть признано недопустимым доказательством.

Ссылается на то, что в исследовательской части заключения № 26 от 24 января 2012 года не указано, какими законами и нормативно-правовыми актами руководствовался эксперт, также не указано какие методики применялись при исследовании, чем нарушены положения п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, ст. ст. 8, 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности.

Осужденный Пахомов в кассационной жалобе просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что судом не взято во внимание, что К. и О. в тот день употребляли энергетические напитки, передозировка которых приводит к негативному психотропному воздействию на человека.

Также судом не взято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии на кистях рук К. и О. повреждений, гематом.

Показания потерпевших о том, что они не наносили ему ударов на лестничной площадке, ничем не подтверждаются и не соответствуют действительности. Так из показаний П. следует, что когда К. и О. наносили ему удары на лестничной площадке, она прикрывала его и ей также были причинены побои. На основании чего полагает, что в действиях К. и О. имеется состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Также ссылается на противоречия в показаниях потерпевших и свидетеля Л. о том, что последний находился с потерпевшими на 4-ом этаже с показаниями свидетелей Ш. и Мо., согласно которым Л. в тот момент не было, появился он, когда приехала полиция.

Кроме того, О. и К. утверждают, что видели его с ножом, когда поднялись на 4 этаж, но свидетели Ш. и Мо. показали в суде, что находились возле окна на 4 этаже и видели, что когда Пахомов вышел из комнаты в руках у него ничего не было, а у К. в руке находился предмет с характерным отблеском металла, и что Пахомов находился в состоянии самообороны.

Также суд не учел заявление свидетеля Мо. в судебном заседании о том, что со стороны Л. и потерпевших в ее адрес поступали угрозы жизни. О данных фактах свидетели Мо. и Ш. ставили в известность органы предварительного следствия.

Приводит доводы о совершении К. и О. в отношении его и его жены разбойного нападения, так как их сумку обнаружили в квартире у О., данный факт О. не смог пояснить следствию. Выражает несогласие с тем, что суд не взял это во внимание.

Ссылается на то, что на следствии был изъят не тот нож, которым были нанесены удары, так лезвие изъятого ножа тупое, закругленное, а нож, которым нанесены удары был с острым лезвием. Более того, не было произведено экспертизы на наличие на ноже пятен крови.

Полагает, что следственный эксперимент, проводимый с его участием, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку проводился в условиях, не соответствующих реальным.

Во время судебного следствия происходила смена государственных обвинителей с Кр. на Р. и снова на Кр., который вступил в дело уже во время судебных прений, то есть не знал, что происходило ранее в судебном заседании, его мнение при этом не спрашивали.

Также выражает несогласие с постановлением судьи от 20 августа 2012 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Пахомов относительно заключений экспертов № 9619 от 12 января 2012 года об установлении у К. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, № 9620 от 12 января 2012 года об установлении у О. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и № 26 от 24 января 2012 года излагает доводы жалобы аналогичные доводам жалобы адвоката Назарова Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Пахомова в инкриминируемом преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В обоснование виновности Пахомова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении двух лиц суд правомерно сослался, в частности, на следующие согласующиеся между собой и дополняющие друг друга доказательства:

- показания потерпевшего О. в суде о том, что ночью 16 декабря 2011 года они с К. стояли на лестничной площадке, проходящий мимо Пахомов неожиданно ударил его в лицо, а затем К., между ними началась борьба, на шум прибежали соседи Л., Ма., жена П. кричала, что вызовет полицию. Затем Пахомов поднялся на четвертый этаж, так как П. кричала, что вызовет полицию, они с К. решили пойти к П. и урегулировать конфликт, с ними пошел Л.. Когда они зашли на четвертый этаж, увидели, что к ним идет Пахомов, он шел первым, неожиданно, ничего не говоря, Пахомов рукой попытался нанести ему удар в область живота, он выставил вперед левую руку и удар пришелся по руке, думал, что Пахомов наносит удар кулаком, так как ножа в руке Пахомова не видел. После первого удара Пахомов размахнулся и нанес ему второй более сильный удар в живот, тогда он увидел в руке Пахомова нож и понял, что Пахомов нанес ему удар в живот ножом. Когда его вели по лестнице он увидел, что К. тоже держит рукой живот. Во время нанесения ножевого ранения с ним находились К. и Л., допускает, что нанесение ножевых ранений могла видеть соседка Мо.;

- показания потерпевшего К. в судебном заседании, согласно которым, ночью 16 декабря 2011 года они с О. стояли на лестничной площадке, проходящий мимо Пахомов неожиданно ударил в лицо О., а затем его, между ними началась борьба, на шум прибежали жильцы дома, жена П. кричала, что вызовет полицию. Затем Пахомов поднялся на четвертый этаж, так как П. кричала, что вызовет полицию, они с О. решили пойти к П. и урегулировать конфликт, с ними пошел Л.. Первым на этаж зашел О., к ним вышел Пахомов, он видел, как Пахомов нанес удар, от которого О. защитился, второй удар Пахомов нанес О. в живот, последний стал оседать и крикнул, что у Пахомова нож. После чего Пахомов сразу нанес ему удар в живот, он увидел, что в руке Пахомова что-то блеснуло. Ни у него, ни у О. ножей и колюще-режущих предметов с собой не было. В ходе конфликта на четвертом этаже находились только он, О., Л. и Пахомов, допускает, что нанесение ножевых ранений могла видеть соседка Мо.;

- показания свидетеля Л. в суде о том, что ночью 16 декабря 2011 года он вышел на лестничную площадку, услышал шум, спустился на третий этаж и увидел борющихся между собой О., К. и Пахомова, тут же находились Ма., Ш. и жена П.. Затем Пахомов поднялся на четвертый этаж, К. и О. также пошли на четвертый этаж, он пошел за ними, при этом никто из них не говорил о намерении продолжить конфликт с Пахомовым, ножей в руках у О. и К. не было. Когда они поднялись на четвертый этаж, из комнаты вышел Пахомов, он четко рассмотрел в руке Пахомова лезвие ножа, он нанес удар ножом сначала О., а затем и К.;

- показания свидетеля Мо. в судебном заседании, согласно которым ночью 16 декабря 2011 года она вышла в коридор четвертого этажа из-за шума, конфликт был между О., К. и Пахомовым. Конфликт закончился резко, так как О. и К. закричали, что их порезали. В ходе конфликта на четвертом этаже находились О., К., Пахомов и еще какой-то молодой человек, возможно Л..

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Достоверность сведений, изложенных потерпевшими О. и К., а также свидетелями Л., Ма. Ш., Мо., чьи показания правильно положены судом в основу обвинительного приговора, проверены в судебном заседании, при этом оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, они тщательно исследованы судом и оценены в приговоре. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного, перечисленные доказательства не содержат.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших О. и К., а также очевидца преступления свидетеля Л. о том, что в коридоре 4 этажа Пахомов первым нанес удар ножом О., а затем и К., не усматривается. Показания указанных лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд верно квалифицировал действия Пахомова по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, если оно совершено в отношении двух лиц.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Пахомова признаков необходимой обороны, судебная коллегия находит правильными, а доводы жалоб об этом несостоятельными.

Версия о том, что в действиях Пахомова имела место необходимая оборона с указанием о наличии у Пахомова резаной раны правой руки, тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Пахомов осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку произвел удар ножом в жизненно важные органы потерпевших.

Так суд обоснованно сослался в приговоре на заключения эксперта          № 9619 и № 9620, согласно которым, полученные О. и К. ранения были причинены колюще-режущим орудием, а также на заключение эксперта № 26 о том, что причинение проникающих колото-резаных ранений брюшной полости О. и К. в ситуации указанной Пахомовым исключается.

Материалами дела бесспорно установлено и это отражено в приговоре, что конфликт между О., К. и Пахомовым на лестничной площадке между 3 и 4 этажами был закончен, Пахомов поднялся на четвертый этаж и зашел к себе в комнату. Указанные обстоятельства свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Пахомова со стороны О. и П., так и об отсутствии нахождения осужденного в состоянии необходимой обороны.

Все представленные стороной защиты доказательства, в подтверждении выдвинутой им версии были предметом исследования и оценки суда, не согласиться с которой оснований у судебном коллегии нет.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции относительного того, кто из свидетелей (Л. и Мо.) находился на четвертом этаже во время нанесения Пахомовым потерпевшим ножевых ранений, противоречий не имеют.

Так согласно показаниям свидетеля Ш. в судебном заседании, он не видел, что конкретно происходило на четвертом этаже, о ножевых ранениях у потерпевших узнал от Л.. Свидетель П. в суде показала, что не знает и не видела, при каких обстоятельствах были причинены ножевые ранения О. и К.. Напротив, из показаний свидетелей Л. и Мо. видно, что они непосредственно присутствовали при нанесении Пахомовым потерпевшим ножевых ранений, о чем сообщили в своих показания суду.

Доводы кассационных жалоб о том, что свидетели Мо. и Ш. видели в руках у потерпевшего К. нож, являются несостоятельными, поскольку из показаний данных лиц, которые обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, этого не следует.

Не могут быть взяты во внимание доводы жалобы о необоснованности выводов суда о цели нахождения О. и К. на четвертом этаже, поскольку они основаны на согласующихся между собой и другими доказательствами по делу показаниями потерпевших, согласно которым, они поднялись на четвертый этаж с целью урегулировать с Пахомовыми возникший на лестничной площадке между 3 и 4 этажами дома конфликт.

Вопреки доводам жалобы осужденного, замена государственного обвинителя в ходе судебного следствия производилась в установленном законом порядке, с разъяснением участникам судебного разбирательства права заявления отводов, которых заявлено не было.

Существо приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей соответствует содержанию протокола судебного заседания, замечания на который рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления, не согласиться с которым оснований у судебном коллегии, нет. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Следовательно, судебная коллегия не может дать оценку доводам жалобы Пахомова относительно решений органов предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению экспертизы № 2/36 от 18 января 2012 года повреждения на представленной одежде, принадлежащей О. и К., могли быть причинены ножом, изъятым в квартире Пахомова, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Нет никаких оснований соглашаться с доводами кассационных жалоб о признании недопустимым доказательством - проведение ситуационной экспертизы и заключение эксперта по данному вопросу за № 26 от 24 января 2012 года, поскольку с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта осужденный был ознакомлен после получения экспертных заключений с участием адвоката, никаких замечаний и дополнений не имел.

Заключения экспертов № 9619, № 9620 и № 26 являются допустимыми, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку каждое из этих заключений основано на достаточно полных и бесспорных данных.

Заключения экспертов за № 9619, № 9620 и № 26 составлены в соответствии с определенными требованиями, которые закон предъявляет ко всем процессуальным документам. Выводы экспертов соответствуют вопросам, поставленным на разрешение экспертизы.

В вышеуказанных заключениях экспертов отражены: время и место производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы, сведения об органе, назначившим судебную экспертизу, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), разъяснение прав и обязанностей, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по постановленным вопросам.

Вопреки доводам кассационных жалоб в заключениях экспертов за         № 9619 (л.д. 156 т.1), № 9620 (л.д. 147,т.1) и № 26 (л.д.240, т.1) имеются подпись каждого из экспертов о предупреждении об уголовной ответственности по       ст. 307 УК РФ, указан стаж работы эксперта Г. . (17 лет), имеющей высшую квалификационную категорию; по заключению эксперта     № 26 указан стаж работы эксперта А. (14 лет), также имеющей высшую квалификационную категорию.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что экспертом Г. при проведении экспертиз за № 9619 и за № 9620 в нарушении требований уголовно-процессуального закона самостоятельно запрошены стационарные карты на имя К. и О., поскольку из исследовательской части этого не следует.

Отсутствие в материалах уголовного дела уведомления руководителя экспертного учреждения о том, кому из экспертов поручается производство судебной экспертизы, не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку никоим образом не повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

Сомневаться в компетенции судебно-медицинских экспертов нет оснований. Судебные экспертизы были проведены в государственном судебно-медицинском учреждении, заключения даны от имени экспертов Г. и А., состоящих в штате данного учреждения. Каждое из заключений экспертов заверено печатью судебно-медицинского учреждения и соответствует нормативным документам, регулирующим производство конкретных видов экспертиз.

Наказание осужденному Пахомову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие у виновного малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевших и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре достаточным образом мотивированы.

Режим отбывания наказания судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2012 года в отношении Пахомова Дениса Александровна оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья областного суда