Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2016 ~ М-563/2010260/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-310(1)2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.04.2016 г.                                                г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шутова Д.В.,

при секретаре Фоминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новоузенске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новоузенского района в интересах ФИО1 МКП «Тепло» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Новоузенского района обратился в районный суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к МКП «Тепло» о взыскании заработной платы, обосновав свой иск тем, что прокуратурой Новоузенского района проведена проверка исполнения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы перед работниками МКП «Тепло».

Проверкой установлено, что МКП «Тепло» имеет просроченную задолженность по заработной плате перед своим работником ФИО1 за период с 01.01.2016 года по 29.02.2016 года в сумме 17400 рублей.

Тем самым МКП «Тепло» нарушена ст.136 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан выплачивать заработную плату два раза в месяц.

Принимая во внимание, что заработная плата работникам гарантирована Конституцией РФ, является одной из социально значимых выплат, невыплатой заработной платы в условиях финансового кризиса работник поставлен в тяжелое материальное положение, невозможность обратиться лично в рабочее время с заявлением о защите своих нарушенных прав, прокурор считает необходимым обратиться в суд в защиту интересов работника.

Просит суд взыскать с МКП «Тепло» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 17400 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Новоузенского района ФИО3 поддержал заявленные исковые требования и просит их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, однако им представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании с иском прокурора согласился, и не возражает против его удовлетворения.

Выслушав объяснение помощника прокурора ФИО3, представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, систем доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Новоузенского района проведена проверка исполнения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы работникам МКП «Тепло». Проверкой установлено, что МКП «Тепло» имеет просроченную задолженность по начисленной и не выплаченной заработной плате перед своим работником ФИО1 за период с 01.01.2016 года по 29.02.2016 года в сумме 17400 рублей.

Отсюда суд считает, исковые требования прокурора к МКП «Тепло» о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы, подлежат удовлетворению и взысканию с МКП «Тепло» в пользу ФИО1 общей суммы задолженности начисленной и не выплаченной заработной платы в размере 17400 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика государственной пошлины, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами.

В судебном заседании ответчиком МКП «Тепло» заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно справке, представленной МКП «Тепло», указанная организация имеет кредиторскую задолженности в размере 11857717 рублей 02 копейки по состоянию на 01.03.2016 года.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым освободить МКП «Тепло» от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКП «Тепло» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 17400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ освободить МКП «Тепло» от уплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                      Д.В.Шутов