Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2015 от 30.01.2015

Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

                                                                                        Уголовное дело № год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

секретаря ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3,     

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

      рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в д. <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

       Подсудимый ФИО1 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, в темное время суток, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак О 577 УА 36 регион, оборудованном ремнями безопасности, принадлежащим ФИО5, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, чем нарушил п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории», двигаясь по 4 километру не обеспеченного уличным освещением участка горизонтальной, асфальтированной, сухой, без каких-либо дефектов, предназначенной для проезда в двух направлениях (встречном и попутном), автодороги                   «<адрес>», расположенному в населенном пункте               <адрес>, о чем информирует дорожный знак предусмотренный, п.5.23.1 ПДД РФ «Начало населенного пункта», по своей полосе движения направлением со стороны <адрес> в сторону разветвления автодороги, со скоростью примерно 90 км/ч, чем нарушил п.10.2. ПДД РФ, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», с включенным ближним светом фар, не пристегнутый ремнем безопасности, перевозя в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье также не пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО5, чем нарушил п.2.1.2. ПДД РФ, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», не выбрал при движении безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения была ограничена темным временем суток и на данном участке имеется разветвление автодороги на асфальтированную налево, о чем информирует дорожный знак, предусмотренный п.1.11.2 ПДД РФ «Опасный поворот налево» и грунтовую направо, чем нарушил п.10.1. ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

    Вследствие нарушения п.п.10.1., 10.2. ПДД РФ, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, несвоевременно обнаружил разветвление автодороги, в связи с чем, не успел принять мер к снижению скорости и выполнению маневра - поворот направо, продолжив движение прямо, съехал с проезжей части автодороги, где не смог принять мер к остановке транспортного средства, допустил столкновение автомобиля с произрастающим вблизи автодороги в лесополосе деревом, в результате чего пассажиру ФИО5 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения:

А) ГОЛОВЫ:

- ушибленная поперечная рана на подбородке в пределах подкожной клетчатки с осадненными краями до 2 см.

Б) ТУЛОВИЩА:

- закрытый поперечный перелом левой ключицы в средней трети без смещения.

В) НИЖНЕЙ КОНЕЧНОСТИ:

- открытый поперечный перелом большеберцовой кости справа в верхней трети со смещением (поперечная рана в верхней трети правой голени по передней поверхности до 3 см. с неровными краями, без выраженного загрязнения; в глубине повреждения большеберцовая кость).

    Телесное повреждение правой нижней конечности, в виде открытого поперечного перелома большеберцовой кости в верхней трети со смещением, - вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

    Телесное повреждение туловища, в виде перелома левой ключицы, повлекло за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более трех недель.

    Телесное повреждение головы, в виде ушибленной раны на подбородке, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком менее 21 дня и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Между неосторожными преступными действиями ФИО1, выразившимися в нарушении п.п. 2.1.1., 2.1.2., 10.1., 10.2. ПДД РФ при управлении автомобилем и наступившими последствиями - причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, имеется прямая причинная связь.

    Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в порядке ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ, особый порядок).

     В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО4 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

     Представитель государственного обвинения - помощник прокурора <адрес> ФИО3, в судебном заседании не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке, как этого просят в ходатайстве подсудимый и его защитник.

     Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом. Согласно телефонного сообщения, просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, никаких претензий к подсудимому не имеет, материальный и моральный вред ему полностью подсудимым возмещен, просит строго ФИО1 не наказывать.

     В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением (оглашенном в судебном заседании), предусмотренным ч. 1       ст. 264 УК РФ, согласился, указал, что обвинение ему понятно, в инкриминируемом деянии вину признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно и после проведения консультации с защитником.

    Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, государственного обвинителя ФИО3, а также учитывая, что ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и учитывая, что последний обвиняется в совершении преступления, предусмотренного          ч. 1 ст. 264 УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, суд находит заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства законным и подлежащим удовлетворению.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, что подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а содеянное ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1, на учете у врача-психиатра не состоящий (л.д. 146), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

    Кроме того, ни во время производства предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

    Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности ФИО1, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести, то у суда не имеется правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

    При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

    Так, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д.143), впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, вину признал полностью, раскаялся, о чём, по мнению суда, свидетельствует заявление ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 146, 147, 148), по месту жительства администрация Котовского сельсовета <адрес> какими-либо отрицательными сведения в отношении него не располагает (л.д. 145), к административной ответственности не привлекался (л.д. 151), а также состояние его здоровья (застарелый комбинированный разрыв заднего рога тела латерального мениска левого коленного сустава. Застарелый разрыв ПКС. Синовит). Суд расценивает указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание в отношении подсудимого.

Кроме того, по мнению суда, подсудимый, давая в ходе следствия последовательные, непротиворечивые признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание.

    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного         п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение материального и морального вреда, причинённого в результате преступления потерпевшему ФИО5, что подтверждается распиской потерпевшего.

    Вместе с тем, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, дающими основание для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает.

    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

     Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

     Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, мнение потерпевшего, который просил строгого подсудимого не наказывать, при этом, учитывая требования              ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции инкриминированной статьи в виде ограничения свободы, установив в соответствии со ст.53 УК РФ ему определенные ограничения и возложив предусмотренные законом обязанности.

По мнению суда оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается к наказанию в виде ограничения свободы, то суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которые при назначении наказания применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ (в данном случае лишение свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового).

Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, и не находит оснований для назначения ему иного более строгого наказания.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 суд полагает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в ходе предварительного расследования (л.д. 113, 114, 115, 116).

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (Один) год.

Установить ФИО1 в течение срока наказания следующие ограничения:

не менять место своего жительства по адресу: <адрес>, дер. Лозовка и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

один раз в месяц являться для регистрации в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в назначенные инспекцией время и дни, а также по их первому требованию,

не препятствовать работникам филиала по <адрес> ФКУ УФСИН России по <адрес> посещать ФИО1 по месту его проживания.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО1, в соответствии со ст. 49 УИК РФ исчислять со дня постановки его на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                   Судья                                                О.М. Кабанова