Приговор по делу № 1-1-33/2021 от 19.07.2021

Уголовное дело №1-1-33/2021 УИД 57RS0020-01-2021-000207-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации
Пос. Хотынец 10 августа 2021 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Никишиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Хотынецкой межрайонной прокуратуры Орловской области Романцовой В.В., подсудимого Ермолова А.С.,

защитника Рожкова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тишиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале райсуда уголовное дело в отношении Ермолова Александра Сергеевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермолов А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ермолов А.С, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района от N-числа, вступившим в законную силу N-числа, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, N-числа в 22 часа 30 минут, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а также осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность участников дорожного движения, и желая их наступления, умышленно, в качестве водителя управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по ----------, где вблизи ---------- был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое».

В связи с подозрением на то, что Ермолов А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением алкотеста, на что Ермолов А.С. ответил отказом.

В соответствии с протоколом № от N-числа о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, N-числа в 23 часа 10 минут Ермолов А.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Но Ермолов А.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Ермолов А.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ермолов А.С. заявил, что существо обвинения ему понятно, он с обвинением согласен в полном объеме. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, он понимает, что суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, с него не будут взыскиваться процессуальные издержки, он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Рожков В.Ф. ходатайство подзащитного Ермолова А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Романцова В.В. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Ермолова А.С. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Ермолов А.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Статья Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицированы действия Ермолова А.С. и по которой он признает себя виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого Ермолова А.С. подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что Ермолов А.С. не судим (л.д.<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д<данные изъяты>), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.89), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ермолову А.С. суд признает наличие малолетнего ребенка в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признание вины, в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ермолову А.С, в силу ст.63 УК РФ, нет.

Оснований для признания исключительными смягчающих наказание обстоятельств и назначения наказания подсудимому по правилам ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому Ермолову А.С, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.б ст.226.9 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вышеуказанных данных о личности виновного, обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого Ермолова А.С без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.ч.2 и 4 ст.47 УК РФ.

Ермолову А.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № следует возвратить законному владельцу М.В.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермолова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Ермолову А.С следует оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возвратить законному владельцу М.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение 10 суток со дня

провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей невозможность его обжалования в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

/Т.Н. Никишина/.