Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3723/2021 ~ М-3317/2021 от 23.08.2021

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года                             <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3723/2021 по административному исковому заявлению Байсарова Р. А. к Департаменту финансов Администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения (приказа/указа) о проведении электронного аукциона на выполнение работ,

УСТАНОВИЛ:

Байсаров Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения (приказа/указа) о проведении электронного аукциона на выполнение работ.

В обосновании требований указано, что Байсаров Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № распложенного по адресу: <адрес> А. Из уведомления Департамента градостроительства <адрес> он узнал о том, что на его участке ДД.ММ.ГГГГ буду проводиться работы по сносу находящейся на земельном участке постройки. Указанные работы лишают его возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. О проведении аукциона его не уведомили, согласование сроков работ с ним также никто не согласовывал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным распоряжение (приказ/указ) Департамента финансов <адрес>, на основании которого сотрудники Департамента приступили к организации и провели электронный аукцион №.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Департамента финансов Администрации <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица Департамента градостроительства г<адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица ООО «Макстрой-Транс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-17763/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Администрации <адрес> удовлетворены. На ООО «Ратекс» возложена обязанность осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. ООО «Ратекс» решение суда не исполнено, в связи с этим Департаментом градостроительства <адрес> реализовано право за свой счет осуществить снос указанного строения, с последующим отнесением расходов на собственника.

Согласно п. 5 ст. 161 и ст. 162 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений) является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Согласно п. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии с п. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке.

Согласно п. 2.11 Положения «О Департаменте финансов Администрации <адрес> утвержденного Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами Департамента финансов Администрации г.о. Самара являются организация централизованных закупок при осуществлении в соответствии со ст. 15 Закона № 44-ФЗ закупок автономными учреждениями, муниципальными предприятиями и иными юридическими лицами за счет средств бюджетов внутригородских районов <адрес>

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Порядком взаимодействия Департамента финансов Администрации <адрес> с Заказчиками, утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка взаимодействия Департамента финансов Администрации <адрес> с заказчиками» осуществляет определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Департаментом градостроительства <адрес> в Департамент финансов Администрации г<адрес> в установленном законом порядке был направлен проект закупки на выполнение работ по сносу объекта капитального строительства: «Самовольная постройка, расположенная по адресу: <адрес> А, шинный центр «Таганка» в ЕИС.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru Уполномоченным органом опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности: выполнение работ по сносу объекта капитального строительства «Самовольная постройка, расположенная по адресу: <адрес> А, шинный центр «Таганка» (извещение №, начальная (максимальная) цена контракта – 5 208 221, 46 рублей, заказчик – Департамент градостроительства г.о. <адрес>

По окончанию срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (ДД.ММ.ГГГГ 09:00) подано 3 заявки. Рассмотрев вторые части заявок на участие в электронном аукционе, Комиссия приняла решение признать победителем электронного аукциона ООО «Макстрой-Транс».

ДД.ММ.ГГГГ на сайте оператора электронной площадки Департаментом <адрес> и ООО «Макстрой-Сервис» заключен муниципальный контракт №.

Байсаров Р.А. не являлся участником закупки извещение №.

В соответствии с ч. 3 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» после вскрытия конвертов с заявками или открытия доступа к заявкам, полданным в форме электронных документов, право на обжалование сохраняется у участников, подавших заявки.

Байсаров Р.А. не является заинтересованным лицом, чьи права нарушены обжалуемыми действиями Заказчика/Уполномоченного лица.

Как пояснили в судебном заседании представители Департамента финансов Администрации <адрес> и Департамента градостроительства <адрес> никакого распоряжения Департаментом финансов, на основании которых проводился аукцион, не издавался, аукцион проводился на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, требования административного истца о признании какого-либо акта, на основании которого проводился аукцион административным ответчиком, удовлетворению не подлежат.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Суд полагает, что действия Департамента финансов и Департамента градостроительства <адрес> были направлены исключительно на исполнение судебного решения в установленном законом порядке и сами по себе не могут нарушать права административного истца, поскольку направлены на соблюдение требований закона об обязательности судебных решений.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Байсарова Р. А. к Департаменту финансов Администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения (приказа/указа) о проведении электронного аукциона на выполнение работ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд г. <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             подпись                 М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: