Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2017 ~ М-385/2017 от 07.02.2017

Дело № 2–778/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года                          г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Н. Мошкина,

при секретаре А.А. Царакаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодовниковой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «О11» о признании незаключенным договора беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

Солодовникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «011» о признании незаключенным договора беспроцентного займа, в обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве Приморского краевого суда находится дело <номер>, рассматриваемое по правилам суда первой инстанции, по исковому заявлению ООО «ТВМ-Трейд» к Солодовниковой Н. В. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа без номера от <дата>, заключенному между ООО «011» и Солодовниковой Н.В., в том числе на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Как следует из искового заявления, право требования по договору беспроцентного займа от <дата>. передано от ООО «011» ООО «ТВМ-Трейд», согласно договора уступки требования <номер> от <дата>., которому цедент ООО «011» передает, а цессионарий ООО «ТВМ-Трейд» принимает в полном объеме все принадлежащие на момент заключения данного договора права требования по договору займа от <дата>., заключенному между ООО «011» и Солодовниковой Н. В. (должник), включая право на проценты, неустойку (штраф, пеню) и прочие права, вытекающие из договора займа.

Истица указывает, что данный договор беспроцентного займа от <дата>., который положен в основу исковых требований ООО «ТВМ-Трейд» по делу <номер>поименованый в договоре уступки требования <номер> от <дата>. не заключался и не подписывался.

Представленный ООО «ТВМ-Трейд» договор беспроцентного займа от <дата>. (без номера) не прошит, не содержит подписей сторон на первом листе, отражающем все существенные условия сделки.

По договору займа без номера от <дата> денежные средства заимодавцем заемщику не оплачивались. Солодовниковой Н.В. с ООО «011» был заключен договор беспроцентного займа <номер> от <дата>., по которому она получила денежные средства (платежное поручение <номер> от <дата>.), где в графе «Назначение платежа» указано «по договору займа <номер> от <дата> и возвратила их в полном объеме.

Таким образом, по договору уступки требования <номер> от <дата>. ООО «011» передал ООО «ТВМ-Трейд» несуществующие права требования к Солодовниковой Н.В.

О наличии оспариваемого договора беспроцентного займа от <дата> (без номера), стало известно <дата>. при ознакомлении с материалами гражданского дела <номер> находившегося в производстве Советского районного суда г. Владивостока (в настоящее время дело <номер> находится в производстве Приморского краевого суда). Таким образом, Солодовниковой Н.В. не пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора беспроцентного займа от <дата>. незаключенным. В связи с чем, истец просит суд: признать договор беспроцентного займа от <дата>. (без номера), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «011» и Солодовниковой Н. В. незаключенным.

В судебное заседание истец Солодовникова Н.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении судебная корреспонденция возвращена в суда с отметкой «истечение срока хранения». Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку истицы за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, в связи с чем, полагает её извещенной о месте и времени судебного разбирательства. Таким образом, поскольку суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ, и нежелание истицы получать направленные ей извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившегося истица.

Представитель ответчика ООО «011» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя, в связи с занятостью в другом процессе.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТВМ-трейд» Госпаревич А.А. представив суду письменные пояснения, суду пояснила, что ООО «ТВМ-трейд» возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства заключенности сторонами договора займа без номера от <дата>. и не заключенности договора займа <номер> от <дата>., подписания Солодовниковой Н. В. договора займа без номера от <дата>., а также реальности договора займа без номера от <дата>. ввиду передачи денежных средств по договору установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата>. по делу <номер>, в котором участвуют те же лица (Солодовникова Н. В. и ООО «ТВМ-трейд»), обязательны для суда по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в порядке п. 2 ст. 61 и п. 2 ст. 209 ГПК РФ. Так, в рамках апелляционного дела <номер> истцом уже были заявлены аналогичные доводы о незаключенности договора займа без номера от <дата>., а именно: абз. 7 стр. 2 апелляционного определения: «Представитель ответчика иск не признал полностью, считает, что представленный истцом договор займа от <дата> без номера не заключался. Был заключен договор займа от <дата> <номер> иного содержания.»; абз. 12 стр. 2 апелляционного определения: «Возражая относительно указанных сделок, ответчик представил договор беспроцентного займа <номер> от <дата>, по которому была получена сумма займа <данные изъяты>. Полагает, что платежное поручение <номер> от <дата> относится именно к этому договору, что следует из его содержания». Указанные доводы рассмотрены и оценены судом в апелляционном определении, а именно: абз. 10 стр. 2 апелляционного определения: «Из представленного истцом договора беспроцентного займа от <дата> без номера, заключенного между ООО «011» и Солодовниковой Н.В., платежного поручения <номер> от <дата> следует, что ответчику было передано в долг <данные изъяты>.»; абз.14 стр.3 апелляционного определения: «В ходе проведенных по делу судебных экспертиз (т.3, л.д.4-107), опроса свидетеля Гоморовой Н.А. (т.2, л.д.279-294) нашло подтверждение заключение между истцом и ответчиком договора займа без номера от <дата>.»; абз. 15 стр. 3 апелляционного определения: Представленные ответчиком договор займа <номер> от <дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, заключение специалиста ООО «Кримэкс» отклоняются, поскольку представленные истцом доказательства в их совокупности являются более достоверными.»; абз. 2 стр. 4 апелляционного определения: «В ходе судебной экспертизы от <дата> был сделан вывод о том, что в договоре займа <номер> от <дата> подпись ФИО со стороны заимодавца подделана другим лицом. В договоре займа без номера от <дата> подпись Солодовниковой Н.В. была выполнена лично». Таким образом, обстоятельства заключенности сторонами договора займа без номера от <дата>., подписания Солодовниковой Н. В. договора займа без номера от <дата>., а также передачи денежных средств по договору займа без номера от <дата>. и, соответственно, реальности договора, установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата>. по делу <номер>. Кроме того, просила суд применить срок исковой давности для признания договора займа незаключенным, пропущенный истцом, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии ст.196 ГПК РФ, учитывая, что срок исковой давности истек <дата>, а иск подан <дата>, данное обстоятельство является безусловным и самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске на основании пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ без исследования обстоятельств дела по существу, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает исковые требования Солодовниковой Н.В. неподлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В судебном заседании судом установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> было отменено. Иск ООО «ТВМ-трейд» удовлетворен. С Солодовниковой Н.В. взысканы в пользу ООО «ТВМ- трейд» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, пеня в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскана с Солодовниковой Н.В. в пользу ООО «ТВМ- Трейд» пеня в сумме <данные изъяты> рублей начиная с <дата> Взыскания производить ежедневно до фактического исполнения обстоятельства. Также взыскано с Солодовниковой Н.В. в пользу ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России <данные изъяты> рублей. Данным решением подтвержден факт заключения договора займа без номера от <дата> между ООО «ТВМ-трейд» и Солодовниковой Н.В. и факт неисполнения обязательств по данному договору со стороны Солодовниковой Н.В.(т.2 л.д. 21-23).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 ст.209 ГПК РФ также указано, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, поскольку обстоятельства являющиеся предметом рассмотрения данного иска, ранее были уже рассмотрены по существу, согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>, согласно которого, Решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> было отменено, удовлетворен иск ООО «ТВМ-трейд». Взыскать с Солодовниковой Н. В. в пользу ООО «ТВМ-трейд» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, пеню в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Солодовниковой Н. В. в пользу ООО «ТВМ-трейд» пеню в сумме <данные изъяты> рублей начиная с <дата>г. взыскания производить ежемесячно до фактического исполнения обязательства. Взыскать с Солодовниковой Н. В. в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что на основании п. 2 ст. 61 ГКП РФ, данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Обсуждая доводы заявленного ходатайства о применении судом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальных сроков исковой давности для предъявления требований о признании договора займа незаключенным не установлено, поэтому на предъявление таких требований распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года, со дня истечения срока передачи денег по договору займа.

Вместе с тем п. 2.1 договора беспроцентного займа от <дата> установлено, что Заимодавец перечисляет на указанный Заемщиком счет указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму займа в срок до <дата>.

Таким образом, срок исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ, истек <дата>.

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что срок исковой давности истек <дата>, а иск подан Солодовниковой Н.В. <дата>, согласно штампа входящей корреспонденции, и поскольку данное обстоятельство является безусловным и самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске на основании пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ без исследования обстоятельств дела по существу.

Однако, учитывая, что фактически денежные средства по договору были переданы по платежному поручению <дата>., что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата>. по делу <номер> в связи с чем, права истца нарушены фактически не были, при таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца Солодовниковой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «О11» о признании незаключенным договора беспроцентного займа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодовниковой Н. В. к Обществу с ограниченной Ответственностью «011» о признании незаключенным договора беспроцентного займа (без номера) от <дата>.– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья И.Н. Мошкина