Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29367/2016 от 10.10.2016

Cудья – Фойгель И.М. Дело № 33-29367/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сибирко А.И. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сибирко А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2016 года исковые требования Пономарева В.А. удовлетворены частично. С Сибирко А.И. в пользу Пономарева В.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 4 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 875 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 568 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик Сибирко А.И. не согласился с принятым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2016 года, подал на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность вынесенного судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал факт передачи ему, ответчику, денег по договору займа. Считает, что один лишь договор займа не доказывает факт передачи денег, и, в случае если нет доказательств передачи денег, считается незаключенным по безденежности. Заявитель указывает в жалобе, что в суде необходимо прежде всего доказать факт передачи денег, а не заключения договора займа. Считает, что именно этого истец не сделал. Полагает, что в судебном заседании он, Сибирко А.И., доказал, что истец должен ему 1000000 рублей, а не он, ответчик, должен истцу, Пономареву В.А.

Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы Сибирко А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела по апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о доставке судебного СМС-сообщения. В суд поступила от ответчика Сибирко А.И. телеграмма с просьбой об отложении слушания дела по причине болезни. При этом справка медицинского учреждения не представлена, телеграмма врачом больницы не заверена. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает причины неявки заявителя апелляционной жалобы с судебное заседание не уважительными и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, истец доказал суду передачу по договору займа ответчику денежной суммы в размере 5 000000 рублей. Суд первой инстанции также верно принял во внимание тот факт, что ответчиком представлена квитанция о перечислении на счет истца 1000000 руб., соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 4000000 руб.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Судом первой инстанции верно определено, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Из содержания ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Красноармейский районный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что достоверных доказательств исполнения взятых на себя обязательств по указанным договорам займа в полном объеме ответчик суду не представил.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ее заявителя сумму долга в размере 4000000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, считая, что истцом не доказан факт передачи денежным средств.

В материалах дела имеется договор займа от <...>, заключенный между Пономаревым В.А. и Сибирко А.И. в соответствии с п.1.1 которого истец передал ответчику заём на сумму 5000000 рублей (л.д.5-6). Настоящий договор подписан сторонами надлежащим образом. Более того, на втором листе указанного договора, ответчик Сибирко А.И. собственноручно написал: «Деньги в сумме пять миллионов рублей получил полностью» и расписался.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, указанный договор займа является достаточным доказательством факта передачи истцом ответчику денежных средств по договору. Поскольку стороны договора письменно отразили в тексте договора состоявшийся факт передачи денежных средств, то какие-либо дополнительные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств по договору не требуется, поскольку это не предусмотрено нормами материального права.

Как следует из требований ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, подписание договора его сторонами является достаточным и единственно необходимым доказательством указанного в п. 1.1 договора факта оплаты по договору. Поскольку сторонами договор подписан, то из этого следует, что оплата произведена. Договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, в договоре сторонами оговорены все его существенные условия, поэтому составление в данном случае дополнительной расписки не требуется, так как законом это не предусмотрено. Факт передачи денежных средств может быть подтвержден любыми письменными доказательствами, в том числе и текстом договора, подпись в котором истцом не оспаривалась, что соответствует положениям п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ о соблюдении простой письменной формы сделок между гражданами.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, как верно указал Красноармейский районный суда Краснодарского края, согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, указанным в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2016 года по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления по мнению судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сибирко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: