Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4783/2016 (2-16991/2015;) ~ М-12451/2015 от 12.11.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 марта 2016 года                                                                                                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко А.В. к ЗАО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский спас», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 199 355 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 800 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной части страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 2000 рублей, расходы по заверению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Красноярском крае, СНТ «Нанжуль» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Fit г/н № под управлением Лысенко А.В. , ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас» и автомобиля ГАЗ 2747 г/н № под управлением Будницкого Д.И., ответственность которого застрахована в САО «Надежда». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Будницкого Д.И., обратившись в ЗАО СК «Сибирский спас» с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю, в установленный законом срок страховая компания выплату не произвела. В целях установления стоимости восстановительного ремонта провел независимую экспертизу, стоимость которой составила 12800 руб., стоимость ремонта автомобиля составила 199 355 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, до подачи искового заявления в суд сумма страхового возмещения не была выплачена.

Истец Лысенко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пархоменко А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ЗАО СК «Сибирский спас» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика Маланина А.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ направила возражения на исковое заявление, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 162 700 руб., в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», третьи лица Будницкий Д.И., Кивгазов Д.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Лысенко А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в СНТ «Нанжуль» Красноярского края с участием автомобилей Honda Fit г/н № под управлением Лысенко А.В. , ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас» по полису ССС № и автомобиля ГАЗ 2747 г/н № под управлением Будницкого Д.И., ответственность которого застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновское» Будницкий Д.И. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10., 10.1 ПДД РФ назначено наказание в виде штрафа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Будницкого Д.И. следует, что он, управляя транспортным средством Газ г/н №, двигался по СНТ «Нанжуль», спускаясь с горы столкнулся с автомобилем Хонда фит, так как отказали тормоза.

Из объяснений Лысенко А.В. следует, что он, управляя транспортным средством Хонда фит, спускался с горы по СНТ «Нанжуль», притормозив в него врезался автомобиль Газ, от удара его автомобиль отбросило на деревья.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия, в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что нарушение требований п. 9.10, 10.1 ПДД водителем Будницким Д.И., который, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющая избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что послужило причиной столкновения транспортных средств, таким образом, водитель Будницкий Д.И. допустил движение транспортного средства с нарушением п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Honda Fit г/н № под управлением Лысенко А.В. , который управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем Будницким Д.И. п. 9.10, 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением автомобилей.

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Honda Fit г/н № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО СК «Сибирский спас» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплаты не последовало, в связи с чем истцом произведена оценка причиненного ущерба.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Fit г/н № на дату ДТП составила с учетом износа 199355 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки и оплату услуг представителя.

Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 162700 рублей, что следует из акта о страховом случае и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание установленную в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Fit г/н № на дату ДТП с учетом износа 199355 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду заявлено не было, размер причиненных истцу в результате ДТП убытков лицами, участвующими в деле, не оспаривался, подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Департамент оценочной деятельности» в соответствии с единой методикой, что следует из самого заключения, с ЗАО СК «Сибирский спас» надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 36655 руб. из расчета 199355 руб. -162700 руб.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение в полном размере ответчиком нарушены установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Факт обращения потерпевшего к страховщику нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком предприняты действия на оплату страхового возмещения в период рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, который составляет 99 677 рублей 50 копеек (162700 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная в ходе рассмотрения дела) + 36655 рублей (размер страховой выплаты определенной судом)* 50%, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, представитель ответчика снизить штраф не просила, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения в целом требований истца, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения штрафа обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) штраф может быть уменьшен судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя по анализу документов, составлению претензии в размере 7000 рублей, по составлению искового заявления, участию в суде в размере 15 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя по анализу документов, составлению претензии в размере 2100 рублей, по составлению искового заявления, участию в суде в размере 8 000 рублей, а всего за оказанные услуги представителя в размере 10 100 рублей.

Сумма в размере 10 100 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 400 рублей, расходы по оплате заверения копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в общем размере 3 400 рублей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 12800+ 10 100 + 3 400 = 26 300 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1299 рублей 65 копеек и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 1599 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысенко А.В. к ЗАО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу Лысенко А.В. страховое возмещение в размере 36655 рублей, штраф в размере 99677 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 26 300 рублей, а всего 163 632 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1599 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                Р.М. Кузнецов