Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21448/2018 от 21.05.2018

Судья < Ф.И.О. >5 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >12

Судей < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >14

по докладу судьи < Ф.И.О. >11

при секретаре < Ф.И.О. >7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >8 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 об устранении помех в пользовании имуществом.

Требование обосновано тем, что < Ф.И.О. >4 является собственником квартиры <...> в двухэтажном жилом доме по <...>. Собственником соседнего жилого дома являются ответчики, земельный участок у которых находится в пользовании на основании договора аренды. Ответчики на протяжении длительного времени всячески препятствуют ей в пользовании принадлежащим ей жилым домом. В настоящее время ответчики на своем земельном участке в непосредственной близости к меже между земельными участками, возвели хозяйственную постройку, которой пользуются для складирования хлама, железа, досок и т.<...> пристройка препятствует движению воздуха, из-за чего преет стена её дома, а кроме того, угол дома покрывается плесенью и мхом. Скат крыши постройки обустроен в её сторону, в результате таких действий дождевая вода и снег попадают на её земельный участок, что приводит к намоканию стены и отмостки её дома. В результате чего имуществу истца причиняется вред, который ведет к разрушению фундамента, образованию сырости и неприятного запаха. Кроме того, ответчиками по межевой границе в садово-огородной части земельных участков, от стены жилого дома частично установлен забор из металлопрофиля высотой более 2,5 м., а нижняя часть забора завалена металлом. Указанный забор также препятствует движению воздуха, затеняет значительную часть её земельного участка, в результате чего она не может выращивать там плодово-ягодные культуры и овощи, то есть использовать земельный участок по его назначению. Также в садово-огородной части земельного участка ответчиков расположены кустарники, которые создают помехи в пользовании земельным участком. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями об устранении указанных помех, однако в добровольном порядке ответчики отказались выполнить требования истца. Полагает, что неправомерными действиям ответчиков нарушаются её права как собственника.

С учетом последующих уточненных исковых требований, просит обязать ответчиков устранить помехи в пользовании квартирой и земельным участком, расположенными в <...>; обязать ответчиков с целью минимального затенения территории соседних участков в их садово-огородной части вместо забора из металлопрофиля, разделяющего земельные участки, установить сетчатый или решетчатый забор; обязать ответчиков демонтировать (снести) полностью хозяйственную постройку (теплицу) и убрать весь строительный мусор от межевой границы на расстоянии не менее 3 м.; обязать ответчиков в садово-огородной части земельного участка. Пересадить кустарники не менее чем на 1 метр от межевой границы.

Ответчики < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к < Ф.И.О. >4, в котором просят обязать ответчика устранить помехи, чинимые им в пользовании принадлежащим имуществом, расположенным по адресу: <...>, своими силами и за свой счет, а именно, перенести теплицу, расположенную в непосредственной близости от общей межи между их земельными участками на установленное законом расстояние, оборудовать теплицу системой организованного водоотведения. Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками квартиры <...> в двухквартирном жилом доме по <...> в <...>. В настоящее время ответчиком чинятся помехи в пользовании квартирой и земельным участком, а именно, ответчик < Ф.И.О. >4 в непосредственной близости от общей межевой границы возвела теплицу, которая препятствует нормальному движению воздуха, сыреет земля, на крыше скапливаются атмосферные осадки. Кроме этого, расположение самой теплицы не соответствует строительным нормам и правилам, состояние от окон их дома до теплицы ответчика меньше нормативного состояния, предусмотренного СНиП и решения Армавирской городской Думы от <...> - менее 6 метров. На их неоднократные требования снести или перенести теплицу и установить её согласно строительным нормам, ответчик отвечает отказом. Поскольку нарушаются их права, как собственников недвижимого имущества, вынуждены были обратиться в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 устранить помехи, чинимые < Ф.И.О. >4 в пользовании квартирой и земельным участком по адресу: <...> путем демонтирования своими силами и за свой счет хозяйственной постройки (теплицы), расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 1109 кв. метров, находящемся в аренде у < Ф.И.О. >1 по адресу: <...>.

В остальной части иска < Ф.И.О. >3 отказано.

Встречные исковые требования < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >4 об устранении помех в пользовании квартирой и земельным участком удовлетворены.

Суд обязал < Ф.И.О. >4 устранить помехи, чинимые < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 в пользовании квартирой и земельным участком по адресу: <...> путем демонтирования своими силами и за свой счет хозяйственной постройки (теплицы), расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 1068 кв.м., находящемся в собственности у < Ф.И.О. >4 по адресу: <...>.

Взысканы с < Ф.И.О. >4 в пользу < Ф.И.О. >1 денежные средства в сумме 12 300 рублей, из которых 300 руб. - расходы на оплату государственной пошлины; 6 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы; 6 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Взысканы с < Ф.И.О. >4 в пользу < Ф.И.О. >2 расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >8 просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 доводы апелляционной жалобы поддержал, < Ф.И.О. >4 и ее представитель < Ф.И.О. >9 с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, < Ф.И.О. >4 является собственником квартиры <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1068 кв.м. по адресу: <...> на основании свидетельства о праве собственности от <...>, договора пожизненного содержания с иждивением от <...>, решения Армавирского городского суда от <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> серии <...> и от <...> серии <...>.

< Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 являются собственниками квартиры <...> по адресу: <...> в 1/2 доле каждый на основании решения Армавирского городского суда от <...> и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <...> Земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 11,09 кв. метров по адресу: <...> находится в аренде у < Ф.И.О. >1 на основании договора аренды земельного участка <...> от <...>, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости от <...>г.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснения, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для установления причинно-следственной связи возникновения помех в пользовании квартирой и земельным участком, как истцом, так и ответчиками, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе (заключение эксперта < Ф.И.О. >10 от <...>) земельного участка <...> площадью 1068 кв. метров и земельного участка <...> площадью 1109 кв.м., расположенных в градостроительной зоне Ж1 - зона встройки индивидуальными, малоэтажными жилыми домами, эксперт указал, что для устранения помех в пользовании имуществом < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 необходимо демонтировать хозяйственные постройки (теплицы), находящиеся на земельных участках собственников, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 1109 кв.м., находящемся в аренде у < Ф.И.О. >1 по адресу: <...> и земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 1068 кв.м., находящегося в собственности у < Ф.И.О. >4 по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении требований < Ф.И.О. >4, относительно того, что ограждением из металлического профиля между земельными участками; бетонными плитами; кустами винограда и ежевики создаются помехи со стороны < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, суд первой инстанции, верно, исходил из выводов эксперта, соответствия данных объектов градостроительным нормам и градостроительным требованиям Управления архитектуры и градостроительства администрации АМО <...>.

Учитывая изложенное, с учётом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, руководствуясь приведенными нормами права, градостроительным требованиям Управления архитектуры и градостроительства администрации АМО <...> суд правомерно удовлетворил заявленные встречные требования ответчиков, и требования истца в части устранения помех пользования земельным участком путем демонтирования хозяйственной постройки, находящейся по адресу: <...>.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: