Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2019 от 09.07.2019

Дело № 11-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь                                                                                      1 августа 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Лысова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Бурнаевой С.В.,

с участием:

представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» Барашкина Ю.Н., действующего на основании доверенности от 1 февраля 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Пьянзовой Е.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 14 мая 2019 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги»» (далее по тексту - ООО МКК «Микроденьги») обратилось к мировому судье с иском к Пьянзовой Е.Т. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 10 ноября 2018 г. между ООО МКК «Микроденьги» и Пьянзовой Е.Т. заключен договор займа № МВ000001986 на сумму 6000 рублей на срок до 15 декабря 2018 г. под 1% в день (365% годовых). Однако заёмщик Пьянзова Е.Т. свою обязанность по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа № МВ000001986 в общей сумме 10 440 руб., состоящую из суммы основного долга - 6000 руб., процентов за период с 11.11.2018 по 15.12.2018 - 2100 руб., процентов за период с 16.12.2018 по 23.01.2019 - 2340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 417 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 14 мая 2019 г., с учетом внесенных исправлений в резолютивную часть решения, исковые требования ООО МКК «Микроденьги» удовлетворены частично. С ответчицы Пьянзовой Е.Т. по договору займа № МВ000001986 от 10 ноября 2018 г. взыскана сумма основного долга - 6000 руб., проценты за пользование займом с 10 ноября 2018 г. по 15 декабря 2018 г. в размере 2100 руб., проценты за пользование займом с 16 декабря 2018 г. по 23 января 2019 г. в размере 80 руб. 47 коп., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (12,38% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на ноябрь 2018 г., а также возврат государственной пошлины по делу в размере 400 руб., а всего 8580 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца - ООО МКК «Микроденьги» Барашкин Ю.Н., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи отменить в части взыскания проценты за пользование займом с 16 декабря 2018 г. по 23 января 2019 г. в размере 80 руб. 47 коп., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (12,38% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на ноябрь 2018 г., а также возврата государственной пошлины по делу в размере 400 руб., исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно применил процентную ставку для исчисления процентов за период с 16.12.20018 по 23.01.2019 относящуюся к кредитным организациям. На момент заключения договора займа с Пьянзовой Е.Т. уже действовали ограничения деятельности МФО, установленные Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Проценты, начисленные ответчице за спорный период, не превышают даже двукратного размера.

В судебном заседании представитель истца - ООО МКК «Микроденьги» Барашкин Ю.Н., действующий на основании доверенности от 1 февраля 2019 г., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить в части, также просил взыскать с ответчицы возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Ответчица Пьянзова Е.Т. в судебное заседание не явилась, в заявлении от 22.07.2019 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10 ноября 2018 г. между ООО МКК «Микроденьги» (кредитор) и Пьянзовой Е.Т. (клиент) заключен договор займа № МВ000001986, по условиям которого ответчице предоставлена сумма займа в размере 6000 руб. под 1% в день (365% годовых) со сроком возврата до 15 декабря 2018 г.

Согласно пункту 4 указанного договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 365%, что составляет 1% от суммы займа за один день пользования займом - 2100 руб. до момента возврата займа. В случае нарушения клиентом установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен настоящим пунктом, за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме займа.

В этот же день, 10 ноября 2018 г. ООО МКК «Микроденьги» перечислил ответчику сумму займа в размере 6000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

На момент заключения договора ООО МКК «Микроденьги» осуществляло микрофинансовую деятельность по предоставлению заёмщикам микрозаймов.

31 января 2019 г. ООО МКК «Микроденьги» направлено в адрес ответчицы требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Однако, до настоящего времени Пьянзова Е.Т. свои обязательства не выполнила и мер по погашению задолженности не предприняла (л.д. 24, 25).

Согласно представленному истцом расчёту общая сумма задолженности Пьянзовой Е.Т. по состоянию на 23 января 2019 г. составляет 10 440 руб., из которой: сумма основного долга - 6000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 11.11.2018 по 15.12.2018 - 2 100 руб., проценты за пользование займом за период с 16.12.2018 по 23.01.2019 - 2 340 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья руководствовался статьями 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и исходил из того, что заёмщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы займа и процентов по нему. Определяя суммы, подлежащие взысканию, мировой судья счёл правильным взыскать с ответчицы проценты за пользование займом за период с 16.12.2018 по 23.01.2019 (39 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (12,38% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 6 000 руб., суммы процентов за пользование займом за период с 11.11.2018 по 15.12.2018 в размере 2 100 руб. истцом не оспаривается.

С решением суда в части суммы взысканных с ответчика процентов за пользование займом за период с 16.12.2018 по 23.01.2019 (39 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (12,38% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы основного долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заёмщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы на небольшие суммы и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заёмными денежными средствами. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 указанного договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 365%, что составляет 1% от суммы займа за один день пользования займом - 2 100 руб. до момента возврата займа. В случае нарушения клиентом установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен настоящим пунктом, за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме займа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и действовали на момент заключения договора займа от 10 ноября 2018 г.

Учитывая, что заявленный истцом к взысканию размер процентов за пользование займом, начисленный в соответствии с условиями договора займа № МВ000001986 от 10 ноября 2018 г., с учетом положений пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) не превышает трехкратного размера суммы займа, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом за период с 16.12.2018 по 23.01.2019 в размере 2 340 руб. из расчета 1% в день (365 % годовых), а решение мирового судьи подлежащим изменению в этой части.

При этом, представленный истцом расчёт задолженности по процентам за пользование займом за спорный период, суд апелляционной инстанции находит верным и соответствующим условиям договора.

В связи с изменением решения мирового судьи в части взыскания суммы задолженности с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 417 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно платежному поручению от 07.06.2019 № 7254 ООО МКК «Микроденьги» при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 14 августа 2019 г. изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» задолженность по договору займа № МВ000001986 от 10 ноября 2018 г. по состоянию на 23 января 2019 г. в сумме 10 440 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 6 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 11 ноября 2018 г. по 15 декабря 2018 г. в размере 2 100 руб., процентов за пользование займом за период с 16 декабря 2018 г. по 23 января 2019 г. в размере 2 340 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 417 руб. 60 коп., а всего 10 857 (десять тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 60 коп.

Взыскать с Пьянзовой Е.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                                   Д.С. Лысов