Приговор по делу № 1-174/2019 от 30.09.2019

Дело № 1-174/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубна 29 ноября 2019г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретарях – Николаевой Ю.А. и Хрявиной В.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дубна Московской области Хозинского А.А., защитников – адвоката Дубненского филиала МОКА Газетова Ю.В., представившего удостоверение № 620 и ордер № 011086 от 07 октября 2019г., адвоката Адвокатской палаты Московской области Яровикова Г.В., представившего удостоверение № 4412 и ордер № 0057/а от 07 октября 2019г., представителя потерпевшего – Д.А.В., подсудимых – Самойлова Д.П., Кульбаченко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Самойлова Д.П. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство РФ, образование три класса, женатого, имеющего на иждивении четырех детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, ранее не судимого,

- Кульбаченко П.И. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Балкария, имеющего гражданство РФ, начальное образование, холостого, имеющего на иждивении троих детей, зарегистрированного по адресу: Кабардино – Балкарская Республика <адрес>, не трудоустроенного, ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Установил :

Подсудимые Самойлова Д.П., Кульбаченко П.И. в <адрес> совершили покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) на мошенничество то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., Самойлова Д.П..П. и КульбаченкоП.И., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, путем обмана людей пожилого возраста, под предлогом материального участия в строительстве медицинских учреждений, с последующим возмещением вложенных денежных средств и предоставлением прибыли по окончанию строительства.

Для реализации своего преступного умысла Самойлова Д.П..П. и КульбаченкоП.И. подготовили муляжи денежных средств – не менее 7пачек сувенирных купюр «Банка Приколов» в виде билетов Банка России достоинством по сумма дублей для их демонстрации и придания себе делового вида и статуса лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Реализуя свой умысел Самойлова Д.П..П. и КульбаченкоП.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приехали в <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, по заранее намеченному плану, около 17 час. 00 мин. у <адрес> <адрес> встретили пенсионерку Д.Г.М.., у которой в разговоре выведали о наличии принадлежащих ей денежных средств: в размере сумма. на расчетном счете, открытом в ПАО«Сбербанк России»; в размере сумма. на расчетном счете, открытом в ПАО«Банк Уралсиб»; и в размере сумма. на расчетном счете, открытом в ПАО«Банк «ВТБ».

После чего осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в виде посягательства на чужую собственность, а именно хищение денежных средств ДенисовойГ.М., путем обмана, воспользовавшись преклонным возрастом последней, под выдуманным предлогом внесения денежных средств в финансовую деятельность СамойловаА.П. и КульбаченкоП.И. по строительству медицинского учреждения в <адрес>, демонстрируя заранее подготовленную сувенирную печатную продукцию в виде Билетов банка России под видом подлинных денежных средств, обещая впоследствии возместить денежные средства в большем размере, убедили ДенисовуГ.М. передать им все имеющиеся на открытых на ее имя банковских счетах денежные средства, общая сумма которых составляет сумма. для чего в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГг. на неустановленном легковом автомобиле службы такси, сопровождали последнюю в отделения банков ПАО«Сбербанк России» по адресу <адрес>, ПАО «Банк Уралсиб» по адресу <адрес>, и ПАО «Банк «ВТБ» по адресу <адрес>, в которых ДенисоваГ.М., неосведомленная о преступных намерениях СамойловаА.П. и КульбаченкоП.И., пыталась снять с открытых на ее имя банковских счетов указанную сумму денег для последующей передачи последним однако не смогла этого сделать по причине отсутствия заблаговременной заявки на данную банковскую операцию.

Однако Самойлова Д.П..П. и КульбаченкоП.И. продолжая свои преступные действия сопроводили Д.Г.М. домой по адресу: <адрес>, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГг. были задержаны сотрудниками полиции в жилище ДенисовойГ.М.

Подсудимый Самойлова Д.П. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что в начале августа 2019г. Кульбаченко П.И. предложил ему путем обмана попробовать получить у пожилых людей денежные средства. Он согласился, и вместе с Кульбаченко П.И. приобрел муляжи денежных средств номиналом 5000 руб., вместе они разработали план действий, а именно что будут предлагать пожилым людям передавать им денежные средства для вложение в строительство с последующим получением процентов, полученные денежные средства договорились поделить между собой. В рамках задуманного примерно ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> они познакомились с пожилой женщиной – Д.Г.М., которая охотно пошла с ними на контакт, рассказала, что проживает в квартире одна. Имеет сбережения в разных банках в том числе в Сбербанке у нее есть более сумма руб. Они предложили ей вложить данные денежные средства в строительство, она согласилась, все вместе на протяжении двух дней они ездили по банкам города, но так и не смогли снять денежные средства. В квартире находились с ее согласия. Какого либо физического давления на женщину не оказывали. В силу преклонного возраста ей один раз стало плохо, они помогли ей. В счет возмещения причиненного вреда передали родственнику потерпевшей денежные средства, принесли извинения, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Кульбаченко П.И. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал что в начале августа ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> познакомился с пожилой женщиной – Д.Г.М., которая в ходе разговора сказала что у нее есть сбережения, она может одолжить денежные средства. Данной информацией он поделился с Самойлова Д.П. и предложил путем обмана похитить у женщины денежные средства. Для этого они подготовили муляжи купюр и придумали историю о строительстве больницы, ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес> где встретились с Д.Г.М., которая доверяя им рассказала о том, что проживает одна и имеет несколько вкладов в разных банках. Готова передать им часть своих денежных средств, в том числе вклад в отделении Сбербанка более сумма руб. Они воспользовались доверительными отношениями сложившимися с женщиной, которая сама пустила их в квартиру, где они ночевали. Добровольно ездила в отделения банков, но денежные средства снять не получилось. Д.Г.М. действительно в силу возраста было плохо, они помогали ей. В счет возмещения причиненного вреда передали родственнику потерпевшей денежные средства, принесли извинения, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания, вина подсудимых Самойлова Д.П., Кульбаченко П.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Судом по ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Д.Г.М. данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГг., в части касающейся обстоятельств совершенного преступления, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. она находилась около входа в магазине «Перекресток» по адресу: <адрес>, где к ней подошли двое молодых людей, не славянской внешности, на вид примерно 30 лет, оба с черными волосами. Один представился Сабиром (Кульбаченко П.И. прим. суд), а второй А. (Самойлова Д.П. прим. суда). Сабир и А. стали спрашивать где она проживает и с кем, после чего предложили пройти к ней в квартиру, сказав, что у них для нее есть предложение. Когда все пришли в квартиру, Сабир сказал, что он и А. строят на территории <адрес> клинику. После чего Сабир стал расспрашивать есть ли у нее личные сбережения и в каких банках открыты счета, какая сумма денежных средств находится на открытых на ее имя банковских счетах. Денисова сказала Сабиру и А., что у нее на банковском счете в ПАО «Сбербанк России» находятся денежные средства в сумме сумма руб. и показала им договор на открытие банковского счета в ПАО «Сбербанк России» в котором была указана сумма денежных средств. Так же сказала, что у нее имеется банковский счет в «Уралсиб банке» на сумму сумма руб. и счет в банке «ВТБ» на сумму сумма руб. Тогда Сабир стал предлагать ей вложить имеющиеся у нее на банковских счетах денежные средства в постройку клиники, владельцами которой он и А. являются, при этом Сабир пообещал, что после окончания строительства клиники он вернет вложенные в строительство их клиники денежные средства, а так же в качестве премии перечислит на ее банковский счет денежные средства в сумме сумма) руб. При этом А. сказал, что денежные средства у них есть, и показал ей около 10 пачек с банкнотами, визуально похожими на денежные купюры номиналом 5000 руб. При этом А. пояснил, что продемонстрированные денежные средства это сумма рублей, которые они вкладывают в строительство клиники. После чего Сабир и А. убрали продемонстрированные пачки с денежными купюрами в черный полимерный пакет и убрали в тумбочку, стоящую в комнате. После чего Сабир и А. снова стали уговаривать Денисову вложить принадлежащие ей денежные средства в строительство клиники. В результате уговоров она согласилась снять денежные средства, находящиеся на банковском счете в ПАО «Сбербанк России». При этом Сабир сказал что когда в банке ее спросят, зачем понадобилось снять большую сумму денег, она должна сказать, что хочет купить квартиру для внука. После этого они все вместе пешком дошли до отделения ПАО «Сбербанка России» расположенного по адресу: <адрес>, но отделение «Сбербанка России» оказалась уже закрыто. Тогда она пошла к себе домой, а Сабир и А. пошли следом. Денисова подошла к своей квартире, Сабир и А. зашли в квартиру следом за ней, при этом сказав, что оставили у нее в квартире принадлежащие им денежные средства. Зайдя в квартиру Сабир и А. сказали, что останутся ночевать в квартире и она разрешила им переночевать. Сабир и А. зашли в комнату, после чего спросили у Денисовой приходит ли кто к ней в гости. Она ответила что иногда в гости приходит сосед и может прийти сын. Сабир сказал что она должна постоянно находится с ними в квартире и дверь никому не открывать. Денисова спросила почему но Сабир снова повторил, что я никому не должна открывать дверь. А. отвел ее в соседнюю комнату и сказал что она должна говорить очень тихо, чтобы никто не слышал, что кто то находится в квартире. ДД.ММ.ГГГГг. около 10 час. 30 мин. Денисова, Сабир и А. снова пошли в отделение ПАО «Сбербанк Росси», Сабир и А. остались на улице недалеко от входа с отделение «Сбербанка России», а Денисова зашла в отделение ПАО «Сбербанк России» и попросила оператора выдать с ее банковского счета денежные средства в сумме сумма руб. Девушка работник банка стала спрашивать зачем потребовалась такая большая сумма и Денисова сказала оператору, как научил Сабир, что эти денежные средства нужны для того, чтобы купить квартиру внуку. Работник банка сказала, что такой суммы в наличии у них нет, и такие деньги нужно заказывать заранее. Тогда Денисова вышла из банка и подошла, к ожидавшим ее Сабиру и А. и сообщила что денег не выдали, и что такую крупную сумму денег нужно заказывать заранее. Тогда Сабир нашел на улице автомобиль такси, они все сели в автомобиль и поехали в отделение «Уралсиб банка» расположенного по адресу: <адрес>. Сабир и А. остались в автомобиле такси а ей сказали идти в отделение «Уралсиб банка» и снять денежные средства находящиеся на банковском счете. Она зашла в отделение «Уралсиб банка» и попыталась снять денежные средства в сумме сумма руб., но работник банка сказала что деньги не выдадут, так как нужно заказывать заранее. Когда она вышла из банка и не обнаружила рядом с банком Сабира и А. - подошла к водителю такси, который привез их к отделению банка и водитель сказал, что Сабир и А. куда-то ушли. Она пошла на автобусную остановку, села в автобус. В салоне автобуса к ней подошли Сабир и А., которые спросили получилось ли снять деньги с банковского счета. Денисова ответила, что деньги не выдали, так как их нужно заказывать заранее. Они вместе доехали на автобусе до остановки радом с магазином «Перекресток», после чего пошли к ней в квартиру. Разрешения зайти в квартиру и остаться на ночь Сабир и А. не спрашивали, при этом Сабир снова сказал чтобы никому дверь не отрывали и никого в квартиру не впускали. С. и А. весь день находились с ней в квартире, ночевали на полу в комнате. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин., Сабир и А. подошли к ней и сказали, чтобы она собиралась и шла в отделение банка «ВТБ», расположенное по адресу: <адрес>. При этом Сабир снова предупредил что в банке она должна сказать работникам банка, что такая крупная сумма денег нужна для покупки квартиры внуку. Она, Сабир и А. вышли из квартиры, после чего, Денисова пошла в отделение банка «ВТБ», а Сабир и А. остались ждать на улице. Когда она спросила почему они не хотят пойти в банк вместе с ней, А. сказал что они не хотят чтобы о них знал кто-либо еще. Денисова зашла в отделение банка «ВТБ» и попросила работника банка выдать с банковского счета денежные средства в сумме сумма руб. но ей снова отказали, сказав, что денежные средства выдадут только через два дня. Она вышла из отделения банка и не обнаружив на <адрес> и А. пошла к себе домой. Когда заходила в дверь своего подъезда, следом за ней зашли Сабир и А., все поднялись в ее квартиру, после чего втроем зашли на кухню и она сказала Сабиру и А., что денег не выдали. Тогда Сабир стал выражаться нецензурной бранью. Денисова сказала Сабиру и А., что бы они покинули квартиру. Сабир заявил что они никуда не уйдут пока не получат деньги. После чего Сабир сказал что если Денисова не снимет принадлежащие ей денежные средства с банковских счетов и не передаст ему - он ее убьёт и закапает так, что никто не найдет. После чего Сабир снова сказал чтобы она никуда из квартиры не выходила и дверь квартиры никому не открывала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. в дверь квартиры кто-то постучал. Денисова в это время находилась на кухне. Когда встала и хотела открыть дверь квартиры, Сабир и А. перегородили подход к двери, и А. сказал чтобы она сидела тихо, ничего не говорила, при этом Сабир и А. своими телами перекрывали доступ к входной двери в квартиру. В какой-то момент они отвлеклись и Денисова смогла открыть входную дверь, в этот момент в квартиру зашли сотрудники полиции которые задержали Сабира и А. (том 1 л.д. 37-40)

В связи с оглашенными показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГг. от участников процесса каких либо вопросов, дополнений, пояснений ходатайств не поступило.

Представитель потерпевшей Д.А.В. показал, что является сыном потерпевшей Д.Г.М. 1944 г.<адрес> мать проживает по адресу: <адрес>. Очевидцем событий не являлся, о случившемся узнал от сотрудников полиции когда ДД.ММ.ГГГГг. приехал к матери, поскольку ранее ему позвонил сосед по подъезду и сообщил, что квартире Д.Г.М. находится какие то мужчины. Сосед слышал их голоса, когда выходил на свой балкон. В настоящее время его мать в связи с ухудшением здоровья не может представлять свои интересы. Постоянно находится в своей квартире. Стала бояться подходить к двери. Отказывается подписывать любые бумаги в том числе связаннее с ее лечением, не доверяет никому, хотя до указанных событий вела достаточно активный образ жизни. Также представитель потерпевшей подтвердил, что от имени подсудимых в счет возмещения вреда получил денежные средства в размере сумма руб. от каждого, они принесли свои извинения, претензий к ним у него нет, на назначении наказания связанного с лишением свободы не настаивает.

Свидетель И.Д.А. показала, что является сотрудником Дополнительного офиса «Дубна» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. к ней обратилась клиент банка Д.Г.М. с требованием выдать все денежные средства по ее вкладам в банке. И.Д.А. разъяснила клиенту, что в таком случае она потеряет начисленные проценты и еще раз уточнила- хочет ли Д.Г.М. снять денежные средства и для чего данная сумма ей срочно потребовалась. Д.Г.М. взяла выписку по счету и вышла из Банка сказав, что ей нужно уточнить вопрос по процентам. Спустя время клиентка вернулась обратно в отделение и подтвердила еще раз, что намеревается снять все денежные средства со своего счета, так как хочет приобрести квартиру для родственника. Денежные средства для сделки необходимо отдать до 14 числа, иначе купля продажа квартиры не состоится. На ее просьбу показать договор купли-продажи, Денисова сказала – его нет, она не знает ничего об этом.. Тогда Денисовой предложили прийти в банк с кем-нибудь из родственников, но она ответила, что никто прийти не может. Учитывая данные обстоятельства, и заподозрив, что клиентку кто то обманывает она решила сообщить об этом начальнику службы безопасности отделения банка - Б.А.Е., который вышел к клиентке, переговорил с ней, после чего они вдвоем вышли из банка.

Судом по ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования не явившегося свидетеля Б.А.Е., в части касающейся обстоятельств совершения преступления, согласно которым : ДД.ММ.ГГГГг. в первой половине дня он был на своем рабочем месте в Дополнительном офисе «Дубна» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», расположенном по адресу <адрес>. В период времени примерно с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. к нему обратилась коллега И.Д.А. и сообщила, что один из клиентов - Д.Г.М. срочно хочет получить крупную сумму со своего вклада. Из описанной И.Д.А. ситуации с клиентом, он сделал вывод – что денежными средствами клиента хотят завладеть посторонние лица, а она в силу преклонного возраста, либо не понимает этого, либо не в состоянии противостоять этому. Обратившись к Д.Г.М. и расспросив ее, узнал, что её привезли к Банку на такси мужчины, что она покупает квартиру в Москве для внука и сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГг. она решает вопрос с отправкой денег. Д.Г.М. добавила, если 14-го августа деньги не отправить, то сделка может сорваться; деньги необходимо передать мужчине, но имени его Д.Г.М. не знает и не называла. В разговоре Д.Г.М. нервничала, вид у неё был озабоченный. После его предложения показать тех лиц, которые привезли её к Банку на такси, они вышли на улицу, но ни у входа в Банк, ни у <адрес>, припаркованных машин такси или похожих на такси, он не увидел. Д.Г.М. сказала: «Пойду искать их...», после этого пошла вдоль <адрес>, в сторону Большой Волги, а он вернулся на свое рабочее место. От своих коллег он знает, что свои денежные средства Д.Г.М. в этот день не получила и за ними ни в тот день, ни позднее, не обращалась. В Банке сохранился фрагмент видеозаписи посещения Д.Г.М. Банка. Учитывая обстоятельства происшедшего, он решил обратиться в полицию, поскольку считает, что в отношении клиента их Банка – Д.Г.М. – совершено покушение на преступление (том 1 л.д. 50)

Также причастность подсудимых к совершению инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела находящихся в томе №, а именно:

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого в отношении Самойлова Д.П., Кульбаченко П.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.1-2);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого Д.Г.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГг., находясь в <адрес>, путем обмана, пытались похитить ее денежные средства, и которые были задержаны в ее квартире по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> придомовой территории были обнаружены и изъяты: пакет с билетами банка приколов достоинством 5000 руб. в общем количестве 719 шт., два следа рук размерами 23х13 мм и 21х11 мм (л.д. 10-17);

протоколами личного досмотра Самойлова Д.П., Кульбаченко П.И. от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему, согласно которым по месту задержания – <адрес> присутствии приглашенных граждан у первого были обнаружены и изъяты девять бандеролей от пачек шуточных денег Банка приколов, у второго паспорт гр-на РФ на имя Д.Г.М., страховое свидетельство Д.Г.М., полис обязательного медицинского страхования Д.Г.М., ключи от автомобиля ВАЗ, записка с данными Д.Г.М. (л.д. 17-25);

сообщением о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ поступившим от ПАО «Банк Уралсиб» согласно которого: ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. неустановленное лицо пыталось похитить деньги клиента Банка Д.Г.М. (л.д. 27);

протоколами осмотра предметов и документов от 14, 16, ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицами (л.д. 86-104, 113-117)

постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 105, 118)

заключением эксперта № (дактилоскопическая экспертиза) из выводов которого следует что след пальца руки наибольшими размерами 23х13 мм на отрезке светлой дактилопленки размерами 33х15 мм, след пальца руки наибольшими размерами 21х11 мм на отрезке светлой дактилопленки размерами 34х15 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия из жилого помещения по адресу: <адрес> - оставлены средним пальцем левой руки Самойлова Д.П. (л.д. 122-126)

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Кульбаченко П.И. от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему согласно которого последний в присутствии защитника показал на месте и рассказал о совершенном им преступлении, полностью подтвердив показания данные в ходе допроса в рамках предварительного расследования (л.д. 165-168);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Самойлова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему согласно которого последний в присутствии защитника показал на месте и рассказал о совершенном им преступлении, полностью подтвердив показания данные в ходе допроса в рамках предварительного расследования (л.д. 197-200).

При решении вопроса о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого деяния и квалификации содеянного суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему уголовному делу признает их полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимых Самойлова Д.П., Кульбаченко П.И. виновными в совершении преступления.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" - если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества (ч.ч. 1-4 ст. 159 УК РФ)

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ - крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ч.ч. 6,7 ст. 159 УК РФ, ст. ст. 159.1, 159.5 УК РФ - признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

С учетом обстоятельств совершенного преступления суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых Самойлова Д.П. и Кульбаченко П.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение (умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Нарушений на стадии предварительного следствия принципов уголовного судопроизводства: принципа уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ), неприкосновенности личности (ст. 10 УПК РФ), охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, а также данные о личности обоих подсудимых.

Подсудимый Самойлова Д.П. является лицом ранее не судимым (л.д. 222-225); на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по адресу регистрации (л.д. 212, 213);

Подсудимый Кульбаченко П.И. является лицом ранее не судимым (л.д. 241-243); на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 238-239), положительно характеризуется по адресу регистрации (л.д. 240)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Самойлова Д.П. суд в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 208-211); активное способствование расследованию преступления (том 1 л.д. 197-200); добровольное возмещение потерпевшей стороне морального вреда причиненного в результате преступления, а также иные действия направленные на заглаживание вреда выразившиеся в принесении извинений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд также относит: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья самого Самойлова Д.П. (том 1 л.д. 214-215) и его близких родственников - престарелой матери 1952 г.р. (том 1 л.д. 218-221), положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кульбаченко П.И. суд в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие на иждивении малолетних детей (том 1 л.д. 233-237); активное способствование расследованию преступления (том 1 л.д. 165-168); добровольное возмещение потерпевшей стороне морального вреда причиненного в результате преступления, а также иные действия направленные на заглаживание вреда выразившиеся в принесении извинений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд также относит: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, положительные характеристики.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Самойлова Д.П., Кульбаченко П.И. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также для признания обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Кульбаченко П.И. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ – особо активная роль в совершении преступления, как указано автором обвинительного заключения, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и данные требования Закона относятся также к установленным судом обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание.

При этом суд учитывает, что обстоятельства, как смягчающие так и отягчающие наказание, признаются таковыми с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Оценить то или иное из них как отягчающее или смягчающее входит в прерогативу суда.

Совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) согласно п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признаются обстоятельствами, отягчающими наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Органом предварительного расследования совершение подсудимым преступления в составе группы лиц по предварительному сговору вменяется предъявленным обвинением, поддержанным государственным обвинителем. Данная квалификация, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств совершения преступления признана верной, в связи с чем соучастие подсудимых в преступном деянии не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Также УПК РФ прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства - в том числе предусмотренного пунктов "г" (особо активная роль в совершении преступления) подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) и должны быть указаны в обвинительном заключении (п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

Кроме того, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ закрепляет обязанность следователя указывать в обвинительном заключении обстоятельства, относящиеся к существу обвинения, месту и времени совершения преступления, его способам, мотивам, целям и последствиям, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Особо активная роль в совершении преступления являются такими обстоятельствами.

Таким образом на орган предварительного расследования возложена обязанность доказыват в чем конкретно выражена особо активная роль в совершении преступления, того или иного лица, и учитывать при этом факты планирования преступления, вовлечение в преступление иных участников, а также другие конкретные действия содержащие в себе признаки особо активной роли.

В данном случае органом предварительного расследования не приведено неоспоримых доказательств на основании которых можно было бы сделать вывод о особой активности Кульбаченко П.И. при совершении преступления.

Простое указание органа предварительного расследования в обвинительном заключении на данные обстоятельства как на отягчающие не может само по себе свидетельствовать об активной роли кого либо из подсудимых в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, является недопустимым и искажает саму суть и смысл предварительного расследования.

С учетом изложенного обстоятельств отягчающих наказание подсудимым Самойлова Д.П., Кульбаченко П.И. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости закрепленным в ст. 6 УК РФ, а именно, что наказание и иные меры уголовного – правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, цели и мотивы совершенного преступления направленного в том числе, что противоправные действия были направленные на завладение путем обмана имуществом потерпевшей преклонного возраста 1944 г.р., личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправления виновных и на условия жизни их семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных, предупреждения совершения ими новых преступлений, приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции его от общества.

Наказание за совершенное преступление обоим подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах установленных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого: наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и его тяжесть суд, даже при наличии установленных смягчающих обстоятельств не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, а также оснований для изменения категории совершенного преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом мнение потерпевшего о том, что наказание подсудимыми может быть назначено не связанное с лишением свободы не может являться основополагающим, поскольку инкриминированное подсудимым деяние в соответствии со ст. 20 УПК РФ не является уголовным делом ни частного, ни частно-публичного обвинения

В то же время с учетом имущественного положения виновных, совокупности установленных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказание предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" определено, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Отбывать наказание в виде лишение свободы в соответствии с требованиями с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Самойлова Д.П., Кульбаченко П.И. должны в исправительной колонии общего режима, в связи с чем к ним подлежат применению положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) о зачете времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговори:

Самойлова Д.П., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Кульбаченко П.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения в отношении Самойлова Д.П., Кульбаченко П.И. в виде заключения под стражу оставить без изменений, на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Самойлова Д.П., Кульбаченко П.И. с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять в отношении обоих осужденных с ДД.ММ.ГГГГг.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу переданные в камеру хранения ОМВД России по г.о. <адрес> (квитанция №), а именно: 719 билетов Банка приколов, 9 бандеролей, записку – уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденными Самойлова Д.П., Кульбаченко П.И., содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные Самойлова Д.П., Кульбаченко П.И. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий