Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4537/2021 ~ М-3553/2021 от 22.04.2021

    72RS0014-01-2021-006978-80

    Дело №2-4537/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                    26 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагитовым А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова Евгения Викторовича к ООО "Домашний Интерьер" о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

              Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 24 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Тюмени было вынесено решение по его иску к ООО «ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕР» ИНН 7709770002, ОГРН 1077763747269 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Данные решением суда неустойка была взыскана неустойка по день вынесения решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7.12.2020 г. сумма неустойки взысканная судом первой инстанции была снижена до суммы 914 220, 32 рублей. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае неудовлетворения требований потребителя подлежит начислению и взысканию с продавца неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.    Учитывая, что ответчик оплатил денежные средства по решению суда только 8 апреля 2021 г., следовательно с него подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения суда. Неустойка за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке по ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 25 июля 2020 г. по 7 апреля 2021 г. составила 256 дней, следовательно сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за указанный период составит 1012480 рублей (395 494 х 1 % = 3 955 рублей в день; 3 955 х 256 = 1 012 480 рублей). С учетом положений ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей. Размер неустойки по договорам купли-продажи не ограничена ценой договора и в силу закона подлежит взысканию в полном объеме по день фактического удовлетворения требований потребителя. Также считает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение права потребителя, размер которого он оценивает в сумме 50 000 рублей. Моральный вред, это нравственные и\или физические страдания, которые испытывает потребитель в связи с нарушением его прав потребителя. Нравственные страдания выражаются у потребителя в чувстве униженности, безысходности, беспомощности, бесправия. Нравственные страдания в связи с бездействием ответчика продолжаются и являются длящимися. Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит ко взысканию сумма штрафа, а также в соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ ответчик обязан компенсировать судебные расходы. Просит взыскать с ответчика ООО «ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕР» неустойку 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 43 820 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной с ООО «ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕР» суммы в пользу потребителя.

            Истец Барсуков Е.В. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

            Представитель истца Барсукова Е.В. Музалевских И.А. в судебном заседании данные исковые требования подержала, показав суду, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются исследованием, согласно которому среднерыночная стоимость представления интересов в судах общей юрисдикции первой инстанции в г.Тюмени составляет 43 820 рублей, поэтому расходы истца в сумме 43 820 рублей соответствуют среднерыночной стоимости услуг юристов в г.Тюмени, соответствуют принципу объективности и разумности. Факт несения истцом таких расходов доказан. Считает, что суд не вправе произвольно уменьшать судебные расходы, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

             Представитель ответчика ООО «Домашний интерьер» в судебном заседании с требованиями иска не согласился, показав суду, что решение суда вступило в законную силу 07.12.2020 года и полагает, что именно с этой даты должна исчисляться неустойка, потому что с этой даты истец имел возможность обратиться за взыскании требований удовлетворенных судом. Однако несмотря на то, что ответчик готов был исполнить решение суда в добровольном порядке, истцом был получен исполнительный лист и данный исполнительный лист был передан в банк, последним было произведено списание денежных средств 08.04.2021 года. Считает, что истец мог обратиться к ответчику с исполнительным листом для добровольного исполнения ответчиком судебного решения, однако не обратился, т.е. не совершил действий, а потому неустойка до 08.12.2020 года не может быть взыскана. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.04.2019 года между Барсуковым Е.В. и ООО «Домашний интерьер» заключён договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимостью 502 790 рублей. По данному договору истец оплатил денежные средства в размере 395 494 рубля. Впоследствии 13 августа 2019 в кухонном гарнитуре появился недостаток - лопнула панель облицовки холодильника. Истец 12 октября 2019 потребовал расторжения договора, поскольку недостатки товара вызваны нарушением технологии производства на стадиях: проектирование продукции, технология производства продукции, сборка мебели и подгонки деталей.

Решением Ленинского райсуда г.Тюмени от 24.07.2020 года нарушение прав Барсукова Е.В. как потребителя продажей некачественного товара были установлены и данным решением были взысканы денежные средства оплаченные по договору купли-продажи, неустойка за неудовлетворение требований истца по претензии о возврате денежных средств, а также компенсация морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского облсуда от 07.12.2020 года решение Ленинского райсуда г.Тюмени от 24.07.2020 года в части размера неустойки было изменено, период взыскания неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя был судом определен с 16.12.2019 года по 15.07.2020 года и сумма неустойки за 212 дней была взыскана с ответчика в размере 914 220 рублей 32 копейки.

Судебное решение ответчиком было исполнено 08.04.2021 года.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Ранее судебными решениями с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя с 16.12.2019 года по 15.07.2020 года и сумма неустойки за 212 дней была взыскана с ответчика в размере 914 220 рублей 32 копейки.

В настоящее время истец просит взыскать неустойку с 25.07.2020 года по дату фактического удовлетворения его требований, т.е. по 07.04.2021 года в сумме 1 000 000 рублей.

Суд считает, что в силу вышеизложенным правовых норм требования истца основаны на законе, однако суд находит данные требования (о взыскании неустойки) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, просит снизить размер суммы неустойки и штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы о снижении суммы неустойки и штрафа ответчик мотивирует тем, что ранее судебными актами в пользу истца была взыскана сумма оплаченная за товар, приобретенный у ответчика в размере 431 236 рублей, а также сумма неустойки в размере 914 220 рублей. Взыскание неустойки еще в размере 1 000 000 рублей явно несоразмерно последствия нарушения прав истца со стороны ответчика. Взысканная судом сумма истцу была выплачена в полном объеме, нарушение его прав уже компенсировано, заявляя вновь требования о взыскании неустойки истец злоупотребляет своими правами, общество не намерено нарушило сроки исполнения судебного решения.

Исследовав представленные суду доказательства, с учетом обстоятельств сложившихся между сторонами отношений, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и определить размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 рублей.

При снижении размера неустойки судом также учтены обстоятельства, изложенные выше, которые обосновывают снижение размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства (период просрочки, цена договора и т.д.). Также судом учтено, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Финансовое обеспечение ответчика не может являться безусловным основанием для отказа в применении ст.333 ГК РФ, ибо с учетом ранее принятого судебного акта, которым с ответчика взыскана неустойка в три раза превышающая размер цены купленного истцом у ответчика кухонной мебели (стоимость мебели 395 494 рубля, взысканная неустойка составила 914 220 рублей). Суд считает, что защищая права потребителя путем применения в отношении продавца норм Закона РФ "О защите прав потребителей" защита таких прав не может являться обогащением со стороны самого потребителя. Поэтому с учетом баланса интересов обеих сторон суд считает, что сумма неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает что размер неустойки в сумме 200 000 рублей, по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение прав потребителей.

Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких- либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако сумму, заявленную истцом в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд находит завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном случае в пользу потребителя взыскано 205 000 рублей (200 000 + 5 000), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя, будет составлять сумму в размере 102 500 рублей (205 000 х 50%).

    Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

    Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

    Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

    Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа с ответчика до 30 000 рублей, что, по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая длительный период и причины просрочки исполнения обязательств.

    Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

    В соответствии со ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера данных расходов судом учтены объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также разумность пределов (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела»).

Довод представителя истца о том, что согласно представленному ею исследованию среднерыночная стоимость услуг представителя в г.Тюмени составляет 43 820 рублей, является не достаточным основанием для взыскания в пользу истца с ответчика расходов в указанной сумме, ибо судом учитывается объем проделанной представителем истца работы, который не по всей категории дел является одинаковым, учитывается сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, а также разумность пределов. То что среднерыночная стоимость услуг представителя на рынке договорных услуг в г.Тюмени составляет 43 820 рублей, не является основанием безусловного взыскания указанной суммы в гражданско-правовом споре, ибо при принятии решения судом о взыскании расходов на оплату услуг представителя размер таких расходов определяется не по ст.15 ГК РФ, а в порядке ст.100 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела».

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО "Домашний Интерьер" в пользу Барсукова Евгения Викторовича неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 25 июля 2020 года по 07 апреля 2021 года в общей сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 000 рублей.

    В остальной части требований иска отказать.

    Взыскать с ООО "Домашний Интерьер" госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 5800 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                                 Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июня 2021 года.