Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2016 от 24.03.2016

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 26 апреля 2016 года

Судья Свердловского суда г. Костромы Загаров Н.И., с участием заявителя Кузнецова В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузнецова Вячеслава Андреевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России Костромской области Кокунина Е.А. №18810044150000992940 от 19 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России Костромской области Кокунина Е.А. №18810044150000992940 от 19 марта 2016 года Кузнецов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 19.03.2016 г. в 19 час. 55 мин. на <адрес>, управлял автомобилем Опель Астра г/н №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие светопропусканием 2,6%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Будучи не согласным с данным постановлением, Кузнецов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе заявитель указывает, что инспектором при остановке его транспортного средства было визуально определено, что светопропускаемость передних стекол автомобиля не соответствует установленным стандартам, с данными выводами заявитель был не согласен. Инспекторы остановили два автомобиля и пригласили из них двух понятых при участии которых был произведен досмотр автомобиля, о чем составлен протокол о досмотре автомобиля серии 44 ВК № 005607. По результатам досмотра на заднем сидении была обнаружена темная пленка. Инспектор прислонил обнаруженную пленку к переднему боковому стеклу автомобиля и в присутствии понятых замерил ее светопропускаемость. По результатам измерении     было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении.

Заявитель полагает, что административного правонарушения не совершал, обстоятельства, указанные в протоколе, не являются доказанными, а возбужденное дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения. При проведении замера инспектором был допущен целый ряд нарушений предусмотренных при исполнении условий и требований, установленных действующими ГОСТ и нормативно-правовыми актами. При проведении замера светопропускаемости стекол в нарушение требований ГОСТа 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» замеры проводились без соблюдения обязательных для проведения замеров на светопропускаемость стекол условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха, а также замер проводился только в одной точке на стекле. В протоколе досмотра от 19 марта 2016 года указано и заявителем не оспаривается, что пленка находилась на заднем сидении его автомобиля, следовательно, невозможно говорить о том, что он управлял автомобилем, не отвечающим требованиям технического регламента.

В судебном заседании Кузнецов В.А. доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, суду пояснил, что инспектор ДПС Кокунин Е.А. не мог выносить постановление об административном правонарушении, т.к. им же составлен протокол об административном правонарушении. Согласно КоАП РФ он не обязан доказывать свою невиновность.

В судебном заседании инспектор ГИБДД Кокунин Е.А., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что 19 марта 2016 года он находился на дежурстве и нес службу на <адрес>. В связи с тонировкой на передних стеклах был остановлен автомобиль Опель под управлением водителя Кузнецова. Данный водитель не давал возможности проверить светопропускаемость стекол и самостоятельно снял пленку с передних стекол водителя и пассажира. В присутствии понятых автомобиль Кузнецова был досмотрен и проведен замер светопропускаемости стекол путем приставления пленки к переднему стеклу водителя. В результате замеров была выявлена светопропускаемость 2,6%, что не соответствует нормативам. На месте правонарушения им был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4 названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

В силу п. 4.2 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), введенных решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Довод Кузнецова А.В. о том, что постановление вынесено тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, не может быть расценено как состоятельный довод жалобы, поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же лицом, уполномоченным составлять указанные документы и принимать решение по делу об административном правонарушении, не противоречат требованиям закона.

Таким образом, инспектор ДПС Кокунин Е.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В., имел все полномочия для рассмотрения указанного дела, что и было им сделано. Поскольку рассмотрение данной категории дел не требует больших затрат времени, вынесение постановления происходит непосредственно за составлением протокола об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, в данном случае также постановление по делу было вынесено непосредственно после составления протокола об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина Кузнецова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, установлена и доказана.

    Доводы заявителя о том, что пленка, обнаруженная на сиденье его автомобиля не может быть предметом административного правонарушения, в суде проверены. Суд к данным доводам относится критически, поскольку допрошенный свидетель Кокунин Е.А., будучи лицом незаинтересованным в исходе дела, указал, что данная пленка была в его присутствии содрана с передних боковых стекол автомобиля Кузнецова В.А.

Изложенное свидетельствует о правомерности привлечения инспектором ДПС Кокуниным Е.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ заявителя.

    Доводы жалобы Кузнецова В.А., сводящиеся к несогласию с порядком и результатами действий должностного лица ГИБДД, установившего факт совершения заявителем административного правонарушения, не опровергают исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка при рассмотрении жалобы заявителя по существу.

Инспектор ДПС Кокунин Е.А., осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, обнаружив признаки нарушения в области безопасности движения, имел право остановить транспортное средство. Какой-либо личной заинтересованности Кокунина в принятии решения по административному материалу суд не находит.

Обжалуемое постановление о привлечении Кузнецова В.А. к административной ответственности отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, а административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России Костромской области Кокунина Е.А. №18810044150000992940 от 19 марта 2016 года в отношении Кузнецова В.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России Костромской области Кокунина Е.А. №18810044150000992940 от 19 марта 2016 года, которым Кузнецов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Кузнецова В.А. - без удовлетворения.

Судья                      Загаров Н.И.