Решение по делу № 2-11/2018 (2-567/2017;) ~ М-2/468/2017 от 26.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А.,

с участием истца Айказяна А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2018 по исковому заявлению Айказяна А.О. к ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы, штрафа, расходов за проведение судебной экспертизы и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Айказян А.О. обратился с иском в суд к ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы, штрафа, расходов за проведение судебной экспертизы и расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование исковых требований, на следующие обстоятельства.

25.09.2016г. между Айказян А.О. и ООО «СК Согласие» в отношении транспортного средства BMW 320, государственный номер --- заключен Договор страхования (полис) № --- (далее - Договор страхования) на условиях установленных Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 г.

Договор страхования заключен на срок с 26.09.2016 по 25.09.2017 г. по рискам «Угон» и «Ущерб». Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при отсутствии полной (конструктивной) гибели транспортного средства является Айказян А.О. (далее-Страхователь). Страховая сумма ограничена --- руб., выплата страхового возмещения осуществляется в натуральной форме, путём ремонта по направлению Страховщика.

28.03.2017 г. по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, Липкинское ш.,4 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 320, государственный номер --- под управлением Айказян А.О.

31.03.2017 г. Страхователем представлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов. В этот же день автомобиль осмотрен Страховщиком и составлен соответствующий акт.

05.06.2017 г. Страховщик уведомил Страхователя об отказе в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа послужили выводы специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР», согласно которым обстоятельства заявленного страхового случая противоречат механизму повреждения транспортного средства. Иных оснований для отказа установлено не было. О несогласии с принятым решением и приведенными мотивами Страхователь уведомил Страховщика письмом.

22.06.2017 г. в связи с ненадлежащим проведением Страховщиком первоначального осмотра, состоялся дополнительный, по результатам которого установлены иные повреждения транспортного средства, в том числе скрытые. Дополнительный осмотр проводился с участием специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР». Страховщик о дополнительном осмотре извещен телеграммой, врученной 15.06.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор предусматривает восстановительный ремонт транспортного средства на станции официального дилера, осуществляемый по направлению страховщика.

По условиям п. 11.2.3., 11.2.3.2. Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 г. (далее - Правила) направление на ремонт выдается в течение 30 рабочих дней со дня представления всех необходимых документов.

Как указывалось ранее, полный пакет документов представлен 31.03.2017 г. по акту приема - передачи, претензий относительно комплектности не последовало, соответственно последний день исполнения обязательства по представлению направления на ремонт приходится на 17.05.2017 г. При этом, правом на увеличение срока рассмотрения документов Страховщик не воспользовался, поскольку уведомление о намерении проведения экспертизы в адрес Страхователя не направлялось.

Таким образом, Страховщик нарушил срок исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 42 Постановления от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление от 27.06.2013 №20) разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учётом изложенного, ненадлежащее исполнение Страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт, в частности нарушение срока является основанием для возникновения у Страхователя права на предъявление требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, необоснованный отказ в признании случая страховым является самостоятельным основанием для возникновения права на предъявление требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключения специалиста ООО «ПрофЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет --- руб., утрата товарной стоимости --- руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении

Применение указанной ответственности возможно в силу разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Страховая премия по договору страхования (цена договора) составляет ---- руб.

Страховщик считается просрочившим исполнение с 18.05.2017 по 25.07.2017 г. (дата подачи иска), соответственно расчет будет следующим: --- х 3 х 69 = --- руб., но с учётом законодательного ограничения максимально возможного размера неустойка составит --- руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснил, что нарушение Страховщиком прав потребителя является достаточным основанием для предъявления требования о компенсации морального вреда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт доказан, что безусловно является нарушением прав потребителя, соответственно имеются и основания для компенсации морального вреда. Страхователь с учётом характера нравственных страданий полагает, что размер компенсации морального вреда должен составить --- руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось ранее ненадлежащее исполнение Страховщиком обязательства по осмотру транспортного средства (фиксация не всех повреждений) повлекло необходимость в привлечении специалиста ООО «ПрофЭкс» стоимость услуг которого составила --- руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с п/п 4 п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождаются. В случае если цена иска превышает 1 000 000 руб., то государственная пошлина уплачивается исчисляется лишь с суммы превышающей 1 000 000 рублей. При этом, согласно судебной практике в цену иска не включается штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно цена иска составит --- из расчета --- (страховое возмещение) + --- (утрата товарной стоимости) + --- (неустойка) + --- (моральный вред) + --- (расходы на экспертизу), а государственная пошлина будет исчисляться от --- руб.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. 8, 15, 330, 422, 929 ГК РФ, ст. 10, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 13, 15 16, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 3, 24, 98, 131, 132 ГПК РФ, истец Айказян А.О. с учетом уточнений, принятых судом 25.01.2018 года, просил суд: взыскать с ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» --- рублей --- копейку, из них: --- рубля в счет страхового возмещения, --- рублей в счет утраты товарной стоимости, --- рублей в счет неустойки, --- рублей в счет компенсации морального вреда, --- рублей в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы, --- рублей в счет штрафа, --- рублей --- копейку в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, ---- расходов на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании 27.06.2018 года истец Айказян А.О. представил письменные объяснения, в которых уменьшил исковые требования, и указал, что просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» ИНН --- в пользу Айказяна А.О., ---- года рождения, место рождения гор. --- республика --- --- (---) рублей --- копейка, в том числе:

- --- руб. страхового возмещения;

- --- руб. утраты товарной стоимости;

- --- руб. неустойки,

- --- руб. компенсации морального вреда;

- --- руб. расходы на проведение досудебной экспертизы;

- --- руб. штрафа;

- --- руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- --- руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Истец Айказян А.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме

Представитель истца по доверенности Чихирев С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Ответчик ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ», представитель по доверенности Парфенов М.Р. не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии, отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление поддерживает в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Из письменного отзыва ответчика следует, исковые требования основаны на договоре добровольного страхования ТС BMW 320 - КАСКО серии ---- №---, заключенном 25.09.2016г. между ООО «СК «Согласие» и Айказяном А.О.

Как следует из текста искового заявления, 28.03.2017г. по адресу: МО, Мытищинский район, Липкинское шоссе 4 км произошло ДТП, в котором застрахованное по указанному договору ТС BMW 320 получило механические повреждения, при этом в подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на справку о ДТП от 28.03.2017г.

31.03.2017г. истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В указанном заявлении Страхователь указал повреждения, как указанные в справке о дтп от 28.03.2017г., так и не указанные сотрудником ГИБДД при осмотре ТС, в частности - монитор, царапины торпеды, ручка КПП.

Определением суда от 06.03.2018г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в представленном заключении:

Весь комплекс заявленных повреждений ТС BMW 320 не соответствует
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2017г.

Все повреждения, указанные в справке о ДТП не могли быть образованы при
контакте с неустановленным ТС, поэтому все остальные повреждения не могут
находиться в причинно-следственной связи действиями неустановленного водителя.
Таким образом, никакие повреждения не могли быть образованы при дтп
28.03.2017г.

Вся следовая информация ТС BMW 320 не связана единым механизмом
образования, имеет разные зоны локализации и следообразования. При этом, при ответе на поставленный Судом вопрос №2 (стр. 42 Заключения), Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые могли быть образованы при съезде в кювет (но не при заявленных обстоятельствах происшествия).

Таким образом, заявленные повреждения, зафиксированные на ТС BMW 320, г.р.з.---, противоречат обстоятельствам заявленного события - указанного истцом события - ДТП 28.03.2017г., то есть повреждения носят накопительный характер и были получены в результате некоторых иных событий (одного или многочисленных)

При этом, как следует из положения ч.1 ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положений ч.2 ч. 9 Закона РФ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из определения Верховного суда РФ №49-КП7-3 от 28.02.2017г. признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Повреждения ТС были получены при других иных обстоятельствах, в результате какого-либо иного события, о котором Страхователь умышленно не сообщил Страховщику.

Согласно положению ст. 961 ГК РФ, Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» отмечает, что истцом Айказян А.О. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного ( как указывает истец) права.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно с ч.3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016г., которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с записью в Полисе Страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств от 27.04.2016г. ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе. Выгодоприобретатель, как следует из договора лизинга, так же уведомлен о существенных условиях страхования ТС - предмета лизинга.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

За весь период действия договора страхователь с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался.

Таким образом, Правила страхования транспортных средств от 27.04.2016г. и Условия страхования по страховому продукту «Каско» являются неотъемлемой частью заключенного между Айказян А.О. и ООО «СК «Согласие» договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 1.6.21 Правил страхования транспортных средств, страховой случай — совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 3.1.1.1. Правил страхования транспортных средств, в соответствии с Правилами может быть застрахован риск «Ущерб» в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с особыми условиями, указанными непосредственно в Полисе страхования транспортного средства, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется на основании пп. 11.1.5 (б) Правил страхования ТС от 27.04.2016г.

Данное положение регламентировано в пп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования, в соответствии с которым, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

ООО «СК «Согласие» отмечает, что согласно ч.4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре указан способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика, иной порядок не предусмотрен.

Условие, что пп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016г. о ремонте застрахованного на станции технического обслуживания по направлению страховщика в случае повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц не противоречит действующему законодательству, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

В связи с вышеизложенным, ООО «СК «Согласие» считает, что не имеется правовых оснований для признания заявленного события наступившим страховым случаем и, как следствие, для выплаты истцу страхового возмещения по заявленному событию.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Айказяна А.О. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2016г. между Айказян А.О. и ООО «СК Согласие» в отношении транспортного средства BMW 320, государственный номер --- заключен Договор страхования (полис) №--- (т.1 л.д.9-10) на условиях установленных Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 г. (т.1 л.д. 11-34).

Договор страхования заключен на срок с 26.09.2016 по 25.09.2017 г. по рискам «Угон» и «Ущерб». Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при отсутствии полной (конструктивной) гибели транспортного средства является Айказян А.О. (далее-Страхователь). Страховая сумма ограничена --- руб., выплата страхового возмещения осуществляется в натуральной форме, путём ремонта по направлению Страховщика.

Как следует из искового заявления, а также материалов дела об административном правонарушении 28.03.2017г. по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, Липкинское ш.,4 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 320, государственный номер --- под управлением Айказян А.О.

31.03.2017г. истцом направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов. В тот же день автомобиль осмотрен ответчиком и составлен соответствующий акт.

Письмом от 23.05.2017 г. ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР» обстоятельства заявленного страхового случая противоречат механизму повреждения транспортного средства, в связи с чем, правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию не имеется (т.1 л.д.38-39).

По делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Ш.Г.Ю., однако в связи с некорректными расчетами стоимости восстановительного ремонта, а также в связи с допросом свидетелей, сотрудников ГИБДД, и установлением новых обстоятельств по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля BMW 320 государственный номер ---, указанных в актах осмотра 31.03.2017 г., 22.06.2017 г., а также на фотографиях, имеющихся на СD диске, представленном ответчиком (л.д.177) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2017 г. по адресу: Московская область, Мытищинский район, 4 км. Липкинское шоссе?

2. В случае соответствия механизма образования повреждений автомобиля BMW 320 государственный номер --- обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2017 г. определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС BMW 320 государственный номер ---, являющихся следствием ДТП 28.03.2017 г. – на дату совершения ДТП с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П?

3. Какова утрата товарной стоимости автомобиля BMW 320 государственный номер --- в результате ДТП произошедшего 28.03.2017 г.? (т.2 л.д.173-174).

Согласно выводам экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС»:

Весь комплекс заявленных повреждений автомобиля BMW 320 государственный номер ---, указанных в актах осмотра 31.03.2017 г., 22.06.2017 г., а также фотографиях, имеющихся на CD диске, представленном ответчиком (л.д.177) не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2017г. по адресу: Московская область, Мытищинский район, 4 км. Липкинское шоссе, и не мог быть получен при одном событии.

Все повреждения, указанные в справке о ДТП не могли быть образованы при
контакте с неустановленным ТС, водитель которого якобы покинул место ДТП (п. 2.5 ПДД РФ). Поэтому и все остальные заявленные повреждения (указанные в акте) не могут находиться в причинно-следственной связи с действиями неустановленного водителя ТС. Другими словами, отсутствие заявленного контактно-следового взаимодействия позволяет установить, что никакие из повреждений ТС БМВ не могли быть образованы при ДТП 28.03.2017 года в МО, Мытищинском районе, 4 км. Липецкого ш., с участием неустановленного ТС.

Вся следовая информация ТС BMW 320 не связана единым механизмом
образования, имеет разные зоны локализации и следообразования. При этом, при ответе на поставленный Судом вопрос №2 (стр. 42 Заключения), Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые могли быть образованы при съезде в кювет (но не при заявленных обстоятельствах происшествия) (т.2 л.д.177-236).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД С.Р.В. и Ц.А.И., выезжавшие 28.03.2017 года на место ДТП, подтвердили несоответствие обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных истцом, установленным на месте происшествия следам и повреждениям транспортного средства (протокол с/з от 28.02.2018 г. т.2 л.д.156-161).

Пунктом 13.1.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» 27.04.2016г. с которыми истец ознакомлен при заключении договора страхования, что подтверждается его подписью в полисе страхования транспортного средства, установлено, что Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в следующих случаях: Страхователь (Выгодоприобретатель) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая (т.1 л.д. 11-34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно пункту 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как усматривается из представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, событие о котором истец сообщил ответчику, не является страховым случаем, так как истец Айказян А.О. не выполнил предусмотренную законом обязанность п.1 ст.961 ГК РФ, указанное обстоятельство в силу п.2 ст. 961 ГК РФ дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах ответчик был вправе отказать истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд отмечает, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства между сторонами договора было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков только в виде восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Обстоятельств того, что в связи с просрочкой исполнения обязательств страховщиком исполнение этого обязательства в натуре для страхователя утратило интерес, в частности того, что ремонт произведен третьими лицами или стал невозможен по другим причинам, судом не установлено. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на страховщика обязанности денежной выплаты страхового возмещения вместо предусмотренного договором ремонта автомобиля на СТОА.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Айказяна А.О. к ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы, штрафа, расходов за проведение судебной экспертизы и расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Айказяна А.О. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС» судебные расходы по оплате экспертизы в размере --- (---) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья В.С. Муштаков