Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-207/2018 от 22.03.2018

Дело №4А-207/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года                             город Саратов

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу Семенова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Саратова от 15 декабря 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова В.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Саратова от 15 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 12 марта 2018 года, временный генеральный директор акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» (далее АО НПП «Контакт») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – Кодекс), и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.

В жалобе Семенов В.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, излагая свой взгляд на обстоятельства дела, указывает, что причиной нарушения обязательств по договору явилось низкое качество поставленного в адрес АО НПП «Контакт» материала, о возможном срыве договорных обязательств АО НПП «Контакт» своевременно сообщило заказчику. Полагает, что ответственность должен нести заместитель исполнительного директора К.М.А., на которого действием должностной инструкции, приказа и контракта возложены соответствующие обязанности. Так, ранее заявитель, работая в должности первого заместителя директора отвечал за аналогичные правонарушения, что подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями. Указывает, что суд не правильно квалифицировал действия как грубое нарушение условий государственного контракта. Полагает, что ответственность по вмененной ему статье должно нести должностное лицо головного исполнителя или должностное лицо государственного заказчика, он им не является, поскольку является должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа. Судом не дано оценки тому, что претензий сторон договора нет. Мировой судья необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения дополнительного соглашения о переносе срока исполнения этапа договора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение: должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектно поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки, товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполнения работ, оказания услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Частью 3 указанной статьи предусмотрена ответственность за грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 июня 2014 года №504 «Об установлении понятия грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу» под грубым нарушением условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенным должностным лицом головного исполнителя, должностным лицом государственного заказчика, понимается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 4, 7 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель), - лицо, заключившее с головным исполнителем, исполнителем контракта.

Контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, заключившее с головным исполнителем, исполнителем контракт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель:

- Обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом;

- Организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов материалов и комплектующих изделий;

- Обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями контракта.

- Обеспечивает осуществление государственным заказчиком (три условии включения в государственный контракт и контракт положений о праве контроля), головным исполнителем и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, контроля за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения;

- Осуществляет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту;

- Представляет по запросу головного исполнителя информацию о затратах по исполненным контрактам;

- Совершает в соответствии с законодательством РФ иные необходимые для исполнения контракта действия.

На основании части 2 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта от 01 марта 1998 года №№ между ОАО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца (далее – ОАО «РТИ») и АО НПП «Контакт» 11 января 2016 года был заключен договор № на выполнение и сдачу заказчику опытно-конструкторских работ в рамках ОКР «Самолёт-М».

Сроки выполнения АО НПП «Контакт» работ указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения (пункт 3.1 Договора). Датой приёмки работ по каждому их этапов договора считать дату утверждения технического акта по соответствующему этапу. Датой приёмки работ по договору в целом считать дату утверждения технического акта по последнему из этапов, предусмотренных ведомостью исполнения к договору, при условии наличия утвержденных технических актов по всем предыдущим этапам (пункт 3.2 Договора).

05 июля 2017 года заключено дополнительное соглашение № к договору №, которым введена в действие ведомость исполнения № и график изготовления и отгрузки опытных образцов ЭВК-1/ГУ и ЭВК-2/ГУ № этап 5, этап 6, согласно которым срок изготовления опытных образцов <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что работы по заключённому 11 января 2016 года договору АО НПП «Контакт» выполнены с нарушением установленных ведомостью исполнения сроков.

Постановлениями заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от <дата> №-ФАС52-11/17, №-ФАС52-11/17, №-ФАС52-11/17, №-ФАС52-11/17, вступившими в законную силу <дата> Семенов В.А. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса.

В связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.55 Кодекса.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – временного генерального директора АО НПП «Контакт» Семенова В.А., подтверждены совокупностью исследованных мировым судьёй и судьёй районного суда доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса, правильность которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы заявителя о том, что Семенов В.А. не являлся должностным лицом, ответственным за сроки выполнения работ по договору, заключенному в рамках государственного контракта, является необоснованным, поскольку, согласно Уставу общества единоличный исполнительный орган общества является соответствующим субъектом, то есть лицом, обеспечивающим организацию и планирование работы подразделений, филиалов и представительств общества, осуществляет контроль за их деятельностью, несет ответственность за состояние и дальнейшее развитие технического уровня производства, качество и надежность выпускаемых изделий (образцов) вооружения, военной и специальной техники, решает другие вопросы текущей деятельности общества, действует без доверенности от имени общества, что соответствует понятию должностного лица исходя из статьи 2.4 Кодекса и примечания к ней, и будучи наделенным служебными обязанностями по контролю за выполнением производственных заданий и своевременному выполнение отдельных поручений и заданий подчиненных ему служб, в силу чего является субъектом вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ответственность должен нести заместитель исполнительного директора К.М.А., на которого действием должностной инструкции, приказа и контракта возложены соответствующие обязанности, ранее заявитель, работая в должности первого заместителя директора нёс ответственность за аналогичные правонарушения, что подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями, подлежат отклонению, поскольку Семенов В.А. является единоличным органом, ответственным за надлежащее исполнение контрактов, заключенных от имени общества. В настоящее время обсуждаться вопрос законности вступивших в законную силу постановлений заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области в отношении Семенова В.А. не может.

Указание в жалобе на то, что АО НПП «Контакт» не является головным исполнителем государственного оборонного заказа, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель) - лицо, заключившее с головным исполнителем, исполнителем контракт.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Как установлено мировым судьёй на основании договора АО НПП «Контакт» является исполнителем по государственному оборонному заказу на выполнение опытно-конструкторской работы и получателем соответствующих бюджетных средств.

Довод жалобы о том, что причиной нарушения обязательств по договору явилось низкое качество поставленного в адрес АО НПП «Контакт» материала по вине другого лица, также не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассматриваемого дела об административном правонарушении является административный материал в отношении должностного лица Семенова В.А.

Доводы Семенова В.А. о том, что в его действиях нет грубого нарушения условий государственного контракта, его действия не образуют повторности совершенного административного правонарушения, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.55 Кодекса является незаконным, были предметом тщательного исследования в суде второй инстанции и обоснованно отклонены.

Так, в соответствии с примечанием к статье 14.55 Кодекса, понятие грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02 июня 2014 года №504 «Об установлении понятия грубого нарушения условии государственного контракта но государственному оборонному заказу» установлено, что под грубым нарушением условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенным должностным лицом головного исполнителя, должностным лицом государственного заказчика, понимается, в том числе повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.55 Кодекса.

В соответствии со статьёй 4.6 Кодекса, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Семенов В.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса, он является лицом, привлеченным к административной ответственности и повторное совершение подобных правонарушений подлежит квалификации по части 3 статьи 14.55 Кодекса в силу прямого указания закона.

Довод жалобы о том, что претензий сторон договора не имеется, также не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку этот довод на существо административно-правовых отношений не влияет.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Семенова В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Семенову В.А. в пределах санкции части 3 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Саратова от 15 декабря 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова В.А. оставить без изменения, жалобу Семенова В.А. – без удовлетворения.

И.о. председателя суда                подпись В.К. Журавлев

Копия верна: судья                                 Т.В. Чаплыгина